Prescrizione Contributi INPS: Quando Scade il Termine

Una professionista ha contestato una richiesta di contributi da parte dell’INPS, sostenendo che il diritto fosse estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il termine per la prescrizione contributi INPS deve essere calcolato con precisione. La Corte ha stabilito che un decreto ministeriale aveva posticipato la scadenza del pagamento, e sulla base di questa nuova data di partenza, la richiesta dell’INPS è risultata tempestiva, convalidando così la pretesa per i contributi non versati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi INPS: La Cassazione Chiarisce il Calcolo dei Termini

La questione della prescrizione contributi INPS è un tema di costante attualità per professionisti e lavoratori autonomi. Sapere con esattezza quando scade il diritto dell’ente previdenziale di richiedere il pagamento dei contributi omessi è fondamentale per una corretta gestione della propria posizione. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente offerto un importante chiarimento sul calcolo del termine quinquennale, dimostrando come un dettaglio apparentemente minore, come un differimento della scadenza di pagamento, possa essere decisivo.

Il Caso: Contributi non Versati e l’Eccezione di Prescrizione

Il caso ha origine dalla pretesa dell’INPS nei confronti di una libera professionista per il versamento di contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2010. La professionista si era opposta alla richiesta, sostenendo che il diritto dell’INPS si fosse estinto per il decorso del termine di prescrizione di cinque anni.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione alla contribuente. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo che la professionista fosse obbligata all’iscrizione e che, inoltre, il termine di prescrizione fosse stato sospeso a causa del suo comportamento. Secondo i giudici di secondo grado, la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituiva un “occultamento doloso” del debito, impedendo all’INPS di venire a conoscenza del suo obbligo contributivo.

La Decisione della Corte d’Appello e il Tema dell’Occultamento

La Corte d’Appello aveva dunque accolto il gravame dell’INPS, fondando la propria decisione su due pilastri: l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per chi non versa il contributo soggettivo alla propria cassa di appartenenza e, soprattutto, la sospensione della prescrizione ai sensi dell’art. 2941, n. 8 c.c. Questo articolo prevede, appunto, che la prescrizione rimanga sospesa finché il debito è dolosamente occultato dal debitore. La mancata compilazione del quadro RR era stata interpretata come un atto finalizzato a nascondere l’obbligo contributivo, giustificando così la tardività della richiesta dell’ente.

Prescrizione Contributi INPS: il Calcolo Decisivo della Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha adottato un approccio diverso e più diretto, che si è rivelato fatale per la tesi della ricorrente. Anziché addentrarsi nella complessa valutazione del dolo nell’omessa compilazione della dichiarazione, la Suprema Corte si è concentrata su un aspetto preliminare e assorbente: il calcolo esatto del termine di prescrizione.

La Decorrenza del Termine

La giurisprudenza costante afferma che la prescrizione dei contributi previdenziali decorre dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento. Nel caso di specie, i contributi per l’anno 2010 avrebbero dovuto essere versati entro il 16 giugno 2011. Tuttavia, un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.) aveva prorogato tale scadenza al 6 luglio 2011.

Questo differimento si è rivelato cruciale. Il termine quinquennale di prescrizione, infatti, non iniziava a decorrere dal 16 giugno 2011, ma dal 7 luglio 2011 (il giorno successivo alla nuova scadenza). Di conseguenza, il periodo di prescrizione si sarebbe completato alla fine del 6 luglio 2016.

La richiesta di pagamento dell’INPS era stata notificata alla professionista proprio il 6 luglio 2016. Sebbene all’ultimo giorno utile, la richiesta è risultata tempestiva, interrompendo così la prescrizione. Su questa base puramente matematica, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, senza nemmeno dover esaminare la questione dell’occultamento doloso.

le motivazioni

La motivazione della Corte Suprema si basa su un principio di economia processuale e di corretta applicazione delle norme sulla prescrizione. I giudici hanno evidenziato che, prima di affrontare questioni complesse come l’interpretazione del comportamento del debitore (occultamento doloso), è necessario verificare l’elemento fondamentale: il decorso del tempo. La Corte ha stabilito che la giurisprudenza è chiara nel collegare l’inizio della prescrizione alla scadenza del termine di pagamento, includendo eventuali proroghe ufficiali. Il D.P.C.M. che ha differito la scadenza ha, di fatto, spostato in avanti il punto di partenza del conteggio. Una volta accertato che, sulla base di questo calcolo, la richiesta dell’ente era stata notificata entro il termine quinquennale, ogni altra doglianza, compresa quella sulla presunta erronea applicazione della sospensione per occultamento doloso, è stata considerata assorbita e irrilevante.

le conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione importante: la massima attenzione deve essere prestata al calcolo dei termini, tenendo conto di tutte le normative che possono influenzarli, come i decreti di proroga delle scadenze fiscali e contributive. Per i contribuenti, significa che non si può dare per scontata l’estinzione di un debito senza una verifica meticolosa delle date. Per gli enti, ribadisce l’importanza di agire tempestivamente. La decisione dimostra come, nel diritto, la precisione aritmetica possa prevalere su complesse costruzioni giuridiche, risolvendo una controversia sulla base dell’elemento più oggettivo: il tempo.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata INPS?
La prescrizione quinquennale inizia a decorrere dal momento in cui scadono i termini stabiliti per il pagamento dei contributi. Se un provvedimento normativo, come un D.P.C.M., differisce ufficialmente tale scadenza, il termine di prescrizione inizierà a decorrere dalla nuova data posticipata.

La mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende automaticamente la prescrizione?
In questa specifica ordinanza, la Corte di Cassazione non si è pronunciata su questo punto perché ha risolto la questione su un presupposto diverso e precedente. Ha ritenuto la richiesta dell’INPS tempestiva sulla base del calcolo del termine, rendendo superfluo esaminare se vi fosse stata o meno una sospensione per occultamento doloso.

Qual è stato l’esito finale del ricorso per il contribuente?
Il ricorso della contribuente è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di pagamento dell’INPS era stata notificata entro il termine di prescrizione di cinque anni, calcolato a partire dalla scadenza di pagamento come prorogata da un decreto ministeriale. Di conseguenza, la professionista è stata condannata al pagamento dei contributi e delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23746 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23746 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29004-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato –

avverso la sentenza n. 394/2022 della CORTE D’APPELLO di LECCE SEZ. DIST. DI TARANTO, depositata il 31/05/2022 R.G.N. 112/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rep.

Ud. 10/04/2024

R.G. 29004/22

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 31.5.2022 n. 394, la Corte d’appello di Lecce -sezione distaccata di Taranto – accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Taranto che aveva accolto il ricorso promosso da NOME, volto a chiedere l’accertamento dell’inesistenza del suo obbligo di iscrizione nella gestione separata RAGIONE_SOCIALE e, perciò, la non debenza degli importi pretesi dall’RAGIONE_SOCIALE per tale titolo.

Il tribunale aveva annullato l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, perché l’insussistenza dell’obbligo del versamento del contributo soggettivo alla cassa forense non determinava automaticamente il sorgere dell’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alla luce del fatto che la ricorrente aveva versato il contributo integrativo alla predetta cassa forense.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che non avendo la ricorrente corrisposto il contributo soggettivo alla cassa di appartenenza, vi era la necessità della sua iscrizione (con conseguente obbligo contributivo) alla gestione separata RAGIONE_SOCIALE, ai fini di una effettiva e generalizzata tutela previdenziale. Inoltre, il termine quinquennale di prescrizione non era decorso perché era rimasto sospeso, ai sensi dell’art. 2941 comma 1 n. 8 c.c., essendo pacifico che la ricorrente non avesse compilato il quadro RR nella dichiarazione dei redditi 2010, ponendo così l’amministrazione previdenziale nella pratica impossibilità di verificare la posizione della contribuente.
Avverso tale sentenza, NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2935 e 2941 n. 8 c.c., in combinato disposto con gli artt. 2 comma 26-31 e 3 comma 9 della legge n. 335/95 e dell’art. 18 comma 12 del DL n. 98/ 11, convertito in legge n. 111/11, dell’art. 1 del d.lgs. n. 462/97 e dell’art. 10 comma 1, del d.lgs. n. 241/97, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito non aveva apprezzato la fondatezza della eccezione di prescrizione quinquennale proposta dalla ricorrente fin dal primo grado, per l’anno 2010, rilevato che il versamento dei contributi doveva avvenire entro il 16.6.11 e che da tale data iniziava a decorrere il termine di prescrizione quinquennale, che risultava, quindi, maturato al momento della richiesta di pagamento notificata dall’RAGIONE_SOCIALE, in data 6.7.2016 (alla p. 10 del ricorso, si dà atto che la Corte d’appello aveva fatto riferimento, per un refuso, alla data dell’8.7.16), né vi era automatismo tra mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo, che avrebbe comportato la sospensione del termine di prescrizione, ex art. 2941 n. 8 c.c.
Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2935 c.c. e dell’art. 2941 n. 8 c.c., in relazione all’art. 2941 n. 8 c.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva individuato la causa sospensiva della prescrizione nel doloso occultamento del debito, sulla base del solo presupposto di fatto che la ricorrente non avesse compilato nella dichiarazione dei redditi per l’anno

di riferimento, il quadro RR, riguardante la contribuzione previdenziale, quindi, in ragione di un erroneo automatismo.

Il primo motivo è infondato, con assorbimento del secondo. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In materia previdenziale, la prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi, sicché assume rilievo, ai fini della decorrenza della prescrizione in questione, anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto dalla disposizione di cui all’art. 1, comma 1, d.P.C.M. del 10 giugno del 2010 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 dai titolari di posizione assicurativa che si trovino nelle condizioni da detta disposizione stabilite’ (Cass. N. 10273/21, 32683/22) . Nella specie, si trattava dei contributi previdenziali da pagare in favore della RAGIONE_SOCIALE, in riferimento all’anno 2010, la cui scadenza per il versamento, secondo il D.P.C.M. 12 maggio 2011 (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale -Serie generale n. 111 del 14 maggio 2011), era stata differita dal 16.6.11 al 6.7.11, data da cui far decorrere, quindi, il termine per la prescrizione quinquennale dei contributi stessi.
A questo proposito, il ricorrente riconosce che la richiesta di pagamento dell’RAGIONE_SOCIALE era stata da lui ricevuta non il giorno 8.7.16, come rilevato dalla Corte d’appello al foglio 5 della sentenza, probabilmente per un refuso, ma il precedente giorno 6.7.16, quindi, a questo punto tempestivamente, rispetto al termine prescrizionale di cinque anni, decorrente dal giorno 6.7.11.

Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio esposto in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida nell’importo di € 700,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.4.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.