Prescrizione contributi INPS: il DPCM sposta il termine

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16055/2025, affronta il tema della prescrizione contributi INPS per un professionista iscritto alla Gestione Separata. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data di scadenza del versamento prorogata tramite Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.). Ha inoltre ribadito che la sola omissione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non integra automaticamente il doloso occultamento del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi INPS: La Cassazione sul Ruolo dei DPCM di Proroga

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla decorrenza della prescrizione contributi INPS per i professionisti, in particolare quando intervengono i Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.) che prorogano i termini di versamento. La decisione sottolinea come tali decreti abbiano piena efficacia nel posticipare l’inizio del termine prescrizionale, offrendo un’interpretazione consolidata di grande rilevanza per professionisti e intermediari.

I Fatti di Causa: Un’Architetta e i Contributi della Gestione Separata

Il caso riguarda un’architetta, dipendente di un ente pubblico e iscritta all’Inpdap, che aveva svolto anche attività libero-professionale negli anni 2008, 2009 e 2010. Per i redditi derivanti da tale attività, era tenuta al versamento del solo contributo integrativo ad Inarcassa, ma non di quello soggettivo. Di conseguenza, l’INPS procedeva all’iscrizione d’ufficio della professionista alla Gestione Separata, richiedendo il pagamento dei contributi previdenziali per le tre annualità.

La professionista si opponeva, e la Corte d’Appello, pur riconoscendo la legittimità dell’iscrizione, dichiarava prescritto il credito dell’INPS. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che il termine di prescrizione non potesse essere influenzato dalle proroghe annuali disposte tramite D.P.C.M. per i versamenti legati alle dichiarazioni dei redditi. Inoltre, avevano escluso che la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione potesse configurare un’ipotesi di doloso occultamento del debito, idonea a sospendere la prescrizione.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione Contributi INPS

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo parzialmente il ricorso dell’INPS. I giudici di legittimità hanno affrontato due punti centrali: la decorrenza della prescrizione e l’ipotesi del doloso occultamento.

Per quanto riguarda la prescrizione contributi INPS, la Corte ha riaffermato il suo orientamento consolidato: l’articolo 12 del D.Lgs. n. 241/97 attribuisce ai D.P.C.M. il potere di modificare i termini per gli adempimenti fiscali e contributivi. Tali decreti non sono meri atti amministrativi, ma si configurano come atti di natura regolamentare che integrano la fonte primaria. Di conseguenza, la data di scadenza del versamento fissata dal D.P.C.M. di proroga costituisce il dies a quo, ovvero il giorno da cui il termine di prescrizione inizia a decorrere.

Sulla base di questo principio, la Corte ha ritenuto tempestivi gli atti interruttivi dell’INPS sia per i redditi 2010 (il cui termine era stato prorogato al 6.7.2011) che per i redditi 2008 (prorogato al 6.7.2009).

Il Doloso Occultamento e l’Onere della Prova

In merito al secondo motivo di ricorso, relativo al doloso occultamento del debito, la Cassazione ha precisato che la semplice omissione della compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non è sufficiente, da sola, a integrare tale fattispecie. Non esiste un automatismo: spetta all’INPS allegare e provare ulteriori circostanze di fatto che dimostrino l’intento fraudolento del contribuente di nascondere il debito e impedire al creditore di esercitare il proprio diritto.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione richiamando la natura giuridica dei D.P.C.M. che dispongono le proroghe dei versamenti. Essi trovano un “inequivocabile fondamento normativo” nella legge (D.Lgs. n. 241/97) che ne autorizza l’intervento. Pertanto, si configurano come atti regolamentari che concorrono ad attuare e integrare le previsioni normative primarie. Stabilire una data di scadenza diversa da quella originaria significa ridefinire il momento esatto in cui il diritto al contributo può essere fatto valere, e di conseguenza, il momento da cui inizia a decorrere la prescrizione, secondo il principio dell’art. 2935 c.c. Riguardo al doloso occultamento, la Corte ha applicato un orientamento che mira a evitare automatismi sanzionatori, richiedendo una prova concreta dell’elemento soggettivo (il dolo) che non può essere presunto dalla sola omissione formale.

Le conclusioni

La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Cassazione, calcolando correttamente il dies a quo della prescrizione sulla base delle scadenze fissate dai D.P.C.M. pertinenti. Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: le proroghe dei versamenti fiscali e contributivi disposte per via regolamentare sono pienamente efficaci ai fini della decorrenza della prescrizione. I professionisti e i loro consulenti devono quindi prestare massima attenzione non solo alla scadenza originaria, ma anche a tutte le eventuali proroghe ufficiali per calcolare correttamente i termini entro cui l’INPS può legittimamente richiedere i contributi omessi.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione dei contributi INPS dovuti in base alla dichiarazione dei redditi?
La prescrizione decorre dalla data di scadenza del versamento, anche se questa è stata prorogata da un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.), poiché tali decreti sono considerati atti regolamentari che integrano la normativa primaria e ne spostano il termine.

La mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisce automaticamente un doloso occultamento del debito?
No. Secondo la Corte, non esiste un automatismo tra l’omessa compilazione del quadro RR e il doloso occultamento del debito. Per sospendere la prescrizione, l’INPS deve provare ulteriori circostanze di fatto che dimostrino l’intenzione fraudolenta del contribuente di nascondere il debito.

Se in appello si contesta la sospensione della prescrizione, il giudice può riesaminare anche la data di inizio del termine (dies a quo)?
Sì. La Corte ha stabilito che quando viene contestata la disciplina sulla sospensione della prescrizione (come nel caso del doloso occultamento), l’intera fattispecie della prescrizione, compresa la corretta individuazione del termine iniziale, torna ad essere valutabile dal giudice d’appello come aspetto logicamente preliminare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16055 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16055 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28100-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MORI NOME

– intimata – avverso la sentenza n. 802/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 23/03/2020 R.G.N. 87/2018;

Oggetto

Gestione separata architetto

R.G.N.28100/2020

COGNOME

Rep.

Ud.13/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Firenze riteneva legittima l’iscrizione d’ufficio dell’architetto NOME COGNOME alla Gestione separata costituita presso l’Inps, in quanto per il reddito prodotto negli anni 2008, 2009, 2010 a seguito di attività libero professionale, era tenuta al solo pagamento ad Inarcassa del contributo integrativo ma non anche di quello soggettivo, siccome dipendente di ente pubblico e iscritta all’Inpdap.

Riteneva però la Corte che per le tre annualità suindicate fosse prescritto il credito contributivo dell’Inps, sia perché non poteva applicarsi l’art.2941 n.8 c.c., non essendo la sola omessa compilazione del quadro RR sufficiente a integrare l’ipotesi di dolo, sia perché il dies a quo della prescrizione non poteva farsi decorrere dal termine prorogato, per i versamenti dovuti in base alle dichiarazioni dei redditi, in forza dei vari d.P.C.M. annuali succedutisi relativamente ai redditi 2008, 2009, 2010.
Avverso la sentenza, l’Inps ricorre per due motivi.

È rimasta intimata NOME

In sede di odierna udienza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso , l’Inps deduce violazione dell’art.2935 c.c. in relazione agli artt. 2, co.26-31 l. n.335/95, 18 d.lgs. n.241/97, 17 d.P.R. n.435/01, e al d.P.C.M. 12.5.2011, per non avere la Corte d’appello fissato la decorrenza del termine di prescrizione, relativamente ai redditi del 2010, nella data del 6.7.2011, come previsto dall’art.1 d.P.C. M. 12.5.2011.

Con il secondo motivo di ricorso, l’Inps deduce – in via subordinata al rigetto del primo motivo per l ‘anno 2010 ed in via principale per i redditi degli anni 2008 e 2009violazione degli artt.2935 e 2941 n.8 c.c., in relazione agli artt.2, co.26-31 l. n.335/95, 18, co.12 d.l. n.98/11 conv. con modif. in l. n.111/11, 1 d.lgs. n.462/97 e 10, co.1 d.lgs. n.241/97, per non avere la Corte di merito ritenuto che la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi integrasse l’ipote si di doloso occultamento del debito ex art.2941 n.8 c.c.
Il primo motivo è fondato.

Questa Corte, con orientamento consolidato cui si intende qui dare continuità, ha affermato che per il versamento delle somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi, l’art. 12, co.5 d.lgs. n. 241 /97 demanda a un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi dovuti in base allo stesso decreto, tenendo conto delle esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’ imposta o delle esigenze organizzative dell’amministrazione. Tale decreto del Presidente del Consiglio dei ministri rinviene un inequivocabile fondamento normativo nella fonte
primaria che ne autorizza l’intervento e si configura come un atto di natura regolamentare, in quanto concorre ad attuare e a integrare le previsioni del d.lgs. n.241 cit., sicché dalla data fissata in tale decreto decorre il termine di prescrizione (tra le tante, v. Cass.17970/22, Cass.24047/22, Cass.22336/22, Cass.25775/23, Cass.22882/24).

Quanto ai contributi relativi all’anno 20 10, viene in rilievo il d.P.C.M. 12.5.2011, relativo al debito del 2010, che ha fissato il termine per il pagamento al 6.7.2011.

La sentenza va dunque cassata per non aver correttamente individuato il dies a quo della prescrizione, con rinvio alla Corte d’appello per il riesame della tempestività, rispetto a tale data, dell’atto interruttivo della prescrizione. Quanto a quest’ultimo, la Corte dovrà considerare che, trattandosi di atto recettizio recapitato all’in dirizzo della destinataria e poi depositato presso l’ufficio postale per assenza della stessa, l’atto recettizio si ha per conosciuto dal destinatario al momento del rilascio del relativo avviso di giacenza del plico presso l’ufficio postale (v. Cass.31163/21).
Il secondo motivo è fondato nei limiti che seguono.

Esso è infondato, riguardo ai redditi dell’anno 2009, rispetto ai quali l’atto interruttivo della prescrizione fu ricevuto il 13.7.2015.

La Corte ha infatti applicato l’orientamento di questa Corte (Cass.37529/21, Cass.28594/23), secondo cui non è configurabile un automatismo tra omessa compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi e doloso occultamento del debito ex art.2941 n.8 c.c., né l’Inps

con il motivo di ricorso ha allegato ulteriori circostanze di fatto capaci di infirmare l’apprezzamento di fatto compiuto dalla Corte circa l’insussistenza del dolo.

Rispetto ai redditi del 2008, il motivo è da accogliere in base all’orientamento di questa Corte (Cass. 32683/22) secondo cui, quando sia fatta valere una violazione della disciplina sulla sospensione della prescrizione (in particolare, con riguardo all’occultamento doloso del debito contributivo ex art.2941 n.8 c.c.), l’intera fattispecie della prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del dies a quo rimane sub iudice e rientra, pertanto, nei poteri del giudice di secondo grado valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione dedotta con l’impugnazione.
Ciò posto, va allora rilevato d’ufficio che, diversamente da quanto affermato dalla sentenza impugnata, il dies a quo della prescrizione, coincide con il termine prorogato dall’art.1 d.P.C.m. 4.6.2009 al 6.7.2009; rispetto a tale dies a quo , l’atto interruttivo ricevuto l’1.7.2014 risulta tempestivo.

La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, per i conseguenti accertamenti e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.