Prescrizione contributi INPS: il DPCM sposta i termini

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto ministeriale (DPCM) che differisce il termine per il pagamento dei contributi previdenziali sposta in avanti anche la data di decorrenza della prescrizione. In un caso riguardante un professionista iscritto alla Gestione Separata, la Corte ha annullato le decisioni dei giudici di merito che avevano dichiarato estinto il debito per prescrizione, senza considerare la proroga dei termini di pagamento. Questa ordinanza chiarisce che il dies a quo per la prescrizione contributi INPS coincide con la scadenza effettiva del pagamento, inclusi eventuali differimenti normativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi INPS: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei DPCM

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per professionisti e lavoratori autonomi: il calcolo della prescrizione contributi INPS. La Corte di Cassazione ha chiarito che i decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) che posticipano le scadenze dei versamenti previdenziali hanno un effetto diretto anche sul termine di prescrizione, facendolo decorrere dalla nuova data di scadenza. Questa decisione ribalta i precedenti gradi di giudizio e fornisce un principio fondamentale per la gestione dei debiti previdenziali.

I Fatti del Contenzioso

Un avvocato, iscritto alla Gestione Separata, si opponeva a una richiesta di pagamento di contributi relativi all’anno 2010 da parte dell’Ente previdenziale, sostenendo che il diritto di credito dell’Istituto fosse ormai estinto per prescrizione quinquennale. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista. Secondo i giudici di merito, il termine di cinque anni per la prescrizione era decorso, poiché non avevano tenuto conto di un DPCM che aveva prorogato la scadenza originaria per il pagamento di quei contributi. L’Ente previdenziale, ritenendo errata tale interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la prescrizione contributi INPS

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Istituto previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudice. Il punto centrale della decisione è che il termine di prescrizione di un diritto inizia a decorrere solo dal momento in cui tale diritto può essere effettivamente esercitato. Se un DPCM sposta la data di scadenza per il versamento dei contributi, l’Ente può legittimamente richiederne il pagamento solo a partire da quella nuova data. Di conseguenza, il dies a quo (giorno iniziale) della prescrizione coincide con la scadenza prorogata e non con quella originaria.

La rilevanza dei differimenti normativi

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, affermando che la normativa sui termini di pagamento, inclusi i decreti ministeriali di proroga, integra e definisce il momento esatto in cui sorge l’obbligazione contributiva. Questi provvedimenti, pur essendo di natura regolamentare, hanno l’effetto di modificare i termini degli adempimenti fiscali e contributivi, con piene conseguenze anche sul piano della prescrizione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sull’articolo 2935 del Codice Civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. L’Ente non avrebbe potuto pretendere il pagamento dei contributi prima della scadenza fissata dal DPCM di proroga. La Corte d’Appello ha quindi errato nel considerare estinto il diritto dell’Istituto calcolando la prescrizione dalla data di scadenza originaria, ignorando il differimento. I giudici supremi hanno specificato che il differimento si applica oggettivamente a tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore, a prescindere dalla loro concreta situazione fiscale individuale. L’atto interruttivo della prescrizione inviato dall’Ente, essendo intervenuto prima dello scadere dei cinque anni calcolati dalla data prorogata, era quindi pienamente valido ed efficace.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i professionisti e i lavoratori autonomi, significa che per calcolare la prescrizione dei propri debiti contributivi non basta guardare alle scadenze ordinarie, ma è necessario verificare l’esistenza di eventuali decreti di proroga che potrebbero aver spostato in avanti il termine. Per l’Ente previdenziale, la decisione conferma la legittimità delle sue azioni di recupero crediti basate sui termini di pagamento effettivi, come modificati dalla normativa secondaria. In sintesi, la flessibilità dei termini di pagamento concessa dallo Stato si riflette direttamente sulla durata del potere di accertamento e riscossione dell’amministrazione finanziaria e previdenziale.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per i contributi INPS dovuti dai professionisti?
La prescrizione quinquennale inizia a decorrere dal giorno in cui scade il termine previsto per il pagamento dei contributi. Questo termine include eventuali differimenti o proroghe stabiliti da disposizioni di legge o decreti ministeriali (DPCM).

Un decreto ministeriale (DPCM) che posticipa la scadenza del pagamento dei contributi ha effetto anche sulla prescrizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il differimento del termine di pagamento previsto da un DPCM sposta in avanti anche il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione. Il diritto dell’INPS a riscuotere il contributo può essere esercitato solo a partire dalla nuova scadenza.

La proroga dei termini di pagamento si applica a tutti i professionisti di un settore o solo ad alcuni?
La Corte ha chiarito che la proroga si applica sulla base di un criterio oggettivo, ovvero lo svolgimento di un’attività economica per la quale sono stati elaborati gli studi di settore. Non rileva la condizione soggettiva del singolo professionista o la sua effettiva sottomissione a un determinato regime fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9587 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9587 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28344-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

PROFESSIONISTI

R.G.N. 28344/2019

Ud. 28/02/2025 CC

avverso la sentenza n. 182/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 20/03/2019 R.G.N. 41/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

NOME COGNOME proponeva ricorso innanzi al Tribunale di Nocera Inferiore, sezione lavoro, chiedendo accertarsi nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione di ufficio del ricorrente, avvocato, alla gestione separata e che non era fondata la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE riguardante i contributi per l’anno 2010. Con sentenza n. 1803/2017, emessa in data 16/11/2017, il Tribunale di Nocera Inferiore accoglieva la domanda affermando che in ordine ai contributi richiesti era maturata la prescrizione quinquennale.
L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE proponevano appello. NOME COGNOME si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione. Con la sentenza n. 182/2019 depositata il 20/03/2019 la Corte di Appello di Salerno, sezione lavoro, rigettava l’impugnazione.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE anche quale procuratore speciale RAGIONE_SOCIALEa società di cartolarizzazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Si è costituito con controricorso NOME COGNOME chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 380 -bis.1 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 28/02/2025.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso la difesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2941 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi 26 -31, legge 335/1995, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 d.lgs.

241/1997, RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 d.P.R. 435/2001 e del D.P.C.M. 12/05/2011 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Il ricorso lamenta in particolare che, incontroversa la doverosità RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione di NOME COGNOME alla gestione separata quale lavoratore autonomo, la sentenza impugnata avrebbe errato nel considerare estinto il diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ad ottenere i contributi non versati per l’anno 2010 individuando il termine dal quale decorreva la prescrizione nel 16/06/2011 e cioè dal giorno di scadenza del pagamento dei contributi con maturazione al 16/06/2016 e conseguente tardività a RAGIONE_SOCIALE‘atto interruttivo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE perché ricevuto in data 04/07/2016 dal lavoratore autonomo. Secondo il ricorso il D.P.C.M. 12/05/2011 avrebbe disposto la proroga del termine di pagamento dei contributi al 06/07/2011 e, pertanto, è da quella data che decorreva il termine RAGIONE_SOCIALEa prescrizione e l’atto notificato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data 04/07/2016 sarebbe intervenuto a interromperla utilmente prima del 06/07/2016.
Orbene, in primo luogo va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal controricorrente per difetto di autosufficienza, specificità e attinenza alla decisione impugnata. Il ricorso è specifico, riguarda la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme invocate, ricostruisce con chiarezza e precisione la fattispecie e consente alla Corte di verificare il vizio denunciato riportando i passi essenziali RAGIONE_SOCIALEa motivazione e indicando in quali atti e in quali fasi processuali l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva contro dedotto circa l’eccepita prescrizione allegando l’atto interruttivo.
Il motivo è fondato. È corretta la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata nella parte in cui riconduce la decorrenza del termine di prescrizione dal giorno in cui scadeva il termine previsto per il pagamento (Cass. 34034/2021) e, tuttavia, la

sentenza ha trascurato di considerare che si doveva applicare anche il differimento previsto dall’art. 1, comma 1, D.P.C.M. del 12.5.2011.

3.1. In tal senso si consideri che: la prescrizione dei contributi previdenziali dovuti alla gestione separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decorre dal momento in cui scadono i termini per il loro pagamento e si applica anche il differimento previsto dall’art. 1, comma 1, D.P.C.M. del 10/06/2010 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009, per il quale rileva il fattore oggettivo RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di un’attività economica riconducibile a quelle per le quali sono stati elaborati studi di settore, non già la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al relativo regime fiscale (Cass. 13/09/2024, n. 24584).
3.2. Con orientamento al quale il Collegio intende dare continuità, questa Corte ha chiarito che nel definire la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dei contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deve, infatti, prendersi in considerazione la scadenza del termine di pagamento e, come da ultimo chiarito da Cass. 05/09/2023, n. 25755, «assume rilievo anche il differimento […] previsto, senza alcuna maggiorazione, dalla disposizione di cui al D.P.C.M. 10 giugno 2010, art. 1, comma 1, in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009» (così Cass. nr. 10273 del 2021 e plurime pronunce successive conformi); l’art. 12, comma 5, del D.lgs. nr. 241 del 1997 devolve, infatti, ad un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale) la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’imposta o RAGIONE_SOCIALEe esigenze organizzative RAGIONE_SOCIALE‘amministrazi one; il D.P.C.M. (tempo per tempo applicabile) concorre, dunque, ad attuare e
integrare le previsioni del D.lgs. nr. 241 cit. e, pertanto, considerato nelle sue interrelazioni e in una prospettiva sostanziale, ha natura regolamentare e rango di fonte normativa, come questa Corte ha pure, in diverse pronunce, affermato (di recente, Cass. nr. 32685 del 2022, punti 3.2 e ss., con i richiami ivi effettuati); la Corte di legittimità si è occupata, anche, di indicare l’ambito di applicazione del «differimento» attuato, di volta in volta, dai D.P.C.M. susseguitisi nel tempo. Ha chiarito, quanto alla «latitudine soggettiva» del differimento (v. Cass. nr.32682 del 2022, punto 4.4.) che ne beneficiano tutti i «contribuenti […] che esercitano attività economiche per le quali s(iano) stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi (siano) fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione […]» (Cass. nr.10273 del 2021 e successive conformi). Ciò che rileva è, infatti, il dato oggettivo RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di un’attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano state elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (Cass. nr. 24668 del 2022; nello stesso senso, tra le tante, Cass. nr. 32682 del 2022, punto 4.4. cit.; Cass. nr. 10286 del 2023, punto 11)».
3.3. Nel caso di specie viene in rilievo il D.P.C.M del 12 maggio 2011 che ha disposto il differimento del termine di pagamento dei contributi originariamente stabilito, senza maggiorazione, al 6 luglio 2011. L’atto di messa in mora RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, interven uto il 4 luglio 2011 e pertanto nel quinquennio, ha interrotto il termine di prescrizione. La prescrizione non è decorsa e la conclusione raggiunta dalla

Corte di Appello è erronea e giustifica l’accoglimento del ricorso con cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Salerno, sezione lavoro, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.