Prescrizione contributi INPS: il DPCM sposta i termini

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un ente previdenziale, stabilendo che un decreto ministeriale che posticipa la data di versamento dei contributi sposta di conseguenza anche l’inizio del termine di prescrizione. La Corte ha chiarito che il periodo di cinque anni per la prescrizione decorre dalla nuova scadenza e non da quella originaria. È stato invece ritenuto inammissibile il motivo di ricorso che mirava a qualificare come evasione la mancata compilazione di un quadro specifico della dichiarazione dei redditi. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi e di una sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi INPS: La Cassazione e l’Effetto dei DPCM sui Termini

La questione della prescrizione contributi INPS è un tema di cruciale importanza per professionisti e lavoratori autonomi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: un DPCM che sposta in avanti la scadenza per il versamento dei contributi, sposta di conseguenza anche il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione. Questa decisione ha implicazioni significative sulla gestione dei debiti previdenziali e sulla validità degli atti interruttivi notificati dall’ente.

I fatti del caso: Un contenzioso sulla prescrizione dei contributi previdenziali

Il caso trae origine dalla decisione di una Corte d’Appello che aveva dichiarato prescritti alcuni contributi previdenziali dovuti da due professionisti all’ente di previdenza. La Corte territoriale aveva ritenuto che il termine quinquennale per la riscossione fosse decorso. L’ente previdenziale, non condividendo tale interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: l’errata individuazione del momento di inizio della prescrizione e la qualificazione dell’inadempimento come semplice omissione anziché evasione contributiva.

L’analisi della Corte di Cassazione e la questione della prescrizione contributi INPS

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso, arrivando a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

Il primo motivo: Lo slittamento del termine di pagamento

Il cuore della controversia risiedeva nel calcolo del termine di prescrizione. L’ente previdenziale sosteneva che un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) aveva posticipato la scadenza per il versamento dei contributi relativi a un’annualità specifica. Di conseguenza, anche il termine di prescrizione avrebbe dovuto iniziare a decorrere da questa nuova data posticipata. La notifica di interruzione della prescrizione, inviata dall’ente, sarebbe quindi giunta in tempo utile.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Ha stabilito che i giudici di merito avevano errato a non considerare lo slittamento del termine di versamento disposto dal DPCM. Il dies a quo, ovvero il giorno da cui la prescrizione inizia a correre, coincide con la scadenza del termine per il pagamento. Se tale scadenza viene legalmente posticipata, anche l’inizio della prescrizione slitta in avanti. Pertanto, l’atto interruttivo dell’ente era valido ed efficace.

Il secondo motivo: Omissione o evasione?

L’ente sosteneva che la mancata compilazione del “Quadro RR” nella dichiarazione dei redditi da parte di uno dei professionisti costituisse un’ipotesi di evasione contributiva, e non di semplice omissione, con conseguenze più gravi in termini sanzionatori. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. Richiamando un proprio precedente consolidato, ha ribadito che non esiste un automatismo tra la mancata compilazione del Quadro RR e l’occultamento doloso del debito contributivo. La valutazione sulla sussistenza dell’intento fraudolento (dolo) è una questione di merito, che spetta al giudice delle istanze inferiori e non può essere censurata in sede di legittimità se non per vizi specifici.

L’impatto dello “Ius Superveniens”: La pronuncia della Corte Costituzionale

La Cassazione ha inoltre richiamato una recente e importante sentenza della Corte Costituzionale (n. 55 del 2024). Questa pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di una norma che non esonerava ingegneri e architetti, già iscritti a un’altra forma di previdenza obbligatoria, dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata dell’ente. Si tratta di uno ius superveniens (diritto sopravvenuto) che il giudice del rinvio dovrà necessariamente considerare nella nuova decisione del caso.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte si fonda su un principio di coerenza e logica giuridica. Poiché il diritto a riscuotere i contributi sorge quando scade il termine per il loro pagamento, è da quel momento che il titolare del diritto (l’ente) può farlo valere e, di conseguenza, da quel momento inizia a decorrere la prescrizione. Modificare con un atto normativo (il DPCM) la data di scadenza del pagamento significa inevitabilmente modificare anche il punto di partenza della prescrizione. Riguardo alla distinzione tra omissione ed evasione, la Corte ha ribadito la necessità di un accertamento in fatto dell’elemento soggettivo del dolo, che non può essere presunto dalla sola omissione formale di compilazione di un quadro della dichiarazione fiscale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata in relazione al primo motivo, accogliendo la tesi dell’ente previdenziale sulla decorrenza della prescrizione. Ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il merito della questione attenendosi al principio di diritto stabilito. Il giudice del rinvio dovrà inoltre tenere conto degli effetti della sentenza della Corte Costituzionale sulle sanzioni applicabili. Questa decisione rafforza la certezza del diritto, chiarendo che le proroghe legali dei termini di versamento hanno un effetto diretto e conseguente sul calcolo della prescrizione contributi INPS.

Un decreto ministeriale che posticipa la scadenza per il versamento dei contributi sposta anche l’inizio del termine di prescrizione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se un DPCM posticipa legalmente il termine per il pagamento dei contributi, anche il termine di prescrizione quinquennale inizia a decorrere dalla nuova data di scadenza e non da quella originaria.

La mancata compilazione del ‘Quadro RR’ nella dichiarazione dei redditi equivale automaticamente a evasione contributiva?
No. Secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione, non c’è un automatismo. La mancata compilazione non dimostra di per sé l’occultamento doloso del debito. La distinzione tra omissione ed evasione richiede una valutazione specifica da parte del giudice di merito sull’intento fraudolento del contribuente.

Cosa accade se una norma viene dichiarata incostituzionale mentre una causa è ancora in corso?
Il giudice deve applicare la nuova situazione giuridica derivante dalla sentenza della Corte Costituzionale. Nel caso specifico, la Corte d’Appello, nel riesaminare la causa, dovrà tener conto della sentenza che ha dichiarato l’illegittimità di una norma riguardante le sanzioni per omessa iscrizione, applicandone gli effetti al caso concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 330 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 330 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30673-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 352/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.30/10/2024

TORINO, depositata il 03/06/2021 R.G.N. 40/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME. Causa numero 22 R.G. 30673 del 21

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 3.6.21 la corte d’appello di Torino ha confermato in parte qua la sentenza del tribunale di Vercelli che aveva dichiarato prescritti i contributi 2008 e 2009 per COGNOME, e dal 2005 al 2008 per COGNOME, ed invece dovuta la contribuzione per gli anni 2006, 2009, 2010, 2011 e 2012 da COGNOME; in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, la sentenza ha invece applicato le sanzioni relative alla omissione contributiva.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per due motivi, cui resiste con controricorso l’ingegnere COGNOME; è rimasto intimato l’ing. COGNOME. Le parti costituite hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce -per entrambi i professionistiviolazione degli artt. 2935 c.c. e 2 comma 26-31 RAGIONE_SOCIALEa legge 35 del 95, in quanto il DPCM per il 2008 aveva posticipato al 6 luglio 2009 il termine per il versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione sicché la prescrizione era stata interrotta dalla nota pervenuta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il 28.6.14, e quindi prima del decorso del detto termine.

Il secondo motivo invoca l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme relative all’evasione deducendo violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 116 comma 8 per omessa compilazione del quadro TARGA_VEICOLO.

Il primo motivo riguarda entrambi i professionisti e va accolto. Invero, la corte territoriale non ha considerato lo slittamento del termine in materia in relazione a DPCM cui il D.Lgs. n. 241 del 1997 art. 12, comma 5, demanda la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi dovuti in base allo stesso decreto, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’imposta o RAGIONE_SOCIALEe esigenze organizzative RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione; quanto ai contributi relativi all’anno 2008, il DPCM per il 2008 aveva posticipato al 6 luglio 2009 il termine per il versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione sicché la prescrizione era stata interrotta dalla nota pervenuta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prima del detto termine.
Il secondo motivo riguarda solo l’ing. COGNOME e va dichiarato inammissibile perché non vi è evasione, atteso che questa Corte ha già escluso che l’omessa compilazione del quadro RR sia occultamento del debito, affermando (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 37529 del 30/11/2021, Rv. 663091 – 01) che, in tema di sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dei contributi dovuti dai professionisti a seguito di iscrizione alla gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 335 del 1995, non è configurabile un automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo, in quanto il relativo accertamento costituisce oggetto di una valutazione rimessa al giudice di merito, censurabile in cassazione nei ristretti limiti di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.
Va pure considerata in materia l’applicazione RAGIONE_SOCIALEo “ius supeveniens” conseguente alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte cost. n. 55 del 2024 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),

convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli ingegneri ed architetti non iscritti alla cosiddetta RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 RAGIONE_SOCIALEa legge 3 gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di RAGIONE_SOCIALE per gli ingegneri e gli architetti), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sono esonerati dal pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale, RAGIONE_SOCIALEe sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore.
La sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, alla medesima corte d’appello, in diversa composizione.

p.q.m.

Accoglie il primo motivo, dichiara inammissibile il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.