Prescrizione contributi: il termine decorre dal rinvio

Un professionista ha contestato una richiesta di pagamento dell’ente previdenziale, sostenendo l’avvenuta prescrizione dei contributi. Mentre i tribunali di merito gli avevano dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato chiarito che la proroga governativa dei termini di versamento, che sposta l’inizio del calcolo della prescrizione contributi, si applica a tutti i professionisti operanti in settori con studi di settore, anche se personalmente aderiscono a un regime fiscale diverso come quello dei minimi. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione Chiarisce la Decorrenza in Caso di Proroga

La corretta individuazione della scadenza per il pagamento dei contributi previdenziali è un tema di fondamentale importanza sia per i professionisti che per gli enti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico relativo alla prescrizione contributi, chiarendo come una proroga dei termini di versamento influenzi il calcolo del periodo di prescrizione. La decisione offre un principio guida per situazioni analoghe, specialmente per i professionisti in regime fiscale agevolato.

I Fatti di Causa: Il Professionista e la Richiesta di Pagamento

La vicenda ha origine dall’opposizione di un professionista a una richiesta di pagamento inviata dall’ente previdenziale per contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2009. Il professionista sosteneva che il diritto dell’ente a riscuotere tali somme fosse ormai estinto per prescrizione.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto le ragioni del lavoratore autonomo. Secondo i giudici di merito, il termine di prescrizione quinquennale era iniziato a decorrere dalla scadenza originaria per il versamento, fissata al 16 giugno 2010. Di conseguenza, l’atto interruttivo notificato dall’ente previdenziale il 1° luglio 2015 era stato considerato tardivo, in quanto il quinquennio si era già concluso.

La Decisione dei Giudici di Merito e la Questione della Proroga

Il fulcro della controversia ruotava attorno all’interpretazione di un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) che aveva disposto un differimento dei termini di versamento per l’anno in questione. La Corte d’Appello aveva ritenuto che tale proroga si applicasse esclusivamente ai contribuenti soggetti agli “studi di settore”.

Poiché il professionista beneficiava del cosiddetto “regime dei minimi”, non era soggetto a tale strumento di accertamento fiscale. Di conseguenza, secondo la Corte territoriale, per lui la scadenza era rimasta quella originaria del 16 giugno 2010, rendendo tardiva la successiva pretesa dell’ente.

La Prescrizione Contributi secondo la Corte di Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito.

Richiamando un proprio precedente consolidato (Cass. n. 10273/2021), la Corte ha affermato un principio di diritto cruciale: la proroga dei termini di versamento disposta dal DPCM si applicava a tutti i contribuenti che esercitavano attività economiche per le quali erano stati elaborati gli studi di settore, indipendentemente dal regime fiscale concretamente scelto dal singolo contribuente. In altre parole, ciò che contava era la natura dell’attività svolta, non la scelta individuale di avvalersi di un regime agevolato come quello dei minimi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la decorrenza della prescrizione contributi è strettamente legata alla scadenza del termine per il pagamento. Se una norma sposta in avanti tale scadenza, di conseguenza si sposta anche il momento dal quale inizia a contarsi il periodo di prescrizione. La proroga non era un beneficio personale legato al regime fiscale, ma una misura di carattere generale legata a determinate categorie di attività economiche. Di conseguenza, anche il professionista in regime dei minimi, operando in un settore per cui esistevano gli studi di settore, beneficiava della proroga. Questo significa che il termine per il pagamento dei suoi contributi del 2009 era stato differito, e con esso anche l’inizio del decorso della prescrizione. L’atto notificato nel luglio 2015, quindi, risultava tempestivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, stabilisce un criterio interpretativo chiaro e uniforme: le proroghe dei versamenti fiscali e contributivi legate a determinate categorie di attività si applicano a tutti gli operatori di quel settore, a prescindere dalle loro scelte fiscali individuali. Questo principio rafforza la certezza del diritto e previene disparità di trattamento. Per i professionisti e i lavoratori autonomi, ciò significa che non possono dare per scontato che una proroga non li riguardi solo perché aderiscono a un regime fiscale semplificato. È necessario verificare l’ambito di applicazione oggettivo della norma di rinvio. Per l’ente previdenziale, la sentenza conferma la possibilità di agire per la riscossione dei crediti entro un termine che tiene conto di eventuali differimenti normativi. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello di Napoli per una nuova decisione che dovrà conformarsi a questo fondamentale principio.

Una proroga dei termini per il versamento dei contributi INPS sposta anche l’inizio della prescrizione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il differimento del termine per il pagamento dei contributi ha effetto anche sulla decorrenza del termine di prescrizione, che inizia a correre dalla nuova scadenza posticipata.

Una proroga dei versamenti prevista per i soggetti con studi di settore si applica anche a chi è in regime dei minimi?
Sì. La Corte ha chiarito che la proroga si applica a tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore, a prescindere dal regime fiscale concretamente adottato (come il regime dei minimi).

Cosa succede quando la Corte di Cassazione ‘cassa con rinvio’ una sentenza?
Significa che la Corte Suprema annulla la decisione del giudice precedente e rimanda il caso allo stesso giudice (in diversa composizione) affinché lo decida nuovamente, ma questa volta seguendo il principio di diritto stabilito dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23721 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23721 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29641-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 2621/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 15/06/2022 R.G.N. 2134/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

R.G. 29641/22

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 15.6.2022 n. 2621, la Corte d’appello di Napoli respingeva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di S.M.C.V. che aveva accolto il ricorso promosso da COGNOME NOME, volto a chiedere l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘inesistenza del suo obbligo di iscrizione nella gestione separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, perciò, la non debenza degli importi pretesi dall’RAGIONE_SOCIALE di previdenza per tale titolo.

Il tribunale accoglieva il ricorso, dichiarando la prescrizione del credito contributivo.

La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado e riteneva che il differimento RAGIONE_SOCIALEa scadenza del termine per il versamento dei contributi oggetto di controversia – disposto dal D.P.C.M. 10.6.10 per i contributi relativi all’anno 2009, in particolare, dal 16.6.10 al 7.6.10 -, valesse per i professionisti che rientravano negli studi di settore e non per il professionista odierno ricorrente, il quale beneficiando del cd. regime dei minimi, non era soggetto agli studi di settore; quindi, rimanendo per lo stesso, quale scadenza dei termini per il versamento quella del 16.6.10, l’atto interruttivo notificato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il giorno 1.7.15, risultava tardivo, essendo intervenuto quando il termine di prescrizione quinquennale era oramai decorso. Infine, doveva escludersi che potesse stabilirsi un automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo, in assenza di altri indici rivelatori.
Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre COGNOME NOME non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 421 c.p.c., in relazione all’art. 1 comma 1 del DPCM del 10.6.10 (pubbl. in G.U. n. 141 del 19.6.10) e all’art. 2 comma 26 e ss. RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/95 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 comma 12 del DL n. 98/11, convertito in legge n. 111/11, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito aveva ritenuto che la richiesta di pagamento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ricevuta il 1.7.15, fosse tardiva, rispetto al termine quinquennale di prescrizione dall’originaria scadenza fissata al 16.6.10, per la presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi relativi al 2009 ma senza considerare il differimento del termine per il versamento contributivo, introdotto dal DPCM del 10.6.10, valevole per i contributi maturati nel 2009.
Il motivo è fondato.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, ‘In materia previdenziale, la prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi, sicché assume rilievo, ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in questione, anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto dalla disposizione di cui all’art. 1, comma 1, D.P.C.M. del 10 giugno del 2010 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 dai titolari di posizione assicurativa che si trovino nelle condizioni da detta disposizione stabilite’ (Cass. n. 10273/21) .
In particolare, secondo la pronuncia in oggetto, il differimento del termine di pagamento concerneva tutti i contribuenti che esercitavano attività economiche per le quali erano stati

elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi fossero fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione, quale quello di cui alla L. n. 244 del 2007, art. 1, commi 96 ss.

Pertanto, il motivo innanzi svolto va accolto e la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Napoli, affinché, alla luce di quanto sopra esposto, riesamini il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.4.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.