Prescrizione contributi: il termine decorre da scadenza

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito riguardante la prescrizione contributi previdenziali. Ha stabilito che il termine di prescrizione quinquennale inizia a decorrere dalla data di scadenza legale per il pagamento, comprese eventuali proroghe ufficiali. Di conseguenza, un avviso di pagamento inviato poco prima della fine del quinquennio, calcolato dalla data di scadenza prorogata, è stato ritenuto tempestivo e idoneo a interrompere la prescrizione, ribaltando la precedente dichiarazione di estinzione del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione e il Termine di Scadenza Prorogato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla decorrenza della prescrizione contributi previdenziali, specialmente quando i termini di pagamento vengono ufficialmente prorogati. La decisione sottolinea un principio cruciale: la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui il diritto può essere effettivamente esercitato, ovvero dalla data di scadenza del versamento, anche se questa è stata differita.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una richiesta di pagamento di contributi previdenziali dovuti da una professionista alla Gestione Separata dell’ente previdenziale per l’anno 2010. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dichiarato il credito prescritto. Secondo i giudici di merito, l’avviso bonario inviato dall’ente, pur essendo un atto idoneo a interrompere la prescrizione, era stato notificato oltre il termine quinquennale.

L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero tenuto conto di un decreto ministeriale che aveva prorogato la scadenza per il versamento di quei contributi. Secondo questa tesi, il termine di prescrizione doveva essere calcolato a partire dalla nuova data di scadenza, rendendo l’avviso di pagamento tempestivo.

La Questione sulla Prescrizione Contributi e le Proroghe

Il nodo centrale della controversia era stabilire se una proroga legale del termine per il pagamento dei contributi avesse l’effetto di spostare in avanti anche la data di inizio del periodo di prescrizione. L’articolo 2935 del Codice Civile stabilisce che la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. L’ente sosteneva che, essendo stato posticipato il termine per adempiere, il suo diritto a pretendere il pagamento poteva essere esercitato solo a partire dalla nuova scadenza.

Di conseguenza, l’invio dell’avviso di pagamento, avvenuto pochi giorni prima dello spirare del quinquennio calcolato dalla data prorogata, doveva considerarsi valido ed efficace per interrompere la prescrizione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ritenendo fondata la sua argomentazione. I giudici hanno riaffermato il principio consolidato secondo cui il termine per la prescrizione dei contributi decorre dal momento in cui scadono i termini per il loro pagamento.

Il punto chiave della decisione risiede nel collegamento diretto tra la scadenza dell’obbligazione e l’inizio della prescrizione. La Corte ha chiarito che qualsiasi differimento dei termini di pagamento disposto per legge, come nel caso di specie tramite un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (d.P.C.M.), assume rilievo fondamentale. Se la legge sposta la data entro cui il contribuente deve pagare, di conseguenza sposta anche il dies a quo (il giorno iniziale) da cui calcolare il periodo di prescrizione.

Nel caso specifico, la scadenza per i versamenti relativi al 2010 era stata prorogata al 6 luglio 2011. L’avviso bonario era stato ricevuto dalla professionista il 4 luglio 2016, quindi all’interno del quinquennio che sarebbe scaduto il 6 luglio 2016. I giudici territoriali, pertanto, avevano errato nel non considerare tale proroga e nel dichiarare prescritto il debito.

Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche sia per i contribuenti che per gli enti previdenziali. Viene stabilito con chiarezza che i termini di prescrizione non sono rigidi ma seguono dinamicamente le scadenze legali dei pagamenti. Quando un provvedimento normativo proroga i termini di versamento, anche la decorrenza della prescrizione viene posticipata. Questa decisione garantisce coerenza al sistema, assicurando che l’ente impositore abbia a disposizione l’intero periodo di cinque anni per esercitare il proprio diritto a partire dal momento in cui il pagamento diventa effettivamente esigibile. Per i professionisti e i lavoratori autonomi, ciò significa prestare massima attenzione non solo alle scadenze ordinarie ma anche a tutte le proroghe ufficiali, poiché queste influenzano direttamente la durata della potenziale esposizione debitoria.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per i contributi previdenziali?
Il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data in cui i contributi devono essere pagati, ovvero dalla loro scadenza legale.

Una proroga ufficiale del termine di pagamento influisce sull’inizio della prescrizione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che gli eventuali differimenti dei termini di versamento disposti per legge spostano in avanti anche la data da cui inizia a decorrere il periodo di prescrizione.

Cosa succede se l’ente previdenziale invia un avviso di pagamento prima della scadenza del quinquennio calcolato dalla data prorogata?
L’avviso è considerato tempestivo e valido per interrompere la prescrizione. Il debito contributivo, di conseguenza, non si estingue e può essere ancora richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30482 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7652-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Contributi gestione RAGIONE_SOCIALE, decorrenza prescrizione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/09/2024

avverso la sentenza n. 732/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 04/10/2019 R.G.N. 185/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 4.10.2019, la Corte d’appello di Torino ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato prescritto il credito per contributi previdenziali dovuti dall’AVV_NOTAIO alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2 010, ritenendo tardivo l’avviso bonario inviato alla professionista in data 4.7.2016; che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura; che l’AVV_NOTAIO ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 19.9.2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c.c., in relazione all’art. 2, commi 2631, l. n. 335/1995, all’art. 18, d.lgs. n. 241/1997, e all’art. 17, d.P.R. n. 435/2001, nonché del d.P.C.M. 12.5.201 1, per avere la Corte di merito ritenuto che il debito contributivo si fosse prescritto nonostante che, essendo stato prorogato dall’anzidetto d.P.C.M. il termine per il suo pagamento al 6.7.2011, affatto tempestiva doveva considerarsi l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione effettuata con atto ricevuto dall’odierna controricorrente in data 4.7.2016;
che, con il secondo motivo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione degli artt. 2935 e 2941, n. 8, c.c., in relazione all’art. 2, commi 26 -31, l.

n. 335/1995, all’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), all’art. 1, d.lgs. n. 462/1997, e all’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 241/1997, per non avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione dovesse restare sospesa in caso di mancata compilazione, in occasione RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi, del c.d. Quadro RR;

che va preliminarmente disattesa l’eccezione d’inammissibilità del primo motivo, essendo consolidato il principio secondo cui la deduzione per la prima volta nel giudizio di legittimità di una normativa diversa rispetto a quella invocata nei gradi di merito è sempre ammissibile, salvo che non comporti il necessario esame dei presupposti di fatto richiesti dalla differente disciplina per la riconoscibilità del diritto controverso (così, tra le più recenti, Cass. n. 25863 del 2018);

che, ciò premesso, il primo motivo è fondato, essendosi chiarito che, decorrendo la prescrizione dei contributi dal momento in cui scadono i termini per il loro pagamento, assumono necessariamente rilievo, a tal fine, gli eventuali differimenti dei termini che siano stati disposti in base all’art. 18, comma 4, d.lgs. n. 241/1997, secondo il quale ‘i versamenti a saldo e in acconto dei contributi dovuti agli enti previdenziali da titolari di posizione assicurativa in una RAGIONE_SOCIALEe gestioni amministrate da enti previdenziali sono effettuati entro gli stessi termini previsti per il versamento RAGIONE_SOCIALEe somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi’ (così Cass. n. 10273 del 2021 e succ. conf.);
che, dovendo pertanto aversi riguardo alla previsione del d.P.C.M. 12.5.2011 (in G.U. n. 111 del 14.5.2011), che all’art. 1 ha previsto il differimento al 6.7.2011 per i versamenti risultanti dalle dichiarazioni dei redditi relative all’anno 2010, ed essendosi definitivamente accertato che la nota RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 22.6.2016, recante avviso bonario di pagamento dei contributi

per cui è causa, pervenne all’odierna controricorrente in data 4.7.2016 (cfr. pag. 6 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), erroneamente i giudici territoriali hanno ritenuto prescritto il debito oggetto del contendere;

che, rimanendo necessariamente assorbito il secondo motivo, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.