Prescrizione contributi: il DPCM sposta la decorrenza

Un professionista si opponeva a una richiesta di contributi previdenziali per la Gestione Separata, ritenendola prescritta. La Corte d’Appello gli dava ragione, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha stabilito che il termine per la prescrizione contributi non decorre dalla scadenza originaria, ma da quella posticipata da un DPCM. Di conseguenza, la richiesta di pagamento dell’ente previdenziale era tempestiva e il debito non era estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi: Quando un DPCM Sposta la Scadenza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sul calcolo della prescrizione contributi dovuti alla Gestione Separata. La decisione sottolinea come i provvedimenti di proroga dei termini di versamento, come i DPCM, abbiano un impatto diretto sul ‘dies a quo’, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione. Questo principio è cruciale per professionisti e lavoratori autonomi per comprendere la reale estensione temporale dei loro obblighi previdenziali.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione di un libero professionista, un architetto, a un avviso di addebito emesso dall’ente previdenziale per contributi relativi alla Gestione Separata per l’anno 2008. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto l’opposizione, ritenendo insussistenti i presupposti per l’iscrizione d’ufficio del professionista.

Successivamente, la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’esistenza dell’obbligo contributivo, aveva comunque dato ragione al professionista, dichiarando il debito estinto per prescrizione. Secondo i giudici di secondo grado, il termine quinquennale era decorso, calcolandolo dalla scadenza originaria per il versamento e la data di ricezione di un avviso bonario. La Corte aveva anche escluso un comportamento doloso del professionista volto a occultare il debito.

La questione della prescrizione dei contributi e il ricorso in Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sulla prescrizione. Il punto centrale del ricorso riguardava l’individuazione del ‘dies a quo’. L’ente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse tenuto conto di un DPCM che aveva prorogato il termine per il versamento dei contributi per l’anno 2008. Questa proroga, secondo il ricorrente, spostava in avanti anche l’inizio del decorso della prescrizione, rendendo la richiesta di pagamento, inviata successivamente, pienamente tempestiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente, giudicandolo fondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: in materia previdenziale, la prescrizione dei contributi decorre dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento. Di conseguenza, qualsiasi differimento legale di tali termini, come quello disposto dal DPCM del 4 giugno 2009, incide direttamente sulla decorrenza della prescrizione.

La Corte ha specificato che il differimento del termine di pagamento si applicava a tutti i contribuenti che esercitavano attività economiche per le quali erano stati elaborati gli studi di settore, indipendentemente dal fatto che in concreto fossero fiscalmente assoggettati a tale regime. Alla luce di questo slittamento della scadenza al 6 luglio 2009, la richiesta di pagamento dell’ente, pervenuta al professionista il 2 luglio 2014, risultava inviata prima del compimento del quinquennio. Pertanto, il credito contributivo non era affatto prescritto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame del merito. Il principio stabilito ha importanti implicazioni pratiche: i contribuenti non possono fare affidamento unicamente sulle scadenze ordinarie per calcolare la prescrizione contributi. È essenziale monitorare anche eventuali provvedimenti normativi di proroga, poiché questi estendono di fatto il periodo durante il quale l’ente previdenziale può legittimamente richiedere il pagamento dei contributi dovuti. La sentenza rafforza la posizione dell’ente accertatore e impone a professionisti e consulenti una maggiore attenzione alla normativa fiscale e previdenziale in continua evoluzione.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per i contributi previdenziali?
La prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata inizia a decorrere dal momento in cui scadono i termini previsti dalla legge per il loro pagamento.

Una proroga dei termini di versamento tramite DPCM influisce sulla prescrizione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il differimento dei termini di versamento stabilito da un provvedimento come un DPCM sposta in avanti anche il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione (dies a quo).

Perché la richiesta di pagamento dell’ente è stata considerata tempestiva in questo caso?
Poiché un DPCM aveva posticipato la scadenza per il versamento dei contributi del 2008 al 6 luglio 2009, il termine di prescrizione quinquennale sarebbe scaduto il 6 luglio 2014. La richiesta di pagamento, essendo stata ricevuta dal professionista il 2 luglio 2014, è risultata tempestiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32436 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32436 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14142-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/09/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 517/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 16/11/2020 R.G.N. 58/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 14142/21

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 16.11.2020 n. 517, la Corte d’appello di Caltanissetta respingeva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Enna che aveva accolto l’opposizione all’avviso di addebito emesso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che aveva presentato COGNOME NOME, libero professionista iscritto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, attinente alla contribuzione previdenziale derivante dall’iscrizione di quest’ultimo alla gestione separata di cui all’art. 2 comma 26 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/95, cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto d’ufficio per l’anno 2008.
Il tribunale dichiarava insussistente l’obbligo contributivo, in quanto alla luce RAGIONE_SOCIALEa normativa di riferimento, non sussistevano i presupposti per l’iscrizione d’ufficio alla gestione separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello, da parte sua, a supporto dei propri assunti di rigetto del gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pur aderendo alla tesi RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di iscrizione alla Gestione Separata, ha ritenuto il debito contributivo prescritto in relazione all’ann ualità in contestazione; infatti, tra la data di scadenza dei termini per il versamento (quale dies a quo ) e la data di ricezione RAGIONE_SOCIALE‘avviso bonario (quale dies ad quem ), era decorso il termine di prescrizione quinquennale RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva. Inoltre, la Corte del merito ha escluso che il professionista avesse tenuto un comportamento doloso di occultamento del debito
previdenziale, per poter applicare la sospensione del termine prescrizionale, di cui all’art. 2941 n. 8 c.c. (infatti, l’omessa compilazione del quadro RR, non poteva considerarsi una preordinazione volta ad occultare gli importi dovuti).

Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria, cui resiste COGNOME NOME con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE artt. 2935 e 2941 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 commi 2631 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/95, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 del d.lgs. n. 241/97, RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 del DPR n. 435/01 e del DPCM del 4.6.2009 (pubblicato in GU n. 137 del 16.6.09), in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., in quanto, erroneamente, la Corte d’appello aveva dichiarato la prescrizione del credito contributivo per il 2008, non considerando che per il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione occorreva tener conto del termine prorogato dal DPCM in rubrica, fino al 6.7.09, cosicché la richiesta di pagamento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ricevuta il 2.7.14 doveva considerarsi tempestiva.
Il motivo è fondato.

Va, in via preliminare, rilevato come la prescrizione in materia previdenziale sia una questione di diritto sulla quale il giudice non è vincolato dalle allegazioni di parte (Cass. n. 30303/21).

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In materia previdenziale, la prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi, sicché assume rilievo, ai fini

RAGIONE_SOCIALEa decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in questione, anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto dalla disposizione di cui all’art. 1, comma 1, D.P.C.M. del 10 giugno del 2010 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 dai titolari di posizione assicurativa che si trovino nelle condizioni da detta disposizione stabilite’ (Cass. n. 10273/21) .

Pertanto, nel caso di specie, il differimento del termine di pagamento concerneva tutti i contribuenti che esercitavano attività economiche per le quali erano stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi fossero fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione, quale quello di cui alla L. n. 244 del 2007, art. 1, commi 96 ss. (cfr. Cass. n. 10273/21 cit, in motivazione).

Ciò detto, alla luce RAGIONE_SOCIALEo slittamento RAGIONE_SOCIALEa scadenza per il versamento dei contributi per l’anno 2008 al 6.7.09, sulla base del DPCM 4 giugno 2009, (pubblicato sulla G.U. n. 137 del 16.6.09), la richiesta di pagamento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE pervenuta al destinatario il 2.7.14 (cfr. p. 5 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), risulta tempestiva e il relativo credito contributivo non prescritto.

In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Caltanissetta, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Caltanissetta, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.9.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.