Prescrizione contributi: il DPCM sposta il termine

La Corte di Cassazione ha stabilito che la proroga del termine per il versamento dei contributi, disposta con Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.), sposta in avanti anche la data da cui inizia a decorrere la prescrizione contributi. Nel caso esaminato, riguardante una professionista e l’ente previdenziale, è stato chiarito che il differimento si applica a tutte le attività economiche per cui sono previsti gli studi di settore, a prescindere dalla scelta fiscale soggettiva del singolo contribuente. Di conseguenza, la richiesta di pagamento dell’ente è stata ritenuta tempestiva, ribaltando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi: Il Rinvio del Pagamento Sposta Anche la Decorrenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per liberi professionisti e lavoratori autonomi: la decorrenza della prescrizione contributi in caso di proroga dei termini di versamento disposta da un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.). La Suprema Corte ha consolidato un principio fondamentale: se il termine per pagare slitta, slitta anche il punto di partenza per calcolare i cinque anni della prescrizione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le sue importanti implicazioni.

Il Fatto al Centro della Causa

La controversia nasce dalla pretesa di pagamento di contributi previdenziali da parte dell’ente di previdenza nei confronti di una libera professionista, relativi all’anno 2009. Tali contributi avrebbero dovuto essere versati entro il 16 giugno 2010. Tuttavia, un D.P.C.M. aveva differito tale scadenza al 6 luglio 2010 per i soggetti esercenti attività economiche per le quali erano stati elaborati gli studi di settore.

La professionista riceveva la richiesta di pagamento il 26 giugno 2015 e sosteneva che il diritto dell’ente fosse ormai prescritto, essendo trascorsi più di cinque anni dalla scadenza originaria del 16 giugno 2010.

La Posizione dei Giudici di Merito

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione alla professionista. La Corte d’Appello, in particolare, aveva ritenuto che la proroga disposta dal D.P.C.M. non fosse applicabile al caso specifico, e di conseguenza il termine di prescrizione quinquennale era iniziato a decorrere dalla data originaria. Poiché la lettera dell’ente era pervenuta quando tale termine era già spirato, la pretesa contributiva veniva dichiarata estinta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. I giudici supremi hanno ribadito un orientamento ormai consolidato, fondato su una chiara interpretazione delle norme. Il punto centrale della motivazione risiede nel collegamento tra il termine di pagamento e l’inizio della prescrizione. Il diritto dell’ente previdenziale a riscuotere i contributi sorge nel momento in cui questi diventano esigibili, ovvero alla scadenza del termine fissato per il pagamento. Se tale termine viene legalmente posticipato da un atto normativo come un D.P.C.M., anche il dies a quo (il giorno di partenza) della prescrizione si sposta in avanti. Pertanto, nel caso di specie, il quinquennio non andava calcolato dal 16 giugno 2010, ma dal 6 luglio 2010, data della nuova scadenza. La richiesta del 26 giugno 2015 risultava quindi pienamente tempestiva.

Un altro aspetto cruciale chiarito dalla Corte riguarda l’ambito di applicazione della proroga. Il beneficio del differimento non si applica solo a chi è concretamente assoggettato agli studi di settore, ma a tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali tali studi sono stati elaborati. Ciò che rileva è il fattore oggettivo (il tipo di attività svolta), non la condizione soggettiva del singolo professionista e il suo specifico regime fiscale. Questo allarga notevolmente la platea dei soggetti interessati dalla proroga e, di conseguenza, dallo slittamento della prescrizione.

Le Conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione. La conclusione pratica per tutti i professionisti e lavoratori autonomi è di fondamentale importanza: ogni qualvolta un D.P.C.M. dispone una proroga dei termini di versamento dei contributi, è necessario considerare che tale differimento ha un impatto diretto non solo sulla scadenza del pagamento, ma anche sul calcolo della prescrizione contributi. Ignorare questo collegamento può portare a un’errata valutazione sulla possibile estinzione del debito previdenziale, con conseguenze significative in caso di contenzioso.

La proroga dei termini di versamento dei contributi concessa da un D.P.C.M. influisce sulla data di inizio della prescrizione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la proroga del termine per il versamento dei contributi sposta in avanti anche il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione quinquennale (dies a quo).

Per applicare la proroga dei termini, è necessario che il professionista sia concretamente assoggettato agli studi di settore?
No. La Corte ha chiarito che il differimento si applica a tutti coloro che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore. Rileva il fattore oggettivo dell’attività svolta, non la condizione soggettiva del singolo professionista o il suo regime fiscale specifico.

Qual è stato l’esito finale della sentenza di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa allo stesso giudice di merito, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione applicando i principi di diritto affermati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24584 Anno 2024

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24584 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11374-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RECUPERO COGNOME NOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1071/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 26/10/2021 R.G.N. 745/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la pronuncia di primo grado

che aveva dichiarato estinta la pretesa contributiva in riferimento ai contributi richiesti alla professionista, per l’iscrizione d’ufficio alla Gestione separata di cui alla L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, in relazione all’attività libero professionale svolta nell’anno 2009;

in particolare, la Corte d’appello ha ritenuto decorso il termine di prescrizione quinquennale che iniziava a decorrere dal 16.6.2010, per avere il DPCM del 10.6.2010 (con il differimento al 6.7.2010) disciplinato diversa fattispecie , sicchè la lettera dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era stata ricevuta dalla professionista il 26.6.2015, allorché il termine era ormai spirato;

avverso tale sentenza l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato ad un motivo, ulteriormente illustrato con memoria;

la professionista ha resistito con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria;

CONSIDERATO CHE

è da accogliere il ricorso con il quale l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si duole di violazione di plurime disposizioni di legge per avere la Corte di merito ritenuto inapplicabile la proroga al 6 luglio 2010 dei termini per il versamento della contribuzione;

va considerato nella sua completezza l’orientamento di legittimità (v., per tutte, Cass. n.27538/2023) che si è andato consolidando in materia di termini di prescrizione segnatamente in punto di rilievo che va necessariamente attribuito, ai fini della decorrenza degli stessi, al differimento del termine iniziale di prescrizione ad opera dei Dd.PP.C.M. ratione temporis applicabili, in virtù del D.Lgs. n. 9 luglio 1997, n. 241, art. 12, comma 5;

la norma da ultimo richiamata devolve, infatti, a un decreto del AVV_NOTAIO la

possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi dovuti in base allo stesso decreto, tenendo conto delle esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’imposta o delle esigenze organizzative dell’amministrazione;

per quanto concerne i redditi prodotti nel 2009 (periodo di causa), il D.P.C.M. 10 giugno 2010, ha differito i termini di pagamento dei contributi dal 16.6.2010 al 6.7.2010 senza maggiorazioni;

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dunque, può far valere i propri diritti a partire da tale termine, che rappresenta il dies a quo sul quale computare il quinquennio ai fini del decorso della prescrizione;

quanto alle implicazioni soggettive del differimento, questa Corte ha chiarito che ne beneficiano tutti i contribuenti, allorché esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati studi di settore; il differimento non si applica, quindi, soltanto a coloro i quali in concreto alle risultanze di tali studi fossero fisicamente assoggettati per non avere scelto un diverso regime d’imposizione (Cfr. Cass. n. 10273 del 2021);

pertanto, ciò che rileva ai fini del predetto differimento è il fattore oggettivo dello svolgimento di un’attività economica riconducibile ad una di quelle per le quali sono stati elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (ex multis, cfr. Cass. n. 22336 del 2022; Cass. n. 23314 e n. 23309 del 2022; Cass. n. 24668 del 2022);

questo essendo il quadro generale di riferimento, la Corte d’appello non ha dato corretta attuazione

all’orientamento consolidato di questa Corte in merito sia alla decorrenza del termine iniziale di prescrizione (differito a norma del D.P.C.M.), sia all’assoggettamento allo stesso anche da parte dei professionisti per i quali sono stati elaborati studi di settore (Cass. n. 4899 del 2021; Cass. n. 10273 del 2021);

resta da aggiungere che l’assetto interpretativo della L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26 nella formulazione successiva al D.L. n. 98 del 2011, al quale la Corte d’appello si è uniformata, è stato da ultimo ritenuto costituzionalmente legittimo dalla Corte Costituzionale, con la sentenza n. 104/22 la cui applicazione, quanto al profilo dell’ obbligo di pagamento delle sanzioni di cui alla L. n. 338 del 2000, art. 116, esula dalla vicenda all’esame inerente esclusivamente all’accertamento negativo della contribuzione obbligatoria pretesa d all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (pag.1 sentenza impugnata);
la sentenza impugnata che non si è conformata ai principi fin qui esposti va cassata e, per essere necessario nuovo esame del gravame, la causa va rinviata alla stessa Corte di merito, in diversa composizione anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla stessa Corte d’appello in diversa composizione.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale, del 10 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.