Prescrizione contributi: il differimento si applica?

Un ente previdenziale contesta una decisione che dichiarava estinti per prescrizione i contributi dovuti da una professionista. La Corte di Cassazione ha chiarito che il differimento dei termini di pagamento, previsto da un decreto ministeriale, si applica a tutte le attività professionali oggettivamente riconducibili agli studi di settore, a prescindere dal regime fiscale soggettivamente adottato dal contribuente. Di conseguenza, il termine di prescrizione contributi decorre dalla data posticipata, portando all’accoglimento del ricorso dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione e l’Impatto dei Differimenti di Pagamento

La corretta individuazione della decorrenza per la prescrizione contributi è un tema cruciale per professionisti e imprese. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale riguardo all’applicabilità dei differimenti dei termini di pagamento disposti per via normativa, anche a soggetti che non applicano direttamente determinati regimi fiscali, come gli studi di settore. La decisione sottolinea come il fattore oggettivo dell’attività svolta prevalga sul regime fiscale soggettivamente scelto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nei confronti di una professionista per contributi dovuti alla Gestione Separata relativi all’anno 2009. La professionista si opponeva alla richiesta, e in appello, la Corte territoriale accoglieva la sua eccezione di prescrizione. Secondo la Corte d’Appello, il termine quinquennale di prescrizione era decorso, calcolando come data di partenza (dies a quo) il 16 giugno 2010, scadenza originaria per il pagamento del saldo contributivo, e considerando come primo atto interruttivo una notifica del gennaio 2017.

L’ente previdenziale, non condividendo tale interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.) aveva prorogato la scadenza del versamento al 6 luglio 2010. Tale differimento, secondo l’ente, spostava in avanti il dies a quo della prescrizione, rendendo il proprio credito ancora esigibile.

La questione della prescrizione contributi e il differimento dei termini

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’ambito di applicazione del D.P.C.M. che aveva disposto il differimento. La professionista sosteneva che tale proroga fosse applicabile solo ai contribuenti soggetti agli studi di settore, mentre lei aveva aderito al regime dei minimi, un regime fiscale agevolato. Di conseguenza, a suo avviso, la scadenza per lei era rimasta invariata al 16 giugno 2010.

La Corte di Cassazione ha rovesciato questa prospettiva, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale e cassando la sentenza d’appello.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha stabilito che il differimento del termine di pagamento non va interpretato in senso soggettivo, ma oggettivo. Ciò che rileva non è se il singolo professionista sia concretamente assoggettato al regime fiscale derivante dagli studi di settore, ma se la sua attività economica sia oggettivamente riconducibile a una di quelle per le quali sono stati elaborati tali studi.

Richiamando precedenti pronunce, i giudici hanno chiarito che il differimento riguarda tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali esistono gli studi di settore, indipendentemente dal fatto che abbiano poi optato per un regime fiscale diverso, come quello dei minimi. Il fattore determinante è l’oggettivo svolgimento di un’attività economica per la quale lo strumento degli studi di settore è stato predisposto.

Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva errato nel non considerare lo slittamento del termine di pagamento dal 16 giugno al 6 luglio 2010. Questo spostamento del dies a quo era sufficiente a impedire il compimento della prescrizione quinquennale prima della notifica degli atti interruttivi da parte dell’ente previdenziale. La Cassazione ha inoltre rilevato che l’ente aveva prodotto prove di un atto interruttivo precedente a quello considerato dalla Corte d’Appello, risalente al luglio 2015, rafforzando ulteriormente la propria posizione.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un importante monito per tutti i professionisti e i consulenti fiscali. La decisione stabilisce un principio chiaro: le proroghe e i differimenti dei termini di versamento fiscale e contributivo legati agli studi di settore hanno una portata oggettiva. Non si può escludere la loro applicazione semplicemente perché si è optato per un regime fiscale agevolato o forfettario. È necessario verificare se la propria attività, per sua natura, rientri nel campo di applicazione degli studi di settore. Questo approccio estensivo incide direttamente sul calcolo della prescrizione contributi, posticipando la data da cui il termine inizia a decorrere e, di conseguenza, estendendo il periodo entro cui gli enti previdenziali possono legittimamente richiedere il pagamento dei crediti.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi previdenziali?
La prescrizione decorre dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. Se un decreto ministeriale differisce tale termine, la prescrizione inizia a decorrere dalla nuova data di scadenza posticipata.

Una proroga dei termini di pagamento prevista per chi applica gli studi di settore vale anche per chi ha aderito al regime dei minimi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il differimento del termine di pagamento si applica a tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore, a prescindere dal regime fiscale concretamente scelto (come il regime dei minimi). Il fattore determinante è la natura oggettiva dell’attività e non la scelta soggettiva del contribuente.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello nel calcolare la prescrizione dei contributi?
La Corte d’Appello ha errato nel non considerare il differimento del termine di pagamento dal 16 giugno 2010 al 6 luglio 2010, disposto da un D.P.C.M. Calcolando la prescrizione dalla data originaria, ha ritenuto erroneamente prescritto il credito dell’ente previdenziale, senza tener conto che la data di partenza (dies a quo) era stata legalmente posticipata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5098 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5098 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4752-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 599/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 22/07/2019 R.G.N. 80/2018;

Oggetto

R.G.N. 4752/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 11/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

INPS impugna la sentenza n. 599/2019 della Corte d’appello di Torino che, respingendo il gravame dell’Istituto avverso la pronuncia del Tribunale di Asti che aveva accolto l’opposizione ad avviso di addebito dell’avvocato NOME e dichiarato insussistente in capo alla stessa l’obbligo di iscrizione alla gestione separata, ha deciso accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata in appello dall’originaria ricorrente.

Resiste NOME con controricorso, eccependo l’inammissibilità del ricorso o comunque la sua infondatezza.

Chiamata la causa all’adunanza camerale dell’11 dicembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

INPS propone un unico motivo di ricorso, per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2941 cod. civ., dell’art. 2, commi 2631, della legge n. 335/1995, dell’art. 18 del d.lgs. n. 241/1997, dell’art. 17 del d.P.R. n. 435/2001 e del D.P.C.M. 10 giugno 2010 e dell’art. 115 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte dichiarato prescritti i contributi non considerando la data prevista per il pagamento degli stessi (perché il D.P.C.M. 10 giugno 2010 ha
stabilito, all’art.1, lo slittamento del termine al 6 luglio 2010) e ritenendo non contestata la data di notifica del primo atto interruttivo, nonostante la sussistenza di un atto precedente, tempestivamente allegato nel giudizio di primo grado.

Non si ravvisano i profili di inammissibilità di cui si duole la controricorrente, ad avviso della quale la questione relativa allo slittamento in avanti del termine non era stata prospettata in appello, «essendo consolidato il principio secondo cui la deduzione per la prima volta nel giudizio di legittimità di una normativa diversa rispetto a quella invocata nei gradi di merito è sempre ammissibile, salvo che non comporti il necessario esame dei presupposti di fatto richiesti dalla differente disciplina per la riconoscibilità del diritto controverso (così, tra le più recenti, Cass. n. 25863 del 2018)» (Cass. n. 30482/2024). Del resto, come si legge, ex multis, in Cass. n. 30052/2024, «il profilo della prescrizione è ancora sub iudice in tutti gli aspetti rilevanti. L’INPS, pertanto, può sollevare censure inerenti all’individuazione del corretto dies a quo: la fattispecie della prescrizione si atteggia in modo unitario e la delimitazione della decorrenza attiene all’esatta osservanza della normativa applicabile al caso di specie (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683)». Ne consegue che le censure dell’INPS non prestano il fianco alle eccezioni d’inammissibilità mosse nel controricorso.
Ciò premesso, il motivo è fondato.

La Corte ha accolto l’eccezione di prescrizione, «non essendovi discussione sulle date relative alla scadenza del pagamento del saldo contributivo per l’anno 2009 (16.6.2010) e alla ricezione del primo atto interruttivo (notifica dell’avviso di addebito) d ell’8.1.2017»: di conseguenza, non è entrata nel merito della

questione concernente la sussistenza o meno dell’obbligo di iscrizione alla gestione separata di avvocato iscritto all’albo professionale ma non alla Cassa di previdenza forense.

Se è vero che la prescrizione decorre dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento e non già dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa (in termini Cass. 27293/2023 ed ivi le richiamate Cass. n. 1557/2020, n. 19403/2019 e n. 27950/2018 ex plurimis ), è altrettanto vero che il d.lgs. n. 241/1997 (art. 12, comma 5) devolve ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi dovuti in base allo stesso decreto, tenendo conto delle esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’imposta o delle esigenze organizzative dell’amministrazione e , per quanto concerne i redditi prodotti nel 2009, il D.P.C.M. 10.06.2010, ha differito i termini di pagamento dei contributi dal 16.06.2010 al 6.07.2010, senza maggiorazioni, con la conseguenza che all’INPS era consentito far valere i propri diritti a par tire da tale termine, che rappresenta il dies a quo dal quale computare il quinquennio ai fini del decorso della prescrizione.
La controricorrente sostiene che la doglianza sarebbe infondata in quanto lo slittamento concerneva solo i contribuenti soggetti a studi di settore e non sarebbe applicabile la suo caso, avendo lei aderito al regime dei minimi.

Come già osservato in Cass. n. 28817/2024, «quanto alle implicazioni ‘soggettive’ del differimento, questa Corte ha chiarito che il differimento del termine di pagamento concerne tutti «contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore» e non soltanto

coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi fossero fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione, quale quello di cui all’art. 1, commi 96 ss. Della legge n. 244 del 2007 (cfr. Cass n. 10273 del 2021). In sostanza, ciò che rileva ai fini del detto differimento è il fattore oggettivo dello svolgimento di un’attività economica riconducibile ad una di quelle per le quali sono stati elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (cfr. Cass. 27293 del 2023 ed ivi le richiamate Cass. n. 24668 del 2022, n. 23314 e n. 23309 del 2022, n. 22336 del 2022)».
Pertanto, la sentenza impugnata -che nel far decorrere la prescrizione dal 16 giugno 2010 ha trascurato di tener conto del differimento al 6 luglio 2010, applicabile in base alle richiamate previsioni del decreto, inscindibilmente connesse con la fonte primaria -è incorsa nell’errata applicazione della disciplina della prescrizione.

Né può dirsi che fosse incontestata da INPS la data di notifica del primo atto interruttivo della prescrizione (fissato dalla Corte all’8 gennaio 2017), posto che, come sottolineato dall’Istituto nell’atto introduttivo, era presente già nel fascicolo del primo grado e risultava sin dal ricorso (pag. 1 ricorso primo grado, doc. 1 fascicolo di parte, allegato n. 3), nonché dalla memoria INPS (pag. 2, doc. 1 fascicolo di parte) che in data 1 luglio 2015 era pervenuta raccomandata con cui la professionista era stata avvisata dell’iscrizione d’ufficio alla gestione separata per l’anno 2009 e dell’esistenza di un debito c ontributivo in relazione allo stesso anno.
Pertanto, il motivo deve essere accolto, la sentenza cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Torino, in diversa

composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.