Prescrizione contributi gestione separata: la proroga

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata decorre dalla scadenza effettiva del termine di pagamento, comprese eventuali proroghe disposte per legge. Nel caso esaminato, un avviso di pagamento notificato nel 2012 per contributi del 2006 è stato ritenuto tempestivo, poiché un D.P.C.M. aveva spostato in avanti la scadenza originaria, interrompendo così la decorrenza della prescrizione dei contributi gestione separata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione contributi gestione separata: la proroga sposta i termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per liberi professionisti e lavoratori autonomi: la prescrizione contributi gestione separata. La decisione chiarisce in modo definitivo come le proroghe dei termini di pagamento, spesso disposte con Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.), incidano sul momento a partire dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il dies a quo per il calcolo della prescrizione coincide con la scadenza effettiva per l’adempimento, anche se posticipata.

I Fatti di Causa

Un libero professionista, architetto, si vedeva notificare un avviso di pagamento da parte dell’ente previdenziale per contributi relativi all’anno 2006. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano l’opposizione del professionista, dichiarando prescritto il diritto dell’ente alla riscossione. Secondo i giudici di merito, il termine di prescrizione quinquennale era già decorso al momento della notifica dell’avviso, avvenuta il 18 giugno 2012, in quanto le scadenze originarie per i versamenti (acconti e saldo) erano fissate tra il 2006 e il giugno 2007.

Il Ricorso per Cassazione e la prescrizione contributi gestione separata

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sulla prescrizione. L’ente sosteneva che i giudici di merito non avessero tenuto conto di un D.P.C.M. che aveva prorogato il termine per il versamento del saldo dei contributi del 2006. In virtù di tale proroga, la scadenza era slittata al 9 luglio 2007. Di conseguenza, il termine di prescrizione non era ancora maturato quando l’avviso di pagamento era stato notificato nel giugno 2012.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza impugnata. In via preliminare, la Corte ha respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso per tardività della notifica, chiarendo che la rinnovazione della notifica, eseguita tempestivamente dopo un primo tentativo fallito per cause non imputabili al notificante (trasferimento del difensore), aveva sanato ogni potenziale vizio.
Nel merito, la Suprema Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento giurisprudenziale in materia. Il principio cardine è che il termine di prescrizione dei crediti contributivi inizia a decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, ovvero dalla data di scadenza del termine di pagamento. Se un provvedimento normativo, come un D.P.C.M., proroga tale scadenza, anche l’inizio della decorrenza della prescrizione viene posticipato. Poiché era pacifico che la scadenza per il pagamento era stata prorogata al 9 luglio 2007, il diritto dell’ente non si era prescritto alla data della richiesta di pagamento del 18 giugno 2012.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa ad altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. La pronuncia ha un’importante implicazione pratica: sia i contribuenti che gli enti previdenziali devono prestare la massima attenzione a eventuali proroghe normative dei termini di versamento. Queste non solo spostano la data entro cui effettuare il pagamento, ma hanno un effetto diretto e conseguente sul calcolo della prescrizione contributi gestione separata, spostando in avanti il momento da cui il diritto dell’ente può estinguersi per inerzia.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per i contributi della Gestione Separata?
Il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data di scadenza fissata per il pagamento del contributo.

Una proroga legale del termine di versamento influisce sulla prescrizione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che se una norma, come un D.P.C.M., proroga la scadenza per il pagamento dei contributi, anche il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla nuova data di scadenza posticipata.

Cosa succede se la notifica di un ricorso non va a buon fine per cause non imputabili al notificante?
Se il notificante dimostra di aver tentato la notifica entro i termini e che questa non è andata a buon fine per cause esterne (come il cambio di indirizzo del difensore), può rinnovare la notifica entro un termine ragionevole. Se la rinnovazione avviene correttamente, il procedimento notificatorio si considera completato tempestivamente fin dal primo tentativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35320 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35320 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 38197-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1948/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 05/06/2019 R.G.N. 1744/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto contributi

R.G.N. 38197/2019

COGNOME

Rep. Ud.29/10/2024

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che aveva dichiarato prescritto il diritto dell’INPS ad ottenere da NOME COGNOME architetto, il versamento del contributo alla gestione separata per l’anno 2006.

Riepilogata la scansione temporale dei pagamenti (primo acconto entro il 18.6.2006, secondo acconto 30.11.2006 e saldo 18.6.2007) la Corte ha ritenuto che tenuto conto della sussistenza dell’obbligo di pagamento dei contributi già nel 2006, alla data di no tifica dell’avviso di pagamento, il 18.6.2012, il termine di prescrizione era oramai decorso.

Per la cassazione della sentenza ricorre l’INPS con un unico motivo al quale resiste NOME COGNOME con controricorso, col quale ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità del ricorso perché tardivamente notificato. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative e all’esito della camera di consiglio il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RITENUTO CHE

Con il ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2941 c.c., dell’art. 2 commi 26 -31 della legge n. 335 del 1995, dell’art. 18 del d.lgs. n. 241 del 1997, dell’art. 17 del d.P.R. n. 435 del 2001 e del D.P.C.M. 14 giugno 2007 in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c..

Ad avviso della ricorrente erroneamente è stato ritenuto prescritto il diritto dell’Istituto ad esigere i contributi dell’anno 2006 trascurando di considerare che con D.P.C.M. 4 giugno 2007 il termine per il versamento è slittato al 9.7.2009 e dunque i 18 giugno 2012 la prescrizione non era maturata.

Preliminarmente deve essere verificata l’ammissibilità del ricorso.

3.1. Si osserva al riguardo che la sentenza della Corte di appello è stata pubblicata il 5 giugno 2019 e non risulta essere stata notificata. Il ricorso dell’INPS è stato avviato per la notifica il 4 dicembre 2019 entro il termine semestrale di decadenza. Parte ricorrente ha poi dimostrato di aver appreso l’11.12.2019 che la notificazione del ricorso non era andata a buon fine a causa del trasferimento del difensore ed ha quindi rinnovato la notifica al nuovo indirizzo con esito positivo entro il termine di trenta giorni consegnando l’atto all’Ufficiale Giudiziario il 10.1.2020.
3.2. In sintesi, il processo notificatorio si è realizzato, senza interruzione, in conformità a quanto affermato da questa Corte a partire dalla sentenza delle sezioni unite n. 14594 del 2016 e dunque il ricorso è tempestivo.

Venendo all’esame della censura formulata nel ricorso va qui ribadito l’orientamento di questa Corte che ha ripetutamente affermato che il termine di prescrizione del diritto ai contributi alla gestione separata decorre dalla scadenza della data fissata per il pagamento che nello specifico risulta essere stata prorogata con il D.P.C.M. ( ex multis Cass. n. 34034 del 2021). Di talché, poiché è stato allegato nella memoria difensiva del giudizio di primo grado ed in ogni caso è pacifico (risultando dalla se ntenza impugnata) che la richiesta dell’Ente previdenziale è pervenuta al libero professionista il 18.6.2012, essendo il termine di pagamento il 9.7.2007, per i contributi relativi all’anno 2006, la prescrizione non è maturata.
In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte di merito che in diversa composizione procederà ad un nuovo esame della controversia applicando i principi esposti e provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.