Prescrizione contributi gestione separata: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione dei contributi gestione separata decorre dalla scadenza del termine di pagamento, anche se questo è stato posticipato da un decreto governativo. In un caso riguardante un professionista, l’ente previdenziale aveva richiesto il pagamento per gli anni 2009 e 2010. La Corte ha ritenuto le richieste tempestive perché i termini di pagamento erano stati differiti, spostando di conseguenza l’inizio del periodo di prescrizione e rendendo legittima l’azione dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi Gestione Separata: La Cassazione e il Rinvio dei Termini

La corretta determinazione della decorrenza dei termini è un elemento cruciale nel diritto previdenziale. In particolare, la prescrizione contributi gestione separata rappresenta un tema di costante dibattito, specialmente quando intervengono proroghe governative sulle scadenze dei versamenti. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla nuova scadenza differita, e non da quella originaria. Questa decisione ha importanti implicazioni per professionisti e lavoratori autonomi iscritti a tale gestione.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso sui Contributi Previdenziali

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso da un ente previdenziale nei confronti di un avvocato per il mancato versamento dei contributi dovuti alla Gestione Separata per le annualità 2009 e 2010. L’ente aveva inviato le richieste di pagamento rispettivamente nel giugno 2015 per l’anno 2009 e nel luglio 2016 per l’anno 2010.

Il professionista si era opposto a tali richieste, sostenendo che fossero ormai prescritte. Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione all’ente, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del professionista.

La Decisione della Corte d’Appello

Secondo la Corte d’Appello, le richieste di pagamento erano tardive perché intervenute oltre il termine di prescrizione quinquennale, che secondo i giudici decorreva dalla scadenza originaria dei pagamenti. Inoltre, la Corte territoriale aveva escluso che la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un doloso occultamento del debito, un comportamento che avrebbe potuto sospendere il decorso della prescrizione.

Il Ruolo Decisivo sulla Prescrizione Contributi Gestione Separata

Insoddisfatto della sentenza di secondo grado, l’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso si basava sulla violazione di diverse norme di legge, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse correttamente considerato l’effetto delle proroghe dei termini di versamento, disposte con appositi Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM), sulla decorrenza della prescrizione. L’ente ha argomentato che tali differimenti avessero spostato in avanti anche il ‘dies a quo’, ovvero il giorno da cui inizia a calcolarsi il termine prescrittivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto già consolidato con una precedente sentenza (Cass. n. 10273/2021). In materia previdenziale, la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento.

Di conseguenza, qualsiasi differimento di tali termini, come quello previsto dai DPCM per gli anni 2009 e 2010, assume un’importanza cruciale. Nello specifico, i termini per i versamenti erano stati posticipati rispettivamente al 6 luglio 2010 e al 6 luglio 2011. Pertanto, le richieste di pagamento inviate dall’ente nel 2015 e nel 2016 risultavano idonee a interrompere la prescrizione, in quanto presentate prima della scadenza del quinquennio calcolato a partire dalle date differite.

La sentenza impugnata, non avendo tenuto conto di questo principio, è stata cassata.

Le Conclusioni

La Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa allo stesso tribunale, ma in diversa composizione, affinché decida nuovamente la controversia attenendosi al principio di diritto enunciato. Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: le proroghe legali dei termini di versamento dei contributi previdenziali hanno l’effetto di posticipare anche l’inizio della decorrenza della prescrizione. Per i contribuenti, ciò significa che il periodo entro cui l’ente può legittimamente richiedere il pagamento si allunga di conseguenza, richiedendo una maggiore attenzione nella gestione delle scadenze fiscali e previdenziali, anche quelle soggette a rinvii.

Da quando decorre la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione decorre dal momento in cui scadono i termini previsti per il pagamento dei contributi stessi.

Una proroga governativa del termine di pagamento ha effetti sulla prescrizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il differimento del termine di pagamento, disposto ad esempio con un DPCM, sposta in avanti anche il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione.

Le richieste di pagamento dell’ente previdenziale erano tempestive nel caso di specie?
Sì, le richieste sono state ritenute tempestive. Poiché i termini di pagamento per i contributi 2009 e 2010 erano stati posticipati al 6 luglio 2010 e al 6 luglio 2011, le richieste dell’ente, inviate nel 2015 e 2016, sono arrivate prima della scadenza del quinquennio di prescrizione calcolato da quelle nuove date.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24004 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24004 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11255-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

NOME, rappresentato e difeso da sé stesso, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3813/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/10/2021 R.G.N. 2948/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 26.10.20 21 la corte d’appello di Roma, in riforma di sentenza del tribunale di Velletri del 2019, ha dichiarato non dovute le somme di cui all’avviso di accertamento per contributi dovuti alla gestione separata 2009 e 2010 dall’avvocato in epigrafe.

La corte in particolare ha rilevato che la richiesta dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 3.6.15 per il 2009 e quella del 4.7.16 per il 2010 erano intervenute dopo il decorso del termine di prescrizione (che decorre dalla scadenza del termine di pagamento); ha quindi aggiunto che la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione reddituale presentata non era doloso occultamento del credito idoneo a sospendere il decorso della prescrizione.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo, cui resiste con controricorso, illustrato da memoria, l’avvocato. Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione degli articoli 2935 c.c., 421 c.p.c., 1 DPCM 10.6.10 e 12.5.11, nonché 2 comma 26 legge 335/95 e 18 comma 12 decreto-legge 98/11 convertito in legge 111/11, per non avere la corte territoriale considerato lo slittamento del termine disposto con DPCM e quindi la non maturazione della prescrizione.

Il motivo è fondato.

Questa Corte ha già affermato (Cass. Sez. L – , Sentenza n. 10273 del 19/04/2021, Rv. 661100 – 01) che, in materia previdenziale, la prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi, sicché assume rilievo, ai fini della decorrenza della prescrizione in questione, anche il differimento dei termini stessi, quale

quello previsto dalla disposizione di cui all’art. 1, comma 1, d.P.C.M. del 10 giugno del 2010 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 dai titolari di posizione assicurativa che si trovino nelle condizioni da detta disposizione stabilite. Analogo principio vale anche per l’annualità successiva.

In ragione del differimento dei detti termini, operato dai decreti PCM suddetti rispettivamente al 6.7.10 ed al 6.7.11, le richieste dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nelle date sopra indicate sono idonee ad interrompere la prescrizione.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 10

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.