Prescrizione contributi Gestione Separata: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata, il termine quinquennale decorre non dalla scadenza originaria, ma dalla data prorogata da un DPCM. Un professionista aveva ottenuto in appello l’annullamento di una richiesta di pagamento, ritenuta prescritta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, chiarendo che il differimento del termine di versamento sposta anche il ‘dies a quo’ della prescrizione. La richiesta dell’ente, avvenuta prima della nuova scadenza quinquennale, era quindi valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi Gestione Separata: La Scadenza Prorogata Sposta il Termine

La questione della prescrizione contributi gestione separata è un tema di grande rilevanza per migliaia di professionisti e lavoratori autonomi. Sapere con esattezza quando un debito previdenziale si estingue per decorrenza dei termini è fondamentale per la pianificazione finanziaria e per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo che le proroghe dei termini di versamento disposte tramite DPCM (Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri) hanno l’effetto di spostare in avanti anche la data da cui inizia a decorrere la prescrizione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento di contributi per l’anno 2008, notificata da un ente previdenziale a un professionista iscritto alla Gestione Separata. Il professionista si opponeva alla richiesta, eccependo l’avvenuta prescrizione del credito. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione al contribuente. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che il termine di prescrizione quinquennale fosse iniziato a decorrere dalla scadenza originariamente prevista per il versamento (16 giugno 2009), ignorando una successiva proroga disposta con un DPCM che aveva spostato il termine al 6 luglio 2009. Di conseguenza, secondo la Corte territoriale, la richiesta di pagamento notificata al professionista il 24 giugno 2014 era tardiva, in quanto successiva alla scadenza del quinquennio calcolato dalla data originaria.

La Questione della Prescrizione e il Ruolo del DPCM

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione delle norme sulla decorrenza della prescrizione. Il fulcro della controversia risiedeva nel determinare il cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno esatto da cui far partire il conteggio dei cinque anni.

Secondo l’articolo 2935 del Codice Civile, la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. L’ente sosteneva che, poiché un DPCM aveva legalmente differito il termine ultimo per il pagamento al 6 luglio 2009, il suo diritto di pretendere il versamento poteva essere esercitato solo a partire da quella data. Di conseguenza, il termine di prescrizione non poteva che iniziare a decorrere da quel momento, e non dalla scadenza precedente poi superata dalla proroga.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e fornendo un principio di diritto di notevole importanza pratica. I giudici hanno affermato che in materia previdenziale, la prescrizione contributi gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi stessi. Se questi termini vengono ufficialmente differiti, come nel caso di una proroga disposta da un DPCM, anche la decorrenza della prescrizione viene posticipata.

La Corte ha specificato che il DPCM del 4 giugno 2009 aveva prorogato la scadenza del versamento per l’anno 2008 al 6 luglio 2009. Pertanto, il termine quinquennale di prescrizione è iniziato a decorrere da quest’ultima data, spirando il 6 luglio 2014. La richiesta di pagamento notificata al professionista il 24 giugno 2014 è stata quindi considerata un atto interruttivo della prescrizione, compiuto ampiamente entro il quinquennio.

La Corte ha inoltre ribadito che, sebbene l’omessa compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi possa essere un indizio, non costituisce automaticamente una prova di occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere la prescrizione ai sensi dell’art. 2941 n. 8 c.c. Tale valutazione, infatti, è rimessa al giudice di merito e deve basarsi su prove concrete dell’intento fraudolento del contribuente, che nel caso di specie non erano state fornite.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro: le proroghe legali dei termini di pagamento dei contributi previdenziali hanno effetto diretto sul calcolo della prescrizione. Il dies a quo non è una data fissa e immutabile, ma coincide con l’effettiva scadenza del pagamento, comprensiva di eventuali differimenti ufficiali. Questa interpretazione garantisce coerenza al sistema, allineando il momento in cui il diritto può essere esercitato con l’inizio del periodo utile per la sua estinzione. Per i professionisti e i lavoratori autonomi, ciò significa prestare la massima attenzione non solo alle scadenze ordinarie ma anche a tutte le disposizioni normative che possono modificarle, poiché da esse dipende la validità di eventuali future pretese da parte degli enti previdenziali.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi della Gestione Separata?
La prescrizione quinquennale inizia a decorrere dal giorno in cui scade il termine per il pagamento dei contributi, come stabilito dalla legge o da eventuali atti di proroga.

Una proroga del termine di versamento tramite DPCM sposta anche l’inizio della prescrizione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il differimento del termine di versamento, disposto da una fonte normativa come un DPCM, sposta di conseguenza anche il ‘dies a quo’ (giorno iniziale) della prescrizione.

La mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende automaticamente la prescrizione?
No. Secondo la giurisprudenza citata, non esiste un automatismo tra la mancata compilazione del Quadro RR e l’occultamento doloso del debito. La sospensione della prescrizione per questo motivo richiede una valutazione specifica da parte del giudice di merito, che deve accertare l’intento fraudolento del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19569 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19569 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2098-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Gestione separata prescrizione

R.G.N.2098/2021

COGNOME

Rep.

Ud.29/01/2025

avverso la sentenza n. 241/2020 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 06/07/2020 R.G.N. 239/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Caltanissetta ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado che aveva ritenuto l’illegittimità dell’iscrizione d’ufficio dell’ing. COGNOME COGNOME alla Gestione Separata dell’INPS e l’insussistenza dell’obbligo contributivo riportato nell’avviso di addebito opposto per l’anno 2008; la Corte di merito, rivedendo un proprio precedente orientamento, e richiamato il q uadro normativo che presidia, ai sensi dell’art. 2 comma 26 L.335/95 e successiva norma interpretativa di cui all’art. 18 comma 12 d.l. n.98/2011 , la materia dell’iscrizione di coloro che esercitano per professione abituale, ancorché non esclusiva, attività di lavoro autonomo, i quali non versino ad altre forme di previdenza a cui siano iscritti il contributo soggettivo ma solo il contributo integrativo, ovvero che svolgano attività non soggette al versamento contributivo in base ai rispettivi statuti, ha ritenuto irrilevante, ai fini della insussistenza dell’obbligo di iscrizione alla gestione separata, la circostanza che il reddito percepito dall’inter essato sia stato assoggettato al solo contributo integrativo, e per contro rilevante la circostanza che il professionista sia tenuto ad una contribuzione obbligatoria idonea a costituire una posizione previdenziale, non scaturente, invece, dal solo contributo integrativo. Sotto questo profilo ha accolto l’appello di INPS.
La Corte territoriale ha tuttavia ritenuto fondata l’eccezione di prescrizione sollevata dall’appellato, individuandone la

decorrenza dal 16/6/2009, termine ultimo di scadenza pacificamente previsto per il versamento contributivo, e non già dal 30/9/2009 termine di scadenza previsto per la presentazione della dichiarazione dei redditi, essendo irrilevante l’impedimento di fatt o nella possibilità legale di far valere il diritto, da individuarsi alla scadenza del termine per l’adempimento, ossia nel momento in cui il diritto può essere fatto valere ai sensi dell’art. 2935 c.c.; l’ignoranza del creditore INPS circa la produzione dei redditi assoggettabili a contribuzione nella gestione separata e quindi circa la sussistenza del credito, costituisce un impedimento di mero fatto, non essendo compresa fra le cause di sospensione del decorso della prescrizione secondo le ipotesi tassat ive dell’art. 2941 c.c., né poteva ritenersi che il termine fosse sospeso ex art. 2941 n.8 c.c. a causa del doloso occultamento del debito. Invero, il contribuente, attraverso l’omessa compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi non aveva dimostrato l’intento di occultare, perché non era consapevole di dover versare ben potendo dubitare del proprio obbligo di iscrizione nella Gestione Separata stante l’incertezza normativa sui presupposti per l’iscrizione, evidente all’epoca dei fatti sì da necessitare una legge di interpretazione autentica intervenuta nel 2011, con esiti ancora non chiarificatori come risulterebbe da successivi contrasti in giurisprudenza di merito risolti con le pronunce di legittimità decorrenti dal 2019; e mancherebbe la p rova specifica dell’occultamento del debito, in presenza di condizioni di buona fede.
Avverso tale sentenza ricorre l’INPS con un motivo, cui resiste il professionista con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 29 gennaio 2025.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, l’INPS deduce, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2941 n.8 c.c., in relazione all’art. 2 comma 26 della L. 335/1965 ed all’art. 18 co.12 del D.L. n.98/2011 conv. in L. 111/2011 , per avere la Corte di merito ritenuto prescritto il credito contributivo a fronte di una richiesta di pagamento ricevuta dall’ing. COGNOME il 24/6/2014, laddove la decorrenza della prescrizione è rimasta sospesa dalla presentazione della dichiarazione dei redditi nella quale il contribuente non aveva compilato il quadro RR, unico strumento che consenta all’INPS di verificare l’esistenza di un reddito da lavoro autonomo, ed il cui espletamento si riconduce ad una consapevole volontà del soggetto. Si tratterebbe di una presunzione di occultamento di dati essenziali per ravvisare l’esistenza o meno di un obbligo contributivo, superabile solo mediante una prova contraria offerta dallo stesso lavoratore autonomo che, nel caso di specie, non è stata fornita.
Nel controricorso la parte privata rileva che la Corte di merito aveva individuato il dies a quo della prescrizione nel termine previsto dalla legge all’epoca vigente, senza dare alcun valore ad eventuali proroghe previste dall’ente previdenziale, ed al riguardo rammenta che in un altro analogo precedente per un obbligo del 2007 era stato rilevato che la scadenza del termine per i versamenti era stata prorogata da un DPCM al luglio del 2008, e che in altra pronuncia (Cass. 13601/2020) era stato affermato che il termine decorre non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi ma dalla maturazione dell’obbligo contributivo; ritiene, inoltre, che correttamente sia stata esclusa
l’ipotesi dell’occultamento doloso, e che la mancata compilazione non abbia ostacolato l’accertamento dell’INPS.

3. Il ricorso non è infondato.

La questione devoluta alla Corte è già stata altre volte esaminata; sul tema della disciplina della prescrizione dei contributi previdenziali dovuti alla gestione separata è stato affermato, in sent. n.27950/2018 che il termine di prescrizione decorra dal momento in cui scadono i termini per il loro pagamento e non dalla successiva data di presentazione della dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa, in quanto la dichiarazione in questione, quale esternazione di scienza, non costituisce presupposto del credito contributivo. Il sopraindicato arresto segna il superamento del principio enunciato da questa Corte con ordinanza del 20.4.2016 nr. 7836, ove si era invece ritenuto che nel caso di mancata iscrizione del contribuente alla gestione separata il decorso della prescrizione fosse segnato, ai sensi dell’articolo 2935 cod. civ., dal momento della presentazione della dichiarazione dei redditi. In particolare, come confermato già con ord. n. 19403/19 con cui si intendeva dare continuità al sopracitato arresto del 2018, si è chiarito che « il dies a quo della prescrizione si individua nel momento in cui scadono i termini di pagamento della contribuzione che, a norma dell’articolo 18, comma 4, D.Lgs. 9 luglio 1997 nr. 241, coincidono con i termini previsti per il versamento delle somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi, senza che dalla mancata iscrizione del professionista alla gestione separata possa derivare alcun impedimento giuridico all’esercizio del diritto dell’ente previdenziale. Alla dichiarazione dei redditi, quale atto giuridico successivo alla esigibilità del credito, può riconoscersi, piuttosto, effetto interruttivo della
prescrizione ma soltanto se ed in quanto dalla stessa risulti il riconoscimento del debito contributivo, con la compilazione dell’apposito quadro. Nella diversa ipotesi di omessa esposizione all’interno della dichiarazione dei redditi degli obblighi contributivi relativi alla gestione separata dell’INPS e connessi al lavoro autonomo (cd. quadro RR del modello di dichiarazione dei redditi) la incompletezza della dichiarazione può rilevare, invece, (non sotto il profilo della interruzione della prescrizione ma) come ipotesi di sospensione della prescrizione per occultamento doloso del debito, secondo una valutazione riservata al Giudice del rinvio, pur in assenza di allegazione nei gradi di merito da parte dell’ente previdenziale, in quanto la eccezione di sospensione della prescrizione costituisce eccezione in senso lato rilevabile d’ufficio (in termini: Cass. sez. lav., sentenza 31 ottobre 2018, n. 2795; ordinanza 07/03/2019, n.6677 » (sul punto si tornerà in seguito). Ed ancora, nella predetta pronuncia si richiama il consolidato il principio di diritto secondo cui « gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano conseguentemente iscriversi ad RAGIONE_SOCIALE, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è ispirato l’art. 2, comma 26, L. n. 335/1995, induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica contenuta nell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con L. n. 111/2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in
quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (Cass. n. 30344 del 2017, cui ha dato seguito, a seguito di ordinanza interlocutoria di questa Sesta sezione n. 18865 del 2018, Cass. n. 32166 del 2018) ».

Non è corretta quindi la rinnovata ricostruzione giuridica della decorrenza del termine di prescrizione dalla data della presentazione della dichiarazione dei redditi. Peraltro, come è stato osservato con ord. n.37529/2021, ‘ In tema di sospensione della prescrizione dei contributi dovuti dai professionisti a seguito di iscrizione alla gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, della L. n. 335 del 1995, non è configurabile un automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo, in quanto il relativo accertamento costituisce oggetto di una valutazione rimessa al giudice di merito, censurabile in cassazione nei ristretti limiti di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. ‘.
Non va tuttavia obliterato che a seguito della impugnazione della sentenza di appello sul tema della sospensione della prescrizione, oggetto di specifica doglianza nel motivo di ricorso attraverso la denunciata violazione dell’art. 2941 comma 1, n.8 c.c., l’intera fattispecie della prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del “dies a quo”, rimane “sub iudice” e rientra, pertanto, nei poteri del giudice di legittimità valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale di decorrenza, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione dedotta con il ricorso (cfr. sul punto, sent. 28565/2022, e sent. n. 32683/2022). In entrambi i casi esaminati nelle due pronunce da ultimo citate il “dies a quo” della prescrizione dei contributi
risultava differito dal DPCM 4 giugno 2009, in applicazione dell’art. 12, co. 5, del d.lgs. n. 241 del 1997, norma attributiva del potere, in capo al Presidente del Consiglio dei Ministri su proposta del Ministro competente, di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili di imposta e per loro esigenze generali od organizzative dell’amministrazione, con o senza maggiorazione a seconda del periodo più o meno lungo (inferiore o superiore a venti giorni) di differimento del pagamento.
E sul punto, valga l’ulteriore considerazione: i n materia previdenziale, la prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi, sicché assume rilievo, ai fini della decorrenza della prescrizione in questione, anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto dalla disposizione del D.P.C.M. (che, nella sentenza n.10273/2021 espressiva del menzionato ultimo principio, si riferiva al decreto del 10/6/2 010 in relazione ai contributi per l’anno 2009).
L’ambito applicativo, nel caso di specie, è definito, per l’annualità oggetto di interesse (2008) dal D.P.C.M. del 4/6/2009 che ha prorogato al 6/7/2009 la scadenza del versamento contributivo per l’anno precedente; rispetto a tale data, il termine quinquennale di prescrizione si intende spirato al 6/7/2014. Ed entro tale data va verificato se l’istituto previdenziale abbia compiuto un atto interruttivo idoneo a far valere la propria pretesa creditoria, esplicativo dell’interesse ad esercitare il proprio diritto.
L’impugnata sentenza, nel far decorrere la prescrizione dal 16/6/2009, ha trascurato di tener conto del differimento al 6/7/2009, applicabile in base alle richiamate prescrizioni del

citato d.p.c.m., inscindibilmente connesse con la fonte primaria (in tal senso, anche ord. n24816/24, 24584/24 e, da ultimo, ord. n.28817/2024, che, pronunciandosi su ll’ annualità 2009, ha sinteticamente ricostruito che « Va qui ribadito che una volta che la sentenza d’appello sia stata impugnata per violazione della disciplina sulla sospensione della prescrizione (nella specie, con riguardo all’occultamento doloso del debito contributivo, ai sensi dell’art. 2941, co.1, n.8 cod. civ.), l’intera f attispecie della prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del dies a quo, rimane sub iudice e rientra, pertanto, nei poteri del giudice di legittimità valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione dedotta con il ricorso (cfr. oltre a Cass. n. 27293 del 2023 cit. anche Cass. n. 32685 del 2022 ). La mancata proposizione di specifiche censure non determina infatti la formazione del giudicato interno della prescrizione dei contributi, differita dal d.P.CM. 10.06.2010, in applicazione dell’art. 12, comma 5, del d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241. 5.2. Il giudicato, destinato a formarsi su un’unità minima di decisione che ricollega a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto, investe la statuizione che dichiara prescritto un diritto e non le mere affermazioni, inidonee a costituire una decisione autonoma, sui singoli elementi della fattispecie estintiva, come la decorrenza del dies a quo .»
10. Sulla base del dato temporale riportato in ricorso (notifica della richiesta di pagamento al 24/6/2014) devesi affermare, da un lato, che il termine di scadenza del pagamento contributivo era stato differito in virtù di disposizioni del DPCM del 14/6/2009, dall’altro che la valenza interruttiva di una

comunicazione INPS medio tempore intercorsa costituisce una verifica demandata al giudice di merito.

11. La Corte territoriale, che non si è attenuta ai suddetti principi ricostruttivi della fattispecie, deve confrontarsi con la differita scadenza di versamento e con la verifica della ricorrenza di un atto interruttivo entro il quinquennio. Per quanto innanzi, la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa rinviata, per un nuovo esame, alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di lite del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di appello di Caltanissetta, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.