Prescrizione contributi: da quando decorre il termine?

Un contribuente ha contestato una richiesta di pagamento dell’INPS per contributi del 2012, sostenendo l’avvenuta prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la prescrizione contributi di cinque anni inizia a decorrere dalla data di scadenza del versamento, anche se prorogata da un decreto, ma non dal termine successivo concesso per il pagamento con maggiorazione. Di conseguenza, la richiesta dell’ente previdenziale è stata considerata tardiva e il debito estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione Chiarisce il Momento Esatto della Decorrenza

La corretta individuazione del termine iniziale per il calcolo della prescrizione contributi è un tema di cruciale importanza per lavoratori autonomi e professionisti. Con l’ordinanza n. 35105/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, specificando che il quinquennio decorre dalla scadenza originaria (o prorogata senza oneri), e non da eventuali ulteriori termini che consentono il pagamento con una maggiorazione. Analizziamo questa importante pronuncia.

Il Fatto: Contributi del 2012 e la Contestazione sulla Prescrizione

Un contribuente si è opposto a un avviso di addebito emesso dall’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (I.N.P.S.) per il pagamento di contributi relativi all’anno 2012, dovuti alla gestione separata. Il contribuente sosteneva che il diritto dell’ente alla riscossione fosse ormai estinto per prescrizione.

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano dato ragione all’ente previdenziale. La loro tesi si basava sul fatto che il termine per il versamento dei contributi del 2012, originariamente fissato al 17 giugno 2013, era stato differito da un D.P.C.M. all’8 luglio 2013, con la possibilità di pagare, con una piccola maggiorazione, fino al 20 agosto 2013. Secondo la Corte d’Appello, il termine di prescrizione doveva essere calcolato da quest’ultima data, rendendo tempestiva la richiesta di pagamento inviata dall’INPS nel luglio 2018.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione Contributi

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del contribuente. Gli Ermellini hanno affermato che il primo motivo di ricorso, centrato sull’errata interpretazione delle norme sulla decorrenza della prescrizione (art. 2935 c.c.), era fondato.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini il caso applicando il principio di diritto corretto. La decisione implica che il debito contributivo era effettivamente prescritto al momento della richiesta dell’INPS.

Le Motivazioni: il ‘Dies a Quo’ della Prescrizione

Il cuore della motivazione risiede nell’individuazione del cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno dal quale il diritto può essere fatto valere e, di conseguenza, inizia a decorrere il termine di prescrizione. La Cassazione ha chiarito i seguenti punti fondamentali:

1. Decorrenza dalla Scadenza del Versamento: Ai sensi della normativa vigente, la prescrizione dei contributi obbligatori inizia a decorrere «dal giorno in cui i singoli contributi dovevano essere versati».
2. Rilevanza del Differimento ‘Gratuito’: Un D.P.C.M. che posticipa il termine di versamento ha pieno effetto nel spostare in avanti l’inizio della prescrizione. Tuttavia, rileva solo il termine di differimento che non comporta alcuna maggiorazione per il contribuente. Nel caso di specie, questo termine era l’8 luglio 2013.
3. Irrilevanza del Termine ‘Oneroso’: La possibilità di pagare ulteriormente fino al 20 agosto 2013, seppur con una maggiorazione, non sposta il dies a quo della prescrizione. Questa facoltà è considerata una sorta di sanatoria per un adempimento già tardivo e non un nuovo termine di scadenza ordinario. Pertanto, il diritto dell’INPS poteva essere fatto valere già a partire dal 9 luglio 2013.

Di conseguenza, il quinquennio di prescrizione è scaduto l’8 luglio 2018. La richiesta dell’INPS, inviata il 12 luglio 2018, è giunta quando il diritto si era già estinto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i contribuenti. Il principio affermato è chiaro: ai fini del calcolo della prescrizione contributi, non si deve guardare all’ultima data utile per un pagamento tardivo e maggiorato, ma alla data di scadenza effettiva dell’obbligazione, anche se prorogata da un provvedimento normativo. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e fornisce ai contribuenti uno strumento chiaro per difendersi da richieste di pagamento tardive da parte degli enti previdenziali, sottolineando che le agevolazioni per i pagamenti ritardati non possono avere l’effetto di prolungare indefinitamente i termini di prescrizione a svantaggio del debitore.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi previdenziali?
La prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui i contributi devono essere versati. Se un decreto (D.P.C.M.) sposta questa scadenza, il termine di prescrizione decorre dalla nuova data, purché non sia previsto il pagamento di una maggiorazione.

Una proroga del termine di pagamento con maggiorazione sposta l’inizio della prescrizione contributi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la possibilità di pagare oltre la scadenza prorogata, applicando una maggiorazione, è una facoltà onerosa che non sposta in avanti il termine iniziale della prescrizione. La prescrizione decorre sempre dalla scadenza “non onerosa”.

Qual è il valore di un D.P.C.M. che modifica i termini di versamento dei contributi?
Un D.P.C.M. che proroga i termini di pagamento è una fonte normativa a tutti gli effetti che integra le previsioni di legge. Pertanto, la nuova scadenza fissata dal decreto diventa il riferimento per calcolare l’inizio della prescrizione, ma solo per il termine senza oneri aggiuntivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35105 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16899-2022 proposto da:

DI NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

Oggetto

CONTRIBUTI

PRESCRIZIONE

R.G.N. 16899/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 31/10/2024

avverso la sentenza n. 83/2022 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 31/03/2022 R.G.N. 387/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di L’Aquila ha rigettato il gravame di NOME COGNOME confermando, per quanto qui interessa la sentenza di primo grado che aveva rigettato l’opposizione avverso l’avviso di addebito n. NUMERO_DOCUMENTO con i l quale l’INPS aveva chiesto il pagamento di contributi da versare alla gestione separata per l’anno 2012 irrogando anche le sanzioni in relazione all’evasione accertata.

La Corte di merito ha rammentato che il termine di prescrizione decorre dalla data di scadenza del termine per il versamento dei contributi ed ha allo stesso tempo accertato che tale termine per l’anno 2012 in esame, originariamente fissato al 17.6.2013, era stato differito dal D.P.C.M. 13.6.2013 all’8 luglio 2013 con facoltà per il contribuente di procedere al versamento, con una maggiorazione dell’importo, fino al 20.8.2013.

2.1. Pertanto, ha ritenuto che la lettera inviata dall’INPS il 12.7.2018, ricevuta dal contribuente il successivo 31 luglio, aveva interrotto la prescrizione che non era perciò maturata.

2.2. Quanto alle sanzioni civili irrogate il giudice di appello ha ritenuto inammissibili le censure mosse perché avanzate per la prima volta in appello.

Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME che articola due motivi. L’Inps ha depositato procura. Il ricorrente ha comunicato memoria illustrativa.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la errata interpretazione dell’art. 2935 c.c. in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c. per avere la sentenza impugnata escluso che fosse maturata la prescrizione del credito ritenendo, erroneamente, che il termine decorresse dalla data di differimento, oneroso, del pagamento al 20 agosto 2013.

4.1. Nel richiamare un precedente di questa Corte pronunciato su una fattispecie analoga a quella in esame sottolinea che la prescrizione non può decorrere dal termine del 20 agosto d ell’anno in considerazione, entro il quale è ancora possibile procedere al pagamento, seppur con un aggravio, dei contributi atteso che la proroga del termine per l’adempimento è solo quella prevista dal D.P.C.M. che autorizza il differimento dei termini di versamento con la conseguenza che è da quella scadenza che decorre la prescrizione . Per l’effetto rileva che all’atto della richiesta ( del 12/7-31.7.2018) il quinquennio era decorso.
5.Con il secondo motivo di ricorso, poi, insiste per l’inapplicabilità alla fattispecie delle sanzioni per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 104 del 2022.

Il primo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto restando assorbito l’esame del secondo.

6.1. In tema di contributi a percentuale – con riferimento ai quali il fatto costitutivo dell’obbligazione contributiva è costituito dall’avvenuta produzione, da parte del lavoratore autonomo, di un determinato reddito – la decorrenza del termine di prescrizione dipende dall’ulteriore momento in cui la corrispondente contribuzione è dovuta e quindi dal momento in cui scadono il termini di pagamento di essa e non dal più avanzato termine di presentazione della dichiarazione dei redditi che, quale dichiarazione di scienza, non costituisce
presupposto del credito contributivo e semmai, quale atto giuridico successivo alla esigibilità del credito, può determinare l’effetto interruttivo della prescrizione se ed in quanto dalla medesima consti la ricognizione dell’esistenza del credito contributivo (cfr. Cass. n. 4329 del 2019, n. 27950 del 2018 e tra le tante più recentemente Cass. n.1557 del 2020, n. 4898 del 2022, n 5578 del 2022 e n. 25615 del 2023).

6.2. Tanto si è ricavato dall’art. 55 del R.D.L. nr. 1827 del 1935, secondo il quale i contributi obbligatori si prescrivono «dal giorno in cui i singoli contributi dovevano essere versati».

6.3. In particolare, viene in rilievo il d.lgs. n. 241 del 1997 che, all’ art. 18 comma 4 ha previsto che «i versamenti a saldo e in acconto dei contributi dovuti agli enti previdenziali da titolari di posizione assicurativa in una delle gestioni amministrate da enti previdenziali sono effettuati entro gli stessi termini previsti per il versamento delle somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi».

6.4. Ai fini della decorrenza della prescrizione in questione, assume rilievo anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto, senza alcuna maggiorazione, dalla disposizione di cui al D.P.C.M. 13 giugno 2013 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2012 (arg. ex Cass. n. 10273 del 2021 con riguardo al 2009 e così in altre sentenze successive conformi). 6.5. Si è sottolineato, condivisibilmente, che l’art. 12 comma 5 del d.lgs. n. 241 del 1997 devolve ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale) la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi, tenendo conto delle esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’imposta o delle esigenze organizzative dell’amministrazione (così Cass. n. 32685 del 2022).
6.6. Il D.P.C.M. (tempo per tempo applicabile) concorre, dunque, ad attuare e integrare le previsioni del d.lgs. n. 241 citato e, pertanto, considerato nelle sue interrelazioni e in una prospettiva sostanziale, ha natura regolamentare e rango di fonte normativa, come questa Corte ha pure, in diverse pronunce, affermato (cfr. Cass. n. 32685 del 2022 cit. ai punti 3.2 e ss., con i richiami ivi effettuati).

6.7. In quella sentenza la Corte ha, anche, delimitato il perimetro di applicazione del «differimento» attuato, di volta in volta, dai D.P.C.M. susseguitisi nel tempo ed ha chiarito, quanto alla «latitudine soggettiva» del differimento (cfr. Cass. ult. Cit. punto 4.4.) che ne beneficiano tutti i «contribuenti che esercitano attività economiche per le quali s(iano) stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi (siano) fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione » (Cass. n.10273 del 2021 e successive conformi). Ciò che rileva è, infatti, il dato oggettivo dello svolgimento di un’attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano state elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (Cass. n. 24668 del 2022; nello stesso senso, tra le tante, Cass. n. 32682 del 2022, punto 4.4. cit.; Cass. n. 10286 del 2023, punto 11).
In conclusione, alla luce delle esposte considerazioni, la sentenza della Corte di appello di L’Aquila deve essere cassata e rinviata alla medesima Corte che, in diversa composizione, procederà ad un nuovo esame della controversia in applicazione dei principi su richiamati. Alla Corte del rinvio è demandata inoltre la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di L’Aquila in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità Così deciso in Roma il 31 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.