Prescrizione contributi: basta la volontà del creditore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31458/2024, ha rigettato sia il ricorso di un contribuente sia quello dell’ente previdenziale in materia di contributi. La Corte ha chiarito il principio di interruzione prescrizione contributi, affermando che un atto interruttivo è valido anche senza la quantificazione esatta del debito, essendo sufficiente la chiara volontà del creditore di riscuotere. Ha inoltre confermato che i redditi da partecipazione in società di capitali, se non legati all’attività lavorativa, non rientrano nella base imponibile contributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione Chiarisce i Requisiti dell’Atto Interruttivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sul tema dell’interruzione prescrizione contributi previdenziali. La decisione analizza i requisiti di validità di un atto interruttivo, specificando che non è necessaria la quantificazione esatta del debito. Questo principio ha implicazioni significative sia per gli enti previdenziali che per i contribuenti. Andiamo ad analizzare nel dettaglio la vicenda e la pronuncia dei giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Contributi Commercianti e Redditi da Capitale

La controversia nasce dall’opposizione di un contribuente a un avviso di addebito per contributi dovuti alla gestione commercianti per gli anni dal 2006 al 2011. La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente, escludendo dalla base imponibile i redditi derivanti dalla sua partecipazione a una società a responsabilità limitata (srl), in quanto considerati redditi da capitale e non da lavoro. Tuttavia, la stessa Corte aveva ritenuto che la comunicazione di iscrizione alla gestione commercianti fosse un atto idoneo a interrompere la prescrizione dei debiti contributivi.

Insoddisfatti della decisione, sia il contribuente che l’ente previdenziale hanno proposto ricorso in Cassazione. Il contribuente sosteneva che la comunicazione di iscrizione non potesse interrompere la prescrizione in assenza della quantificazione delle somme. L’ente, d’altro canto, insisteva per includere nella base imponibile anche i redditi da capitale percepiti dal socio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la decisione della Corte d’Appello. Ha stabilito due principi fondamentali:
1. Un atto è idoneo a interrompere la prescrizione anche se non quantifica il debito, purché manifesti chiaramente la volontà del creditore di riscuotere il proprio credito.
2. I redditi percepiti come socio di una società di capitali, se non derivanti da un’attività lavorativa, sono considerati redditi da capitale e non possono essere inclusi nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali.

Le Motivazioni: Analisi sull’interruzione prescrizione contributi e la base imponibile

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi dei principi normativi e giurisprudenziali. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni.

Validità dell’Atto Interruttivo Senza Quantificazione del Debito

Sul primo motivo del ricorso principale, riguardante l’interruzione prescrizione contributi, la Corte ha richiamato un principio consolidato. Ha affermato che un atto di costituzione in mora, finalizzato a interrompere la prescrizione, non è soggetto a formule sacramentali. Il suo scopo esclusivo è portare a conoscenza del debitore la volontà del creditore di ottenere il soddisfacimento delle proprie pretese. Pertanto, non è richiesta la quantificazione del credito, che può essere anche solo ‘determinabile’. La valutazione se un atto specifico, come la comunicazione di iscrizione, manifesti tale volontà è un’indagine di fatto riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se immune da vizi logici o giuridici.

Inammissibilità delle Questioni di Fatto

Gli altri due motivi del ricorso del contribuente, relativi alla valutazione di una richiesta di dilazione come atto interruttivo, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha sottolineato che tali censure miravano a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità ai sensi della vigente formulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c., che consente il controllo sulla motivazione solo in casi limitatissimi.

Reddito da Capitale vs. Reddito da Lavoro

Quanto al ricorso incidentale dell’ente previdenziale, la Cassazione lo ha ritenuto infondato. I giudici hanno chiarito che non esiste alcuna connessione tra il reddito da capitale percepito dal contribuente come socio di una società di capitali e la sua posizione contributiva come lavoratore. Il reddito derivante dalla mera partecipazione al capitale sociale, senza prestazione di attività lavorativa, non può essere attratto nella base imponibile ai fini previdenziali. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso tali somme dal calcolo dei contributi dovuti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi. In primo luogo, rafforza l’idea che per l’interruzione prescrizione contributi ciò che conta è la sostanza della comunicazione e non la sua forma: la chiara manifestazione di volontà del creditore è sufficiente, anche senza l’indicazione di una cifra precisa. Questo offre agli enti creditori uno strumento flessibile ma impone ai debitori di prestare attenzione a ogni comunicazione ricevuta. In secondo luogo, traccia una linea netta tra redditi da capitale e redditi da lavoro, ribadendo che solo questi ultimi sono soggetti a contribuzione previdenziale, a tutela della corretta qualificazione dei redditi del contribuente.

Per interrompere la prescrizione dei contributi, è necessario che l’atto indichi l’importo esatto del debito?
No, secondo la Corte di Cassazione, un atto interruttivo della prescrizione non richiede la quantificazione del credito. È sufficiente che manifesti in modo chiaro la volontà del creditore (in questo caso, l’ente previdenziale) di ottenere il soddisfacimento delle proprie pretese.

Il reddito percepito come socio di una società di capitali (es. srl) rientra sempre nella base imponibile per i contributi dei commercianti?
No. La Corte ha stabilito che non vi è alcuna connessione tra il reddito da capitale, percepito in qualità di socio non lavoratore, e la posizione contributiva del lavoratore. Pertanto, tale reddito è escluso dalla base imponibile per i contributi previdenziali.

Cosa si intende per atto interruttivo della prescrizione secondo questa ordinanza?
È un qualsiasi atto che esprime la volontà del titolare di un diritto di farlo valere, interrompendo così il decorso del tempo necessario per la prescrizione. Nel caso esaminato, la comunicazione di iscrizione alla gestione commercianti è stata ritenuta un atto idoneo a questo scopo, in quanto valutata dal giudice di merito come una chiara manifestazione della pretesa creditoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31458 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31458 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22959-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti -ricorrenti incidentali –

Oggetto

R.G.N. 22959/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2024

nonché contro

COGNOME NOME;

-ricorrente principale -controricorrente incidentaleavverso la sentenza n. 539/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 29/03/2019 R.G.N. 432/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 29.3.19, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, la corte d’appello di Milano ha accolto parzialmente l’opposizione ad avviso di addebito in atti per contributi dovuti dal contribuente in epigrafe alla gestione commercianti dal 2006 al 2011.

In particolare, la corte territoriale ha escluso dall’imponibile contributivo i redditi accertati a titolo di partecipazione a capitale di rischio in RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed ha ritenuto che la comunicazione di iscrizione alla gestione commercianti operasse quale volontà idonea ad interrompere la prescrizione per i debiti contributivi (costituiti dal minimo contributivo e dalla quota percentuale su reddito eccedente il minimo).

Avverso tale sentenza ricorre il contribuente per tre motivi; l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale per un motivo, a cui resiste il contribuente a sua volta con controricorso.

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo del ricorso principale deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2943 comma 4 c.c., per avere ritenuto la Corte territoriale la comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione quale atto interruttivo pur in difetto di quantificazione RAGIONE_SOCIALEe somme.

Il motivo è infondato. E’ applicabile anche al riconoscimento di debito il principio affermato da questa Corte in tema di costituzione in mora e di interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione secondo il quale (Sez. 3, Sentenza n. 5681 del 15/03/2006, Rv. 588109 -01), in tema di atti interruttivi RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, l’atto (di costituzione in mora) non è soggetto all’adozione di formule sacramentali e quindi non richiede la quantificazione del credito (che potrebbe essere non determinato, ma solo determinabile), avendo l’esclusivo scopo di portare a conoscenza del debitore la volontà del creditore di ottenere il soddisfacimento RAGIONE_SOCIALEe proprie pretese; e il relativo accertamento costituisce indagine di fatto, riservata all’apprezzamento del giudice del merito e non sindacabile in sede di legittimità ove immune da errori giuridici e/o vizi logici.
Il secondo motivo (che deduce vizio di motivazione per aver ritenuto la richiesta di dilazione quale atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione sebbene non versata in atti) e il terzo motivo (che lamenta che la Corte abbia trascurato la comunicazione e la dilazione che riguarda solo la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non anche altre società di cui il contribuente era socio) sono inammissibili in quanto non deducono un fatto nei limiti in cui l’art. 360 n. 5 c.p.c. consente il controllo RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sede di legittimità.
Il ricorso incidentale deduce con un solo motivo violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3bis decreto legge 384/92 convertito in legge 438/92 e RAGIONE_SOCIALEa legge 233/90 per avere la corte territoriale

escluso dalla base imponibile il reddito percepito quale socio di società di capitali e non quale lavoratore.

Il motivo non ha alcun fondamento, non essendovi alcuna connessione tra il reddito da capitale in discorso e la posizione contributiva del lavoratore.

Ne discende il rigetto di entrambi i ricorsi.

Le spese di lite devono essere compensate per soccombenza reciproca.

Sussistono per tutte le parti i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale; compensa le spese.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.