Prescrizione carta docente: il dies a quo decisivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17494/2025, si è pronunciata sulla prescrizione carta docente. Ha stabilito che il termine di cinque anni per rivendicare il bonus decorre dal primo giorno utile per esercitare il diritto (data di presa di servizio, se successiva all’apertura della piattaforma), non dall’ultimo. Di conseguenza, ha dichiarato prescritto il diritto di alcuni docenti per l’annualità 2017/2018, poiché la loro diffida era stata inviata dopo la scadenza del quinquennio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Carta Docente: La Cassazione Fissa il Momento Esatto da Cui Decorre

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla prescrizione carta docente, un tema di grande interesse per tutto il personale precario della scuola. La Suprema Corte ha stabilito con precisione il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine di cinque anni per richiedere il bonus di 500 euro. Questa decisione ribalta l’orientamento di alcuni giudici di merito e definisce un principio cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di tre docenti con contratti a tempo determinato che avevano agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del loro diritto a usufruire della ‘Carta Elettronica’ per l’aggiornamento e la formazione, per diverse annualità scolastiche. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato loro ragione, respingendo l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero dell’Istruzione per l’anno scolastico 2017/2018.

Secondo i giudici di merito, il termine per richiedere il bonus poteva essere esercitato entro una finestra temporale (dal 1° settembre al 30 ottobre di ogni anno). Di conseguenza, avevano ritenuto che la prescrizione iniziasse a decorrere solo dalla fine di tale periodo, ovvero dal 30 ottobre. Poiché i docenti avevano inviato una diffida il 18 ottobre 2022, la loro richiesta era stata considerata tempestiva. Il Ministero, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La questione giuridica: la decorrenza della prescrizione carta docente

Il nodo centrale della controversia era l’interpretazione dell’articolo 2935 del Codice Civile, il quale stabilisce che ‘La prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere esercitato’. La Corte d’Appello aveva fatto decorrere il termine dall’ultimo giorno utile, mentre il Ministero sosteneva che dovesse decorrere dal primo. La Cassazione è stata quindi chiamata a decidere quale fosse il corretto dies a quo per il diritto al bonus docenti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in base al principio sancito dall’art. 2935 c.c., la prescrizione inizia a decorrere dal primo giorno in cui il titolare è messo in condizione di esercitare il proprio diritto, e non dall’ultimo.

Nel caso specifico della Carta Docente per l’anno 2017/2018, la piattaforma online per la registrazione dei beneficiari era accessibile dal 1° settembre 2017. Tuttavia, la Corte ha ulteriormente precisato che, qualora la presa di servizio del docente avvenga in una data successiva, è da quel momento che il diritto sorge e può essere concretamente esercitato. Per i tre docenti coinvolti, le prese di servizio erano avvenute rispettivamente l’8, il 21 e il 28 settembre 2017. Di conseguenza, i termini quinquennali di prescrizione scadevano nelle stesse date del 2022.

Poiché l’atto interruttivo della prescrizione, ovvero la diffida, era stato inviato solo il 18 ottobre 2022, esso risultava tardivo. A quella data, il diritto dei docenti per l’annualità 2017/2018 si era già estinto per prescrizione. La Corte ha inoltre specificato che eventuali difficoltà pratiche di accesso alla piattaforma non costituiscono un impedimento giuridico idoneo a sospendere il decorso della prescrizione.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di diritto chiaro e rigoroso: il diritto alla Carta Docente si prescrive in cinque anni, che decorrono dal momento in cui il docente può effettivamente richiederla. Questo momento coincide con la data di presa di servizio, se successiva alla data di apertura annuale della piattaforma web. L’ordinanza serve da monito per i docenti precari, sottolineando l’importanza di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, inviando una formale richiesta di adempimento ben prima della scadenza del quinquennio calcolato dalla data di inizio del servizio per ciascun anno scolastico.

Da quale giorno inizia a decorrere la prescrizione per il diritto alla Carta Docente?
La prescrizione quinquennale inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere esercitato. Questo coincide con la data di effettiva presa di servizio del docente, qualora sia successiva alla data di apertura della piattaforma online per la registrazione.

L’invio di una diffida interrompe sempre la prescrizione?
Sì, una diffida formale interrompe la prescrizione, ma solo se viene inviata prima che il termine di prescrizione sia interamente trascorso. Se inviata dopo la scadenza, come nel caso di specie per l’a.s. 2017/2018, non ha alcun effetto.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla Carta Docente per tutti gli anni richiesti dai docenti?
No. La Corte ha dichiarato prescritto il diritto limitatamente all’anno scolastico 2017/2018. La sentenza ha lasciato ferma la decisione dei giudici di merito per i restanti anni scolastici, per i quali il diritto dei docenti è stato confermato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17494 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17494 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24302-2024 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE E DEL MERITO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME NOMECOGNOME

CORLIANÒ COGNOME, COGNOME

– intimate –

avverso la sentenza n. 431/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/05/2024 R.G.N. 158/2024;

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 24302/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 21/05/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Gli originari ricorrenti, in qualità di docenti MIUR con contratti a tempo determinato fino al termine dell’a nno scolastico o fino al termine delle lezioni, agivano in giudizio avanti al Tribunale per chiedere l’accertamento del loro diritto a d usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite la ‘carta elettronica’ per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, L. 107/2015 per gli anni scolastici dal 2017/2018 al 2020/2021 (Agresta), dal 2017/2018 al 2019/2020 (Corlianò) e per gli a.s. 2017/2018, 2019/2020 e 2020/20’21 (Coronelli).
Il Tribunale accoglieva il ricorso respingendo l’eccezione di prescrizione per l’a.s. 2017/2018 come sollevata dall’Amministrazione.

La Corte d’appello rigettava il gravame del MIUR che riproponeva l’eccezione di prescrizione per l’a.s. 2017/2018; i giudici di secondo grado condividevano, infatti, le argomentazioni del primo giudice secondo cui il diritto al riconoscimento del bonus per la c.d. ‘ Carta Docenti ‘ può essere fatto valere nell’arco temporale dal 1° settembre al 30 ottobre, periodo in cui è possibile la registrazione dei nuovi soggetti sull’applicazione web all’uopo dedicata: pertanto, è solo dalla fine di tale termine (30 ottobre) che inizia a decorrere la prescrizione.
Nel caso di specie, i docenti avevano inviato la loro diffida il 18.10.2022, entro il termine finale del 30 ottobre, per cui si doveva

ragionevolmente concludere che non era intervenuta alcuna prescrizione quinquennale in riferimento all’anno scolastico 2017 -2018.

Contro la sentenza propone ricorso per cassazione il Ministero sulla base di una sola censura, mentre i lavoratori restano intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Nell’unico motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 121 e ss. della l. n. 107/2015, nonché dell’art. 2935 c.c. e dell’art. 5 del D.P.C.M. 28 novembre 2016, in relazione all’art. 360, n. 3 , c.p.c.

La Corte territoriale ha errato poiché non s’è avveduta che, per l’annualità 2017/2018, la registrazione di nuovi soggetti beneficiari sull’applicazione web è consentita dal 1° settembre 2017, sicché è da tale giorno -e non certo dal successivo 30 ottobre, ultimo giorno in cui poteva essere esercitato tale diritto -che decorreva il termine di prescrizione per il diritto al beneficio.

La C orte d’appello ha fatto decorrere la prescrizione non dal primo giorno in cui il diritto può essere esercitato, ma dall’ultimo.

Il ricorso è da accogliere.

2.1 L’art 2935 c.c. dispone: «La prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere esercitato».

Le originarie ricorrenti avrebbero dovuto formulare la loro azione di adempimento – tale è indiscutibilmente la domanda proposta per come riportata in atti -, che si prescrive nel termine quinquennale ex art. 2948, n. 4 c.c., dal momento del conferimento degli incarichi o, se il conferimento degli incarichi è anteriore, dall’eventualmente successivo momento in cui, per l’annata di riferimento, è consentito, secondo il sistema di cui al D.P.C.M. del 28/11/2016, procedere alla registrazione telematica onde poter fruire del relativo beneficio.
Questa Corte ha, infatti, precisato a riguardo che l’azione di adempimento in forma specifica volta ad ottenere la carta del docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all’art. 2948, comma 4, c.c., decorrente dalla data in cui è sorto il diritto all’accredito e, dunque, per i casi di cui all’art. 4, commi 1 e 2, della l. n. 124 del 1999, dalla data del conferimento dell’incarico o, se posteriore, da quella in cui il sistema telematico consente annualmente la registrazione sulla piattaforma telematica (così Cass. Sentenza n. 29961 del 27/10/2023).
Nella specie, è pacifico che ai sensi dell’art. 5 comma 3 del D.P.C.M. 28/11/2016, recante Attivazione della Carta, « 3. A partire dall’anno scolastico 2017/2018, la registrazione di nuovi soggetti beneficiari sull’applicazione web dedicata è consentita dal 1° settembre al 30 ottobre di ciascun anno »; sicché, il primo giorno in cui il diritto avrebbe potuto essere fatto valere ai sensi dell’art. 2935 c.c. è il giorno di (possibile) accesso alla registrazione telematica onde fruire del beneficio in parola, salvo, ovviamente, il caso di ‘ presa di servizio ‘ successiva a tale data, nel qual caso il dies a quo per il termine quinquennale di prescrizione coincide (evidentemente) con il giorno della stessa presa di servizio.
Orbene, se è vero che la registrazione di nuovi soggetti beneficiari sull’applicazione web era qui consentita dal 1° settembre 2017, è da considerare tuttavia che le ricorrenti avevano preso servizio, rispettivamente, per l’annualità 2017/2018, nelle seguenti date: Agreste il 21 settembre 2017, Corlianò l’ 8 settembre 2017 e Coronelli il 28 settembre 2017 (v. pag. 6 sentenza impugnata).

Pertanto, in presenza di rapporti caratterizzati da una data di presa di servizio successiva al 1° settembre 2017, il dies a quo per il

termine di prescrizione quinquennale era da intendersi posticipato al momento di effettiva presa in servizio: per Agreste il 21 settembre 2017, per Corlianò l’8 settembre 2017 e per Coronelli il 28 settembre 2017.

La prescrizione quinquennale del diritto scadeva quindi, rispettivamente, in data 21 settembre 2022, in data 8 settembre 2022 e in data 28 settembre 2022.

Considerato che nella fattispecie è incontroverso fra le parti che il primo atto interruttivo della prescrizione quinquennale è costituito dalla diffida del 18/10/2022, il diritto di tutt’e tre le ricorrenti avrebbe dovuto essere dichiarato, per l’a.s. 2017/2018, definitivamente prescritto.

2.2 Non potrebbero rilevare infatti eventuali difficoltà (peraltro neppure qui dedotte) nell’accesso alla piattaforma digitale per i docenti non di ruolo, trattandosi comunque di impedimenti di mero fatto e di circostanze non idonee a costituire un ostacolo legale all’esercizio del diritto ai sensi dell’art. 2935 c.c.; come chiarito più volte da questa Corte, «L’impossibilità di far valere il diritto -alla quale l’art. 2935 c.c. attribuisce la rilevanza di fatto impeditivo della decorrenza della prescrizione -è solo quella che deriva da cause giuridiche che ostacolino l’esercizio del diritto stesso, essendo del tutto irrilevanti le incertezze giurisprudenziali circa le modalità di esercizio o la qualificazione dell’azione, le quali non precludono l’esercizio immediato del diritto, ma rappresentano un mero impedimento di fatto» (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 13343 del 28/04/2022; Cass., Sez. L , Sentenza n. 22072 del 11/09/2018); questo perché l’impossibilità all’esercizio del diritto , come non si è mancato di ribadire, deve essere giuridica e non di fatto, la quale ultima è sempre superabile con l’esperimento dell’azione giudiziale (qui introdotta dai docenti) al fine di
ottenere, con la disapplicazione del diritto interno confliggente con la disciplina UE (CGUE, sez. VI, 18.5.22, C-450-21), il bene della vita rivendicato.

2.3 Se ne desume, in conclusione, che al momento del compimento del primo atto interruttivo -individuato dalla Corte d’appello nel deposito del ricorso il 18/10/2022 -il diritto di cui si controverte s’era irrimediabilmente prescritto .

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito ex art. 384 co. 2 c.p.c., con rigetto della domanda di pagamento per il solo a.s. 2017/18, ferma nel resto la statuizione impugnata per i residui anni scolastici in relazione ai quali s’ era formulata l ‘originaria pretesa.

Sussistono ragioni per confermare la regolamentazione delle spese adottata dal Tribunale; mentre si ravvisano ragioni per compensare quelle del giudizio d’appello e di legittimità , stante (da un lato) l’accoglimento solo parziale della domanda e (dall’altro) lo sviluppo delle fasi di impugnazione favorevole al MIUR quanto all’eccezione di prescrizione per l’a.s. 2017/18 .

P.Q.M.

La Corte: accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata nei limiti di cui in motivazione e, decidendo nel merito, dichiara prescritta la domanda dei lavoratori per l’a.s. 2017/2018, ferma, nel resto, la statuizione impugnata; compensa le spese del giudizio d’appello e di legittimità e conferma la statuizione sulle spese del Tribunale.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 21/5/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.