Prescrizione benefici amianto: quando decorre?

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un lavoratore, stabilendo un principio chiave sulla prescrizione benefici amianto. Il termine decennale non decorre automaticamente dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza dell’esposizione nociva. La sentenza d’appello, che aveva respinto la domanda ritenendola tardiva, è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo criterio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Benefici Amianto: La Consapevolezza del Lavoratore è Decisiva, non il Pensionamento

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per molti ex lavoratori: la prescrizione benefici amianto. La Suprema Corte ha stabilito che il termine per richiedere la rivalutazione contributiva non parte automaticamente dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto, o avrebbe potuto avere, conoscenza della sua esposizione qualificata all’amianto. Questa decisione ribalta un orientamento più restrittivo e apre nuove prospettive per la tutela dei diritti dei lavoratori.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per un Diritto

Il caso riguarda un ex lavoratore andato in pensione nel luglio del 1998. Anni dopo, precisamente il 30 giugno 2015, egli presentava domanda all’ente previdenziale per ottenere il riconoscimento dei benefici contributivi previsti dalla legge per l’esposizione ultradecennale all’amianto durante la sua carriera lavorativa.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua richiesta. La motivazione principale era l’intervenuta prescrizione del diritto. Secondo i giudici di merito, il termine decennale per far valere tale diritto era iniziato a decorrere dalla data del pensionamento (1998) e, di conseguenza, era ampiamente scaduto al momento della domanda (2015).

La Decisione d’Appello e la questione della prescrizione benefici amianto

La Corte d’Appello aveva sostenuto una tesi rigida: il diritto al beneficio sorge con l’esposizione qualificata all’amianto e può essere fatto valere al massimo entro la data di pensionamento, momento in cui l’esposizione cessa. Di conseguenza, il pensionamento è stato identificato come il momento ultimo per il perfezionamento dei requisiti e, quindi, come il dies a quo (giorno di partenza) per la decorrenza della prescrizione.

I giudici avevano inoltre osservato che il lavoratore non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che la consapevolezza dell’esposizione fosse sorta in un momento successivo al suo ritiro dal lavoro. Questa impostazione legava in modo automatico l’inizio della prescrizione a un evento certo (il pensionamento), senza considerare l’elemento soggettivo della conoscenza del danno.

Le Motivazioni della Cassazione: La Centralità della Consapevolezza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza, ma disatteso dai giudici di merito.

Il punto centrale è che, per la prescrizione benefici amianto, il dies a quo non può essere identificato recisamente e automaticamente con la data del pensionamento. La legge, infatti, richiede una valutazione in concreto della condizione del lavoratore. Il termine decennale di prescrizione, secondo la Cassazione, decorre «dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni».

La consapevolezza o la conoscibilità dell’esposizione nociva sono, quindi, presupposti indispensabili per poter esercitare il diritto. La Corte d’Appello ha errato nel costruire un'”automatica inferenza logica” basata sul solo dato del pensionamento, senza alcuna valutazione concreta del bagaglio cognitivo del lavoratore. Il semplice fatto che il rapporto di lavoro sia cessato non è un elemento sufficiente a dimostrare che il lavoratore fosse a conoscenza del rischio corso e del diritto che ne derivava. La sentenza impugnata è stata quindi viziata da un error in iudicando, ovvero un errore nell’applicazione della legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, riafferma che il diritto alla tutela della salute e alla corretta valutazione previdenziale non può essere vanificato da automatismi giuridici che non tengono conto della situazione reale del lavoratore. Molti ex dipendenti, infatti, acquisiscono consapevolezza dei rischi legati all’amianto solo molti anni dopo la pensione, spesso a seguito di campagne informative, diagnosi mediche o vicende di ex colleghi.

In secondo luogo, la decisione sposta l’onere dell’analisi dal semplice dato cronologico (la data di pensionamento) all’accertamento fattuale della conoscenza. Per i futuri giudizi, sarà necessario indagare quando e come il lavoratore sia venuto a conoscenza della sua esposizione, un’indagine che può basarsi su prove documentali, testimonianze e presunzioni.

In definitiva, la Cassazione rafforza la protezione dei lavoratori esposti all’amianto, garantendo che la prescrizione inizi a decorrere solo da quando essi sono effettivamente in grado di far valere i propri diritti.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per i benefici legati all’esposizione all’amianto?
La prescrizione decennale inizia a decorrere dal momento in cui il lavoratore ha avuto conoscenza, o avrebbe potuto avere conoscenza con l’ordinaria diligenza, di essere stato esposto all’amianto oltre la soglia di legge durante la sua attività lavorativa.

Il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto è prescrittibile?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il diritto alla rivalutazione contributiva è un diritto autonomo rispetto alla pensione e, come tale, è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni.

La data del pensionamento è decisiva per calcolare la prescrizione dei benefici amianto?
No. La Corte ha chiarito che la data del pensionamento non è, di per sé, l’elemento decisivo per individuare l’inizio della decorrenza della prescrizione. È solo un dato fattuale che, da solo, non prova la conoscenza o conoscibilità dell’esposizione nociva da parte del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22588 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27595-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 44/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 27/03/2019 R.G.N. 67/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Benefici amianto

R.G.N. 27595/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Potenza in riforma della sentenza del Tribunale di Matera ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta ad ottenere il riconoscimento del beneficio di cui all’art. 13 della legge n. 257 del 1992.

Il giudice di appello ha ritenuto che il diritto al beneficio di cui all’art. 13 della legge n. 257 del 1992, dotato di specifica autonomia, sorge per effetto dell’esposizione qualificata all’amianto ultradecennale e può essere fatto valere da quando tale elemento sostitutivo si è verificato il che può avvenire al massimo entro la data del pensionamento quando necessariamente l’esposizione morbigena cessa. Conseguentemente la data del pensionamento dell’assicurato è il momento ultimo per il perfezionamento dei requisiti costitutivi del beneficio ed anche per la decorrenza del termine di prescrizione.
Ha quindi accertato che nella specie, a fronte del pensionamento del DATA_NASCITA 1998 ed in mancanza di allegazione e prova del fatto che la consapevolezza dell’esposizione all’amianto era insorta successivamente al pensionamento e la domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era stata inoltrata solo il 30.6.2015 quando il termine decennale di prescrizione era oramai decorso.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME affidato a sei motivi. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura. Il ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c..

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., motivazione mancante o apparente in violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per avere la Corte d’appello individuato il dies a quo del

termine prescrizionale in materia di benefici previdenziali per esposizione ad amianto nella data del pensionamento.

Con il secondo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 n. 4 c.p.c., omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, per non avere la Corte di merito considerato che la ricorrente, come allegato nella memoria di costituzione in appello, ha acquisito consapevolezza dell’esposizione ad amianto dal momento del deposito della c.t.u. ambientale relativa allo stesso stabilimento ove aveva lavorato e alle stesse mansioni svolte.
Con il terzo motivo è dedotta, ai sensi dell’articolo 360, comma 1 n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2934 c.c. per avere la sentenza impugnata ritenuto prescrittibile il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto per i soggetti già pensionati o collocati in mobilità alla data del 1° ottobre 2003.

Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la Corte di merito individuato il dies a quo del termine di prescrizione nel collocamento in quiescenza della ricorrente, quale ultimo momento utile per il perfezionarsi del diritto ai benefici contributivi, in assenza di qualsiasi prova e finanche di indizi per ritenere raggiunta la consapevolezza dell’esposizione all’amianto in tale momento.

Con il quinto motivo si addebita alla sentenza d’appello, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 c.c. e del precetto per cui la prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, che nel caso dei benefici contributivi per esposizione all’amianto coincide, a prescindere dal pensionamento, col momento della raggiunta consapevolezza,

in capo al titolare, del diritto conseguente alla propria esposizione ad amianto.

Con il sesto motivo si denuncia, violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2697 comma 2 c.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. per avere la Corte ritenuto che il COGNOME fosse tenuto a dedurre e poi provare la consapevolezza della propria esposizione.

Il primo e il secondo motivo, che denunciano la nullità della sentenza impugnata in ragione della carenza e dell’apparenza della motivazione, possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

7.1. Questa Corte ha più volte rammentato, anche in controversie del tutto sovrapponibili alla presente (cfr. Cass. n. 7446 del 2024) che in sede di legittimità possono essere sindacate quelle anomalie della motivazione che si tramutino in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinenti all’esistenza della motivazione in sé, sempre che il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Vengono in rilievo, a tale riguardo, la mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, la motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile. È irrilevante, per contro, il semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053). Quanto all’apparenza della motivazione, presuppone che non sia percepibile il fondamento della decisione. Tale evenienza si verifica quando la pronuncia racchiuda argomentazioni obiettivamente inidonee a illustrare il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento. Invero, non si può demandare all’interprete il compito d’integrare la motivazione con le più varie, ipotetiche congetture. Solo in tale fattispecie, la sentenza è nulla, in
quanto inficiata da error in procedendo (Cass., S.U., 3 novembre 2016, n. 22232).

7.2. Nessuna delle ipotesi enucleate dalla giurisprudenza di questa Corte si ravvisa nel caso di specie. I giudici d’appello hanno esposto in modo perspicuo le ragioni che sorreggono l’individuazione del dies a quo della prescrizione nella data del pensionamento. Il fondamento logico della decisione non è minato da contraddizioni insanabili e non risulta imperscrutabile nei suoi snodi essenziali. A tale riguardo, una decisiva conferma si può trarre dal fatto che il ricorrente ha potuto indirizzare specifich e e pertinenti censure contro l’iter logico che ha condotto alla decisione impugnata, così dimostrando con evidenza paradigmatica di averne inteso i punti salienti.
Il terzo motivo di ricorso con il quale si contesta in radice la prescrittibilità del diritto alla rivalutazione contributiva legata all’esposizione all’amianto è infondato.

8.1. Questa Corte ha ripetutamente affermato che il diritto alla rivalutazione contributiva, contemplato dall’art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992 è prescrittibile.

La prescrittibilità discende dalle caratteristiche del beneficio della rivalutazione contributiva della posizione assicurativa, che si atteggia «come un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione (solo questo primario ed intangibile – Cass., sez. un., 9219/2003)» e «sorge in conseguenza del ‘fatto’ della esposizione ad amianto e determina una maggiorazione pensionistica avente in un certo qual modo natura risarcitoria» (Cass. 02/02/2017 n. 2856). Anche per lavoratori già pensionati alla data di entrata in vigore del d.l. n. 269 del 2003, questa Corte ha ribadito la prescrittibilità del diritto, sulla scorta dei seguenti rilievi: «ciò che si fa valere non è il diritto al ricalcolo della prestazione pensionistica, ovvero alla rivalutazione dell’ammontare dei singoli ratei erroneamente (o
ingiustamente) liquidati in sede di determinazione amministrativa, bensì il diritto a un beneficio che, seppure previsto dalla legge ‘ai fini pensionistici’ e ad essi, quindi, strumentale, è dotato di una sua specifica individualità e autonomia, operando sulla contribuzione ed essendo ancorato a presupposti propri e distinti da quelli in presenza dei quali era sorto (o sarebbe sorto) -in base ai criteri ordinari -il diritto al trattamento pensionistico» (Cass. 09/02/2015 n. 2351).

8 .2. La prospettazione dell’imprescrittibilità, coltivata dal ricorrente, è stata disattesa anche di recente (Cass. 09/05/2022 n. 14599), nella disamina di controversie sovrapponibili a quella odierna, per il tenore delle questioni dibattute e degli argomenti esposti. Né la parte ricorrente ha formulato rilievi critici che inducano, a tale riguardo, a rimeditare l’orientament o espresso, anche da ultimo, da questa Corte.

Accertata la prescrittibilità del diritto occorre verificarne la decorrenza come sollecitato nel quarto, quinto e il sesto motivo di ricorso da esaminare congiuntamente, per la connessione che li unisce. Le censure sono fondate alla luce delle precisazioni illustrate da questa Corte nel sindacato di numerose pronunce sorrette dal medesimo percorso argomentativo.

9.1. La ratio decidendi della pronuncia impugnata, espressa alla pagina 6, s’incentra sull’esclusivo rilievo che il dies a quo della prescrizione debba essere «necessariamente ricollegato alla data del pensionamento risalente al luglio 1998 con conseguente intempestività della domanda rivolta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 30 giugno 2015 ». La Corte di merito soggiunge che l’assicurato non ha né dedotto né dimostrato l’acquisizione della consapevolezza in data successiva al pensionamento. Peraltro, cessato il rapporto di lavoro con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è cessata anche l’esposizione alle fibre di amianto.
9.2. Come già evidenziato da questa Corte in un caso sovrapponibile al presente la statuizione incorre negli errores in iudicando denunciati, che attengono alla violazione e alla falsa applicazione della regola di diritto vigente in tema di prescrizione. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all’art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992, è assoggettato a prescrizione decennale, «con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni» (Cass. 16/11/2018 n. 26935). Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità si palesano, perciò, indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato (di recente, Cass. 05/09/2023 n. 25779) e devono essere positivamente e puntualmente accertate. Ha errato, pertanto, la Corte territoriale nell’identificare recisamente il dies a quo della prescrizione nella data del pensionamento, profilo di per sé sprovvisto di valenza significativa ai fini della rigorosa verifica imposta dalla legge in ordine al bagaglio cognitivo dell’interessato. Come traspare dall’avverbio ‘necessariamente’ (pagina sei della sentenza d’appello), su tale elemento la pronuncia impugnata costruisce un processo di automatica inferenza logica, senza alcuna valutazione in concreto di quella consapevolezza o di quella conoscibilità che configurano presupposti imprescindibili della fattispecie delineata dalla legge (Cass. 14/12/2022 n. 36561, 09/12/2022 n. 36102, 13/10/2022 n. 30172 e n. 30163 tutte richiamate dalla citata Cass. n. 7446 del 2024 ). Né, sull’elemento della consapevolezza o della conoscibilità, forniscono utili elementi di valutazione i richiami al dato puro e semplice della cessazione del rapporto lavorativo.
9.3. In conclusione, va data continuità ai principi di diritto enunciati da questa Corte in controversie analoghe e la sentenza deve essere perciò cassata con rinvio per un nuovo esame alla stessa Corte di appello in diversa composizione. Al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 25 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.