Prescrizione benefici amianto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33253/2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di prescrizione benefici amianto. Il caso riguarda una ex lavoratrice che aveva richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, ritenendo il diritto prescritto perché la richiesta era stata presentata oltre dieci anni dopo il pensionamento. La Cassazione ha cassato questa decisione, affermando che il termine di prescrizione non decorre automaticamente dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza o la concreta conoscibilità del proprio diritto. Stabilire questo momento richiede un accertamento specifico dei fatti, non una presunzione automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Benefici Amianto: La Consapevolezza del Lavoratore è Decisiva, non il Pensionamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 33253/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di prescrizione benefici amianto. La Suprema Corte ha chiarito che il termine decennale per richiedere la rivalutazione contributiva non decorre automaticamente dalla data di pensionamento, bensì dal momento in cui il lavoratore acquisisce una concreta consapevolezza della sua esposizione e del diritto che ne deriva. Questa decisione protegge i diritti dei lavoratori, spesso ignari per anni delle conseguenze della loro attività lavorativa.

Il Caso: Dalla Fabbrica alle Aule di Giustizia

La vicenda riguarda una lavoratrice, dipendente di uno stabilimento chimico dal 1969 al 1981, che, dopo essere andata in pensione nel gennaio 2006, presentava nel febbraio 2017 una domanda all’ente previdenziale per ottenere i benefici contributivi legati all’esposizione ad amianto.

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva dichiarato il diritto prescritto. Secondo i giudici di merito, il termine di prescrizione decennale era iniziato a decorrere dalla data di pensionamento, momento ultimo in cui i requisiti per il beneficio si sarebbero perfezionati. Poiché la domanda era stata presentata oltre dieci anni dopo, la richiesta veniva respinta.

La lavoratrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’individuare il dies a quo della prescrizione, non tenendo conto del momento effettivo in cui era venuta a conoscenza del suo diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno censurato l’automatismo applicato dalla corte territoriale, definendolo un’inferenza logica priva di un’effettiva valutazione delle prove.

Le Motivazioni: la Consapevolezza è il Momento Chiave della Prescrizione Benefici Amianto

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’applicazione dell’art. 2935 del Codice Civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Nel contesto dei benefici per l’esposizione ad amianto, questo momento non coincide né con la cessazione del rapporto di lavoro né, automaticamente, con il pensionamento.

La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata: il diritto alla rivalutazione contributiva, pur essendo autonomo dal diritto alla pensione, è soggetto a prescrizione decennale che decorre «dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni».

La Corte d’Appello ha errato perché:

1. Ha creato una presunzione automatica: Ha collegato ‘necessariamente’ l’inizio della prescrizione alla data di pensionamento, senza alcuna prova che in quel momento la lavoratrice fosse consapevole della sua esposizione qualificata e dei diritti conseguenti.
2. Ha ignorato il fattore ‘conoscibilità’: Non ha svolto alcun accertamento per individuare il momento specifico in cui la lavoratrice avesse acquisito (o avrebbe potuto acquisire con ordinaria diligenza) la consapevolezza necessaria per esercitare il suo diritto.
3. Ha svalutato le prove: La lavoratrice aveva presentato una domanda di certificazione all’INAIL nel 2017, un fatto che poteva indicare una consapevolezza acquisita solo in quel periodo, ma che la Corte territoriale non ha adeguatamente considerato.

In sostanza, non si può presumere che un lavoratore sia consapevole dei rischi corsi e dei suoi diritti solo perché ha smesso di lavorare o è andato in pensione. Tale consapevolezza deve essere accertata in modo positivo e puntuale dal giudice di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori esposti a fattori di rischio come l’amianto. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Nessun automatismo: I tribunali non possono più respingere le domande di benefici per esposizione ad amianto basandosi sul semplice calcolo di dieci anni dalla data di pensionamento.
* Onere della prova: Sarà necessario un accertamento caso per caso per determinare quando il lavoratore ha effettivamente preso coscienza del proprio diritto. La presentazione di domande ad altri enti (come l’INAIL) o altre circostanze specifiche diventano elementi di prova cruciali.
* Tutela rafforzata: I lavoratori che scoprono solo tardivamente di aver diritto a benefici previdenziali a causa di esposizioni nocive passate hanno maggiori possibilità di vedere riconosciuti i loro diritti, anche a distanza di molti anni dalla fine dell’attività lavorativa.

Quando inizia a decorrere la prescrizione decennale per i benefici contributivi legati all’amianto?
La prescrizione inizia a decorrere non automaticamente dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza effettiva, o avrebbe potuto averla usando l’ordinaria diligenza, del fatto di essere stato esposto ad amianto oltre la soglia di legge e del conseguente diritto ai benefici.

La data di pensionamento è irrilevante ai fini della prescrizione di questo diritto?
Non è automaticamente il punto di partenza (dies a quo). La Corte di Cassazione ha stabilito che collegare ‘necessariamente’ l’inizio della prescrizione al pensionamento è un errore, in quanto non dimostra di per sé l’acquisizione della consapevolezza del diritto da parte del lavoratore. Questo momento deve essere accertato in concreto dal giudice.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha annullato (cassato) la sentenza della Corte d’Appello che aveva respinto la domanda della lavoratrice. Ha rinviato il caso alla stessa Corte d’Appello affinché proceda a un nuovo esame, basandosi sul principio che la prescrizione decorre dalla conoscenza o conoscibilità del diritto e non meccanicamente dalla data del pensionamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33253 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33253 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 802-2020 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 144/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 25/06/2019 R.G.N. 309/2018;

Oggetto

R.G.N. 802/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La ricorrente, già dipendente dello stabilimento RAGIONE_SOCIALE di Pisticci dal 1969 al 1981, impugna la sentenza della Corte d’appello di Potenza che, in riforma della sentenza del Tribunale di Matera, ha respinto la domanda volta al riconoscimento del diritto alla rivalutazione contributiva ex lege 257/92 per l’esposizione all’amianto subita nel periodo lavorativo, riten uto prescritto a decorrere dalla data di pensionamento del gennaio 2006 anziché, come affermato giudice di primo grado, dalla presentazione della domanda INPS in data 18/2/2017.
In particolare, il giudice di appello ha ritenuto che il diritto al beneficio di cui all’art. 13 della legge n. 257 del 1992, dotato di specifica autonomia, sorge per effetto dell’ ultradecennale esposizione qualificata all’amianto e può essere fatto valere da quando tale condizione si è verificata, il che può avvenire al massimo entro la data del pensionamento allorché l’esposizione morbigena cessa. Conseguentemente, la data del pensionamento integra ‘necessariamente’ il momento ultimo per il perfezionamento dei requisiti costitutivi del beneficio ed anche per la decorrenza del termine di prescrizione. Ha quindi accertato che, nella specie, in mancanza di allegazione e prova del fatto che la consap evolezza dell’esposizione all’amianto fosse insorta successivamente al pensionamento del gennaio 2006 , la domanda all’INPS era stata inoltrata quando il termine decennale di prescrizione era oramai decorso.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso COGNOME NOMECOGNOME affidato a cinque motivi, a cui si è riportata nelle memorie depositate.

L’INPS è rimasta intimata non avendo esercitato difese.

CONSIDERATO CHE

Con il primo, è dedotta, ai sensi dell’art. 360, co.1, n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per avere la Corte d’appello individuato , con motivazione mancante o apparente, il dies a quo del termine prescrizionale in materia di benefici previdenziali per esposizione ad amianto nella data del pensionamento; nel secondo motivo si addebita alla sentenza d’appello, in relazione all’art. 360, co.1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 c.c. e del precetto per cui la prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, che, nel caso di benefici contributivi per esposizione all’amianto, coincide, a prescindere dal pensionamento, con il momento della raggiunta consapevolezza, in capo al titolare, del diritto conseguente alla propria esposizione ad amianto; nel terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, co.1 n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la Corte di merito individuato il dies a quo del termine di prescrizione nel collocamento in quiescenza della ricorrente, quale ultimo momento utile per il perfezionarsi del diritto ai benefici contributivi, in assenza di qualsiasi prova neppure indiziaria per ritenere raggiunta in tale momento la consapevolezza dell’esposizione all’amianto; nel quarto motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, co.1, n. 5 c.p.c., l’omessa pronuncia circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, per non avere la Corte di merito considerato, ai fini del giudizio presuntivo di
consapevolezza del diritto, che la ricorrente aveva presentato domanda di rilascio di certificazione ad INAIL in data 21/2/2017; come ultimo motivo (impropriamente indicizzato anch’esso come n.4) è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2934 c.c. per avere ritenuto prescrittibile il diritto a rivalutazione contributiva per pregressa esposizione all’amianto, per i soggetti già pensionati o collocati in mobilità alla data dell’1/10/2003.

Il primo motivo è fondato. In esso si concentrano, nella carenza motivazionale dell ‘ impugnata sentenza, le altre lamentate violazioni che, meritevoli di trattazione congiunta per ragioni di connessione logica, vi restano tutte assorbite.

Le dolute anomalie motivazionali si risolvono in un confronto logico dell’iter argomentativo con le risultanze processuali e , sul piano probatorio, nelle possibili ragioni a sostegno della individuazione del dies a quo per il valido esercizio del diritto alla rivalutazione contributiva. Sul punto, si osserva che la ratio decidendi della pronuncia impugnata si incentra sull’esclusivo rilievo che il dies a quo della prescrizione debba « necessariamente essere ricollegato alla data del pensionamento risalente al gennaio 2006 con conseguente intempestività della domanda rivolta all’INPS del 1 8 febbraio 2017 ». La Corte di merito soggiunge che l’assicurato non ha né dedotto né dimostrato l’acquisizione della consapevolezza in data successiva al pensionamento; peraltro, considerato che il rapporto di lavoro era cessato nel gennaio 1981, a partire da tale data sarebbe « anche v enuta meno l’esposizione alle fibre di amianto per l’intervenuta cessazione dell’attività lavorativa alle dipendenze di quella società ». La successione delle due argomentazioni consentirebbe di opinare che la coincidenza
cronologica dei due momenti (cessazione del rapporto e cessazione dell ‘ esposizione ad amianto) diventi, dunque, anche ragione giustificativa della possibile insorgenza della conoscenza (quasi a dire che prima della cessazione del rapporto di lavoro il lavoratore non sia stato consapevole della sua esposizione al rischio morbigeno o che, al più tardi, a quel momento di fuoriuscita dal contesto aziendale possa essere sorta la conoscenza di una situazione di fatto che sostenga l’esercizio dell’invocato diritto); né si potrebbe ragionevolmente affermare che il lavoratore fosse stato consapevole della esposizione ad amianto per il solo fatto di esservi stato esposto (sul punto, cfr. Cass. 18254/2019). Inoltre, alcun argomento logico o storico è stato offerto per comprendere la mancanza di consapevolezza dell’esposizione dalla cessazione del rapporto fino alla data del pensionamento, o quale sia la ragione giustificativa dell’ancoraggio della consapevole esposizione al momento del pensionamento e non ad epoca successiva, salvo che per la rilevanza della domanda di certificazione all’INAIL (che , nel caso di specie, risulta anche successiva alla domanda INPS).
L a rappresentazione di un’automatica conseguenzialità cronologica e causale non è confortata da elementi probatori (di natura tecnica o documentale) o da sviluppi logici idonei ad escludere ipotesi ricostruttive alternative, e non è un aspetto irrilevante perché dalla individuazione di un momento storico che attesti la consapevole esposizione qualificata decorre il termine di prescrizione dell’invocata prestazione ex art. 2935 c.c. Su tale tema, poi, si osserva che la prescrittibilità del diritto alla rivalutazione discende dalle caratteristiche del beneficio che si atteggia come un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione (solo questo primario ed intangibile, rammenta la sentenza Cass., sez. un., 9219/2003) e « sorge in conseguenza
del ‘fatto’ della esposizione ad amianto e determina una maggiorazione pensionistica avente in un certo qual modo natura risarcitoria » (Cass. n.2856/2017). In sostanza, la censura motivazionale denunciata comporta la rivalutazione non della prescrittibilità del diritto ma della sua decorrenza.

Si osserva, poi, che le restanti censure di merito sono fondate alla luce delle precisazioni illustrate da questa Corte nel sindacato di numerose pronunce sorrette dal medesimo percorso argomentativo, a cui si intende dare continuità. Come già evidenziato in casi sovrapponibili a quello in esame (cfr. ord. nn. 22598/24, 22588/24, 10225/24, 36351/22, 30163/22), la statuizione incorre negli altri errores denunciati, che attengono alla violazione e alla falsa applicazione della regola di diritto vigente in tema di prescrizione. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all’art. 13, co .8, L. n.257/1992, autonomo rispetto al diritto a pensione, è assoggettato a prescrizione decennale, « con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni » (Cass. 26935/2018 ed anche Cass. n. 2856/2017 e n.2351/2015). Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità si palesano, perciò, indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato (cfr. Cass. n.25779 del 2023) e devono essere positivamente e puntualmente accertate.
Per tutto quanto innanzi, ha errato, pertanto, la Corte territoriale nell’identificare recisamente il dies a quo della prescrizione nella data del pensionamento, profilo di per sé sprovvisto di valenza significativa ai fini della rigorosa verifica

imposta dalla legge in ordine al bagaglio cognitivo dell’interessato. Come traspare dall’avverbio ‘necessariamente’ (citato a pag. 6 della sentenza d’appello), su tale elemento la pronuncia impugnata costruisce un processo di automatica inferenza logica, senza alcuna valutazione in concreto di quella consapevolezza o di quella conoscibilità che configurano presupposti imprescindibili della fattispecie delineata dalla legge (si vedano tutte le pronunce richiamate in ord. 7446/2024, già del 2022 -n.36561, 36102, 30172, 30163). Né, per come innanzi visto, sull’elemento della consapevolezza o della conoscibilità, forniscono utili elementi di valutazione i richiami al dato puro e semplice della cessazione del rapporto lavorativo.
La Corte territoriale non si è attenuta ai suddetti principi ed ha fatto coincidere il dies a quo di decorrenza della prescrizione con la data del pensionamento, senza svolgere i necessari accertamenti per individuare il momento in cui l’attuale ricorrente avesse o potesse avere acquisito consapevolezza della avvenuta esposizione (nello stesso senso cfr. anche Cass. 23/02/2024 n.4898). Né dalla controparte, rimasta intimata, sono stati formulati rilievi critici che inducano a rimeditare l’orientamento di legittimità espresso.
Ne consegue, dando continuità ai principi di diritto enunciati da questa Corte in controversie analoghe, che la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio restitutorio per un nuovo esame alla medesima Corte d’appello, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Potenza.

Così deciso in Roma, il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.