Prescrizione Amianto: quando decorre il termine?

Un lavoratore esposto all’amianto ha richiesto un aumento dei contributi previdenziali. La questione centrale del caso riguardava l’inizio del termine di prescrizione decennale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che la decorrenza della prescrizione amianto non coincide automaticamente con la data del pensionamento. Il termine inizia a decorrere solo dal momento in cui il lavoratore acquisisce una concreta e provata consapevolezza della propria esposizione e dei diritti che ne derivano. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva presunto tale consapevolezza, rinviando la causa per un nuovo esame che accerti in fatto il momento esatto di tale presa di coscienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Amianto: La Cassazione Vincola l’Inizio del Termine alla Consapevolezza del Lavoratore

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, affronta un tema di cruciale importanza nella tutela dei lavoratori esposti a sostanze nocive: la prescrizione amianto. La Suprema Corte ha chiarito che il termine decennale per richiedere i benefici previdenziali non decorre automaticamente dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce una reale e provabile consapevolezza della sua esposizione e dei diritti correlati. Questa decisione rafforza la protezione dei lavoratori, spesso ignari per anni delle conseguenze legali della loro condizione.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, dopo aver prestato servizio dal 1964 al 1978 in un ambiente con esposizione ad amianto, andava in pensione nel 1992. Anni dopo, nel 2015, presentava una domanda all’Ente Previdenziale per ottenere il riconoscimento dell’aumento figurativo dei contributi, come previsto dalla legge per tale esposizione.
Il Tribunale di primo grado accoglieva la sua domanda, ritenendo il diritto non prescritto. Secondo il giudice, non vi era prova che il lavoratore fosse a conoscenza della sua esposizione al momento del pensionamento, e quindi il termine di prescrizione non poteva essere iniziato a decorrere da quella data.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Accogliendo il ricorso dell’Ente Previdenziale, i giudici di secondo grado sostenevano che il diritto si fosse prescritto. Essi ritenevano che il termine decennale dovesse decorrere al più tardi dalla data del pensionamento, momento in cui il diritto poteva essere esercitato. Il lavoratore, di conseguenza, proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Decorrenza della Prescrizione Amianto

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso del lavoratore relativi alla violazione delle norme sulla prescrizione. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale sancito dall’art. 2935 del Codice Civile: la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.
Nel caso dei benefici per esposizione ad amianto, questo momento non coincide con l’esposizione stessa o con il pensionamento, ma con la presa di coscienza da parte del lavoratore della situazione di fatto e delle sue implicazioni giuridiche. La Corte ha specificato che il diritto alla rivalutazione contributiva è un diritto autonomo rispetto a quello della pensione e, pur essendo soggetto a prescrizione decennale, la sua decorrenza è legata a un presupposto soggettivo: la consapevolezza.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che la consapevolezza dell’esposizione non può essere presunta in via astratta o desunta aprioristicamente dal solo fatto del pensionamento. Stabilire il ‘dies a quo’, ovvero il giorno di inizio della prescrizione, è un accertamento di fatto che compete al giudice di merito. Questo accertamento non può essere arbitrario, ma deve basarsi su elementi concreti presenti agli atti di causa.

La Corte ha sottolineato che una domanda amministrativa per la certificazione dell’esposizione, come quella presentata all’Istituto assicurativo contro gli infortuni, costituisce un ‘indizio univoco’ di tale consapevolezza. Pertanto, il giudice di rinvio dovrà verificare quando, sulla base degli atti, tale consapevolezza possa ragionevolmente ritenersi acquisita dal lavoratore. La sentenza d’appello è stata cassata proprio perché aveva legato l’inizio della prescrizione a un evento (il pensionamento) senza indagare sulla reale conoscenza del lavoratore in quel momento.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela del lavoratore. Affermare che la prescrizione amianto decorre solo dalla consapevolezza effettiva impedisce che il diritto a un beneficio previdenziale venga perso a causa di una incolpevole ignoranza. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita e concreta, che vada oltre le semplici presunzioni, per individuare il momento esatto in cui il lavoratore è stato messo in condizione di poter far valere i propri diritti. Si tratta di un principio di giustizia sostanziale che bilancia le esigenze di certezza del diritto con la necessità di proteggere la parte più debole del rapporto previdenziale.

Il diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto è soggetto a prescrizione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il diritto alla rivalutazione contributiva è un diritto autonomo rispetto a quello alla pensione ed è soggetto al termine di prescrizione ordinaria decennale.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per i benefici legati all’amianto?
Il termine di prescrizione decorre non dalla data dell’esposizione o del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la concreta consapevolezza di essere stato esposto all’amianto e dei diritti che ne conseguono.

Il momento del pensionamento è sufficiente per far partire la prescrizione?
No, secondo la Corte il pensionamento di per sé non è un elemento sufficiente per far decorrere la prescrizione. È necessario un accertamento di fatto da parte del giudice per stabilire quando il lavoratore abbia effettivamente acquisito la consapevolezza necessaria per esercitare il proprio diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 813 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 813 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36920-2019 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 15/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 23/05/2019 R.G.N. 183/2018;

Oggetto

R.G.N. 36920/2019 Cron.

Rep.

Ud. 14/12/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del 23.5.2019 n. 15, la Corte d’appello di Potenza accoglieva il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del tribunale di Matera che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME volta ad ottenere il riconoscimento del diritto all’aume nto figurativo dei contributi previdenziali versati, ai sensi della legge n. 257/92, per l’esposizione all’amianto, subita nel periodo lavorativo svolto dal 22.1.1964 al 31.12.1978.

Il Tribunale, rilevata la proponibilità dell ‘azione giudiziaria (in riferimento alla domanda amministrativa e a ricorso del 13.6.2016), riteneva non prescritto il diritto azionato, pur soggetto a prescrizione decennale, sul presupposto di non dover riconnettere alcuna conseguenza rilevante alla circostanza che l’istante fosse andato in pensione sin dal 1.10.1992 e avesse formulato la sua pretesa soltanto con la domanda inoltrata all’Inps il 19.5.2015, non potendosi costruire, ope iudicis, una presunzione di conoscenza dell’esposizione all’amianto al momento del pensionamento, in mancanza di riscontri fattuali oggettivi.
La Corte d’appello, in accoglimento del gravame dell’Inps, ha ritenuto che il dies a quo della prescrizione decennale potesse senz’altro decorrere dall’inoltr o all’Inail dell’istanza amministrativa , di certificazione dell’esposizione all’amianto, inviata prima del pensionamento, in quanto immediatamente rivelatrice, ex art. 2935 c.c., della consapevolezza del lavoratore di

poter azionare i diritti derivanti dalla specifica esposizione morbigena.

Per la Corte territoriale, per essere l’elemento costitutivo del diritto in oggetto proprio l’esposizione qualificata all’amianto ultradecennale, il diritto non avrebbe potuto perfezionarsi e, quindi, essere esercitato per la prima volta, successivamente al collocamento in quiescenza del lavoratore, una volta cessata l’esposizione all’agente morbigeno; pertanto, il diritto ai benefici contributivi si doveva considerare perfezionato, al massimo, entro la data del pensionamento, data ultima a partire dalla quale far valere il diritto, nei limiti della prescrizione ordinaria decennale.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di cinque motivi, illustrati da memoria: l’Inps non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce nullità della sentenza, per motivazione mancante o apparente, in violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per contraddittorietà, apparenza e illogicità della motivazione, perché la sentenza gravata, ricostruita la consapevolezza dell’esposizione giuridicamente rilevante, come atteggiamento necessario, con cui il lavoratore dimostra, in maniera oggettiva, di essere cosciente di essere stato esposto all’amianto, presentando all’Inail una d omanda amministrativa diretta a precostituirsi la prova dell’esposizione, giunge
ad un’applicazione , alla fattispecie, in senso difforme alle premesse, correlando la maturazione di tale consapevolezza, al più tardi, al pensionamento, senza alcuna plausibile giustificazione logico-giuridica; si assume che il pensionamento è, di per sé, circostanza non significativa, in assenza di altri elementi dai quali riscontrare tale consapevolezza.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., per omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, perché la Corte del merito non aveva indicato alcun fatto notorio o riguardante l’odierna parte ricorrente, dal quale potesse in alcun modo evincersi la raggiunta consapevolezza dell’esposizione all’amianto, alla data del pensionamento.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art.2934 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché erroneamente la Corte territoriale aveva ritenuto prescrittibile il diritto alla rivalutazione contributiva per pregressa esposizione all’amianto, per i soggetti già pensionati o collocati in mobilità alla data dell’1.10. 2003. In buona sostanza, ad avviso del ricorrente, il diritto alla maggiorazione contributiva per pregressa esposizione all’amianto per i pensionati e i soggetti collocati in mobilità alla data di entrata in vigore del DL n. 269/03, non era soggetto a prescrizione, non trattandosi di un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione (cfr. Cass. n. 32882/18), con conseguente imprescrittibilità del diritto alla maggiorazione contributiva.
Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge, in particolare, degli artt. 2727 e 2729 c.c., perché la Corte d’appello di Potenza aveva ritenuto che il dies a quo da cui far decorrere il termine prescrizionale fosse da individuarsi nel collocamento in quiescenza dell’odierna parte ricorrente in assenza di alcuna prova e/o indice indiziario per ritenere raggiunta la consapevolezza dell’esposizione all’amianto in tale momento da parte del pensionato, in violazione delle norme di cui alla rubrica.
Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge, in particolare, dell’art. 2935 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello , richiamando impropriamente un precedente di legittimità, aveva assunto il dies a quo della prescrizione dei benefici in oggetto, dalla data del pensionamento, senza alcun accertamento in fatto, in ordine alla raggiunta consapevolezza della esposizione all’amianto, da parte del pensionato.
Il primo e secondo motivo sono infondati, in quanto le statuizioni della Corte del merito che sono state censurate, quand’anche opinabili nel merito, non presentano alcun vizio di illogicità né vizio di motivazione, perché le relative affermazioni rispettano i limiti di cui all’art. 360 nn. 4 e 5 c.p.c. novellato, collocandosi al di sopra del ‘minimo costituzionale’ come indicato da Cass., Sez. Un. n. 8053/2014.

Il terzo motivo è infondato in quanto il beneficio della rivalutazione contributiva è un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione, come ripetutamente affermato da

questa Corte in numerose pronunce (cfr. Cass. nn. 14599/22, 4283/20, 2856/17).

Il quarto e quinto motivo, esaminati congiuntamente, sono fondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in materia di tutela previdenziale dei lavoratori esposti ad amianto, il beneficio della rivalutazione contributiva della posizione assicurativa di cui all’art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, è autonomo rispetto al diritto alla pensione e può essere fatto valere a prescindere dall’avvenuto pensionamento, traducendosi in una modalità più favorevole di calcolo della contribuzione per la determinazione della pensione medesima. Ne consegue che la prescrizione del diritto alla rivalutazione ha carattere definitivo ed incide non solo sui singoli ratei di maggiorazione (Cass. n. 2351/15), inoltre, tale diritto decorre dal momento in cui il lavoratore abbia la consapevolezza della suddetta esposizione (Cass. nn. 2856/17, 14599/22, 30163/22) e compete al giudice del merito individuare il momento in cui il lavoratore abbia acquisito la consapevolezza dell’esposizione all’amianto (Cass. n. 18254/19, in motivazione).
È, pertanto, evidente che l’accertamento sulla consapevolezza dell’esposizione all’amianto non può essere arbitrario o desunto in via apodittica, ma è rimesso alla valutazione di fatto del giudice del merito, tenendo conto che la domanda avanzata all’Inail quale organo tecnico, implica, secondo i principi elaborati da questa Corte, un indizio univoco di tale consapevolezza. La Corte d’appello dovrà pertanto procedere a verificare dagli atti di causa da quando tale consapevolezza possa presuntivamente farsi decorrere.
In accoglimento del quarto e quinto motivo, rigettati i primi tre, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Potenza, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia; al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La corte accoglie il quarto e quinto motivo di ricorso, rigettati i primi tre; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.