Prescrizione Amianto: la consapevolezza è decisiva

Un lavoratore esposto ad amianto ha richiesto i benefici contributivi previdenziali. L’ente previdenziale ha eccepito la prescrizione decennale, sostenendo che il termine decorresse dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione amianto decorre non dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza del proprio diritto, un fatto che il giudice di merito deve accertare concretamente. La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Amianto: la Consapevolezza del Lavoratore è il Momento Decisivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 743/2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla prescrizione amianto e sul diritto ai benefici contributivi per i lavoratori esposti. La Suprema Corte ha stabilito che il termine decennale di prescrizione non decorre automaticamente dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce una concreta consapevolezza di essere stato esposto alle fibre nocive e del conseguente diritto. Questa decisione sposta l’onere della prova e richiede un’analisi più approfondita da parte dei giudici di merito.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, dopo aver prestato servizio per quasi due decenni, dal 1969 al 1986, in uno stabilimento industriale dove era provata una massiccia presenza di manufatti in amianto, aveva richiesto all’ente previdenziale il riconoscimento della rivalutazione contributiva prevista dalla legge per l’esposizione a tale agente patogeno. Il tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, ritenendo che il diritto non fosse prescritto. Secondo il primo giudice, il termine decennale era iniziato a decorrere solo dalla data della domanda di accertamento presentata all’organo tecnico competente, e non prima.

La Decisione della Corte d’Appello e la Questione della Prescrizione Amianto

La Corte d’Appello, riformando la decisione iniziale, aveva invece dato ragione all’ente previdenziale. Secondo i giudici di secondo grado, il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo della prescrizione, doveva essere individuato nella data di pensionamento del lavoratore, avvenuta nell’ottobre del 2002. Di conseguenza, le domande amministrative presentate a distanza di anni risultavano tardive, e il diritto estinto per prescrizione. La Corte d’Appello aveva legato in modo automatico l’inizio della prescrizione al pensionamento, senza considerare lo stato soggettivo di conoscenza del lavoratore.

Le Motivazioni della Cassazione: la Centralità della Consapevolezza

La Corte di Cassazione ha ribaltato la visione della Corte d’Appello, accogliendo le ragioni del lavoratore. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto è un diritto autonomo rispetto a quello alla pensione. Pertanto, la sua prescrizione decorre dal momento in cui il titolare del diritto è in condizione di farlo valere, come stabilito dall’art. 2935 del Codice Civile. Tale condizione si verifica quando il lavoratore acquisisce la consapevolezza della avvenuta esposizione e delle sue potenziali conseguenze giuridiche.

Il pensionamento, di per sé, è un fatto neutro che non implica automaticamente tale consapevolezza. Non è possibile presumere che un lavoratore, solo perché va in pensione, sia a conoscenza di un’esposizione dannosa subita decenni prima. La Corte ha specificato che l’accertamento di tale consapevolezza non può essere arbitrario o presunto, ma deve basarsi su elementi concreti. In questo contesto, la presentazione di una domanda all’ente tecnico (INAIL) per il riconoscimento dell’esposizione costituisce un ‘indizio univoco’ di tale consapevolezza. Sarà compito del giudice del rinvio verificare, sulla base delle prove, da quando tale consapevolezza possa presumibilmente farsi decorrere.

Conclusioni: il Principio di Diritto sulla Prescrizione Amianto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa ad un altro giudice per un nuovo esame. Il principio di diritto affermato è chiaro: per la prescrizione amianto, il termine decennale inizia a decorrere non dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui può essere provata la ‘consapevolezza’ del lavoratore circa l’esposizione subita. Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori esposti, ancorando l’esercizio dei loro diritti a un presupposto soggettivo e fattuale – la conoscenza – piuttosto che a un evento automatico e potenzialmente ingiusto come il pensionamento.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i benefici contributivi legati all’amianto?
La prescrizione decennale inizia a decorrere non automaticamente dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza di essere stato esposto all’amianto e di poter far valere il relativo diritto alla rivalutazione contributiva.

La data di pensionamento è rilevante per calcolare la prescrizione del diritto ai benefici amianto?
No, secondo la Corte di Cassazione, la data di pensionamento è di per sé un dato non significativo ai fini della decorrenza della prescrizione, in quanto non implica automaticamente che il lavoratore sia a conoscenza della pregressa esposizione dannosa.

Che valore ha la presentazione di una domanda all’INAIL per l’esposizione all’amianto?
La presentazione di una domanda all’INAIL, quale organo tecnico, costituisce un ‘indizio univoco’ della consapevolezza del lavoratore. Il giudice dovrà quindi verificare da quale momento tale consapevolezza possa presumibilmente farsi decorrere per calcolare l’inizio della prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 743 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 743 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18907-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 275/2018 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 20/12/2018 R.G.N. 118/2018;

Oggetto

R.G.N. 18907/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 14/12/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del 20.12.2018 n. 275, la Corte d’appello di Potenza accoglieva il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del tribunale di Matera che aveva accolto la domanda di Nacucchio Angelo volta ad ottenere il riconoscimento del diritto all’aume nto figurativo dei contributi previdenziali versati, ai sensi della legge n. 257/92, per l’esposizione all’amianto subita nel periodo lavorativo svolto alle dipendenze delle società succedutesi nella gestione dello stabilimento di Pisticci, dal luglio 1969, fino al l’ ottobre 1986.
Il Tribunale riteneva non prescritto il diritto azionato pur soggetto a prescrizione decennale, individuando il dies a quo del termine prescrizionale nella data di presentazione della domanda rivolta all’Inail il 30.11.2006 e finalizzata al riconoscimento del diritto del lavoratore alla rivalutazione contributiva, per effetto della subita esposizione all’amianto, con conseguente tempestività della successiva domanda all’Inps, intervenuta nel decennio e depositata in data 31.3.2014. Nel merito, riteneva prov ata l’esposizione ultradecennale all’amianto, da parte del ricorrente, risultando dalla consulenza tecnica ambientale e dal quadro probatorio raccolto, che in tale stabilimento vi fosse una presenza massiva di manufatti di amianto, distribuiti più o meno ovunque e in forme diverse.
La Corte d’appello, da parte sua, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’Inps, ha ritenuto che il dies a quo della prescrizione decennale

dovesse essere necessariamente ricollegato alla data del pensionamento, risalente all’ottobre 2002, mentre il richiedente aveva presentato domanda all’Inail solo il 30.11.2006, con conseguente intempestività anche della domanda rivolta all’Inps del 16 marzo 2012, non avendo il ricorrente nel ricorso di primo grado, allegato e provato che la consapevolezza dell ‘esposizione all’amianto fosse sorta successivamente al pensionamento, con la presentazione della domanda all’ Inail a distanza, di ben 14 anni, rispetto alla data del pensionamento.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME Angelo ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2935 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva fatto decorrere il dies a quo del termine di prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione alle polveri di amianto, in maniera automatica dalla data del pensionamento, e non come espressione di consapevolezza in capo al titolare, di essere stato esposto a tali ambienti morbigeni.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4

c.p.c., per irriducibile contraddittorietà, apparenza e illogicità della motivazione, perché la sentenza gravata, dopo aver correlato la consapevolezza dell’esposizione all’amianto – come atteggiamento univoco e inequivocabile, con cui il lavoratore dimostra in maniera oggettiva di essere cosciente di essere stato esposto alle polveri di asbesto -, alla presentazione all’Inail della domanda amministrativa diretta a precostituirsi la prova dell’esposizione, giunge poi ad un’applicazione concreta della fattispecie, in senso difforme rispetto alle premesse, correlando tale consapevolezza, in maniera automatica al pensionamento, che è di per sé un dato non significativo, in assenza di altri elementi che possano riscontrare tale consapevolezza.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2935 c.c. e 2697 comma 2 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per avere la Corte del merito violato le norme in materia di onere della prova, perché è la parte che eccepisce il fatto estintivo (nella specie, l’Inps ha eccepito la prescrizione del diritto ai benefici per l’esposizione all’amianto) che deve provare i fatti sui quali l’estinzione del diritto per inattività dell’ interessato, si fonda.
Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per avere la sentenza della Corte di appello di Potenza applicato erroneamente le norme in materia di presunzioni legali, in mancanza di indizi gravi, precisi e concordanti, avendo erroneamente desunto dal fatto noto del pensionamento, il fatto

ignoto della consapevolezza dell’esposizione all’amianto.

Il secondo motivo, il cui esame è logicamente prioritario, è infondato in quanto la motivazione della sentenza impugnata è, comunque, coerente anche con le premesse fissate dalla stessa Corte d’appello, così da sorreggersi al di sopra del minimo costituzionale indicato da Cass., Sez. Un. n. 8053 del 2014.

Il primo, terzo e quarto motivo di ricorso, esaminati congiuntamente, sono fondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in materia di tutela previdenziale dei lavoratori esposti ad amianto, il beneficio della rivalutazione contributiva della posizione assicurativa di cui all’art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, è autonomo rispetto al diritto alla pensione e può essere fatto valere a prescindere dall’avvenuto pensionamento, traducendosi in una modalità più favorevole di calcolo della contribuzione per la determinazione della pensione medesima. Ne consegue che la prescrizione del diritto alla rivalutazione ha carattere definitivo e non incide solo sui singoli ratei di maggiorazione (Cass. n. 2351/2015); inoltre, tale diritto decorre dal momento in cui il lavoratore abbia la consapevolezza della suddetta esposizione (Cass. nn. 2856/2017, 14599/2022).
È, pertanto, evidente che l’accertamento sulla consapevolezza dell’esposizione all’amianto non può essere arbitrario o desunto in via apodittica, ma è rimesso alla valutazione di fatto del giudice del merito, tenendo conto che la domanda avanzata all’Inail ,

quale organo tecnico, implica, secondo i principi elaborati da questa Corte, un indizio univoco di tale consapevolezza. La Corte d’appello dovrà pertanto procedere a verificare da quando tale consapevolezza possa presuntivamente farsi decorrere.

In accoglimento del primo, terzo e quarto motivo, rigettato il secondo, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Potenza, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia; al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo, terzo e quarto motivo di ricorso, rigettato il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.