Prescrizione Amianto: la consapevolezza è decisiva

Un ex lavoratore di uno stabilimento chimico ha richiesto la rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, ritenendo il diritto estinto per prescrizione amianto, calcolata dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: il termine di prescrizione decennale non decorre automaticamente dalla pensione, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza o avrebbe potuto acquisirla con l’ordinaria diligenza, di essere stato esposto a un rischio qualificato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Amianto: Non dal Pensionamento, ma dalla Consapevolezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene su un tema di grande rilevanza sociale e giuridica: la prescrizione amianto per i benefici contributivi. La Suprema Corte ha stabilito che il termine decennale per far valere il diritto non decorre automaticamente dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza del danno subito a causa dell’esposizione. Questa decisione ribalta un orientamento che rischiava di pregiudicare i diritti di molti ex lavoratori.

Il Fatto: La Richiesta di un Ex Dipendente

Il caso riguarda un ex dipendente di uno stabilimento chimico che, dopo anni di lavoro, aveva richiesto all’INPS il riconoscimento della rivalutazione contributiva per l’esposizione qualificata all’amianto subita durante il suo periodo di servizio. In primo grado, il Tribunale aveva accolto la sua domanda, riconoscendo il suo diritto.

La Decisione della Corte d’Appello e il Problema della Prescrizione Amianto

La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, ha invece respinto la richiesta del lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, il diritto era ormai estinto a causa della prescrizione decennale. Il ragionamento della Corte territoriale si basava su un presupposto rigido: il termine di prescrizione doveva iniziare a decorrere dalla data di pensionamento del lavoratore. Essendo la domanda amministrativa stata presentata oltre dieci anni dopo tale data, il diritto non poteva più essere esercitato. Questa interpretazione legava l’inizio della prescrizione alla cessazione dell’esposizione, identificandola con la fine del rapporto di lavoro.

L’Analisi della Corte di Cassazione: Il Principio della Consapevolezza Effettiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, censurando duramente l’approccio della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno definito il ragionamento dei giudici di merito come una ‘automatica inferenza logica’, priva di un’effettiva valutazione del caso concreto. La Suprema Corte ha riaffermato un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere la prescrizione, non è un momento fisso come il pensionamento, ma coincide con il momento in cui il titolare del diritto acquisisce la ‘consapevolezza’, o la concreta ‘conoscibilità’, del fatto di essere stato esposto ad amianto oltre la soglia di legge e del conseguente diritto ai benefici.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la cessazione del rapporto di lavoro e dell’esposizione all’agente nocivo non implica automaticamente che il lavoratore sia a conoscenza del proprio diritto. La consapevolezza della natura e della gravità dell’esposizione può emergere anche molto tempo dopo, ad esempio a seguito di accertamenti tecnici, diagnosi mediche o nuove informazioni scientifiche. Ancorare la prescrizione alla data del pensionamento significherebbe, di fatto, negare la tutela in tutti quei casi in cui la conoscenza del rischio e del diritto matura in un momento successivo. Il diritto alla rivalutazione contributiva è autonomo rispetto al diritto alla pensione e sorge in conseguenza del ‘fatto’ dell’esposizione. Pertanto, la sua prescrizione può iniziare a decorrere solo da quando questo ‘fatto’ è conosciuto o conoscibile dal lavoratore. Il giudice di merito, quindi, non può limitarsi a un calcolo automatico, ma deve svolgere un’indagine approfondita per individuare il momento storico in cui tale consapevolezza si è effettivamente formata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla stessa Corte territoriale, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto enunciato e, quindi, accertare in concreto quando il lavoratore abbia acquisito la consapevolezza necessaria per esercitare il suo diritto. Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori esposti all’amianto, sottolineando che la giustizia non può basarsi su automatismi, ma deve tenere conto della realtà fattuale e della progressiva presa di coscienza dei propri diritti da parte dei cittadini.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i benefici contributivi da esposizione ad amianto?
La prescrizione decennale inizia a decorrere dal momento in cui il lavoratore ha avuto conoscenza, o avrebbe potuto avere conoscenza usando l’ordinaria diligenza, del fatto di essere stato esposto ad amianto oltre le soglie di legge durante la sua attività lavorativa.

La data di pensionamento è sufficiente a far partire il termine di prescrizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la data di pensionamento non è, di per sé, un momento idoneo a far decorrere la prescrizione, perché non coincide automaticamente con l’acquisizione della consapevolezza del diritto da parte del lavoratore.

Cosa deve fare il giudice per determinare l’inizio della prescrizione in questi casi?
Il giudice non può basarsi su un’inferenza automatica, ma deve svolgere i necessari accertamenti per individuare il momento specifico in cui il lavoratore ha acquisito, o poteva acquisire, la consapevolezza della avvenuta esposizione qualificata e del conseguente diritto ai benefici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33264 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33264 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2204-2020 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 164/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 01/07/2019 R.G.N. 293/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il ricorrente, già dipendente dello stabilimento RAGIONE_SOCIALE di Pisticci Scalo , impugna la sentenza della Corte d’appello di

Oggetto

R.G.N. 2204/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

Potenza che, in riforma della sentenza del Tribunale di Matera, ha respinto l’azionata domanda volta al riconoscimento del diritto alla rivalutazione contributiva ex lege 257/92 per l’esposizione all’amianto subita nel periodo lavorativo, ritenendolo prescritto a decorrere dalla data di pensionamento del agosto 2001 anziché, come affermato giudice di primo grado, dal momento in cui il pensionato abbia richiesto all’INAIL l’accertamento della propria esposizione, domanda peraltro non depositata ‘per cui nessuna prescrizione è maturata’; in primo grado era stato così riconosciuto il diritto alla rivalutazione contributiva per il periodo dal 23/4/1970 al 31/12/1981 e fronte di una domanda amministrativa ad INPS del 30/5/2015.
In particolare, il giudice di appello ha ritenuto che il diritto al beneficio di cui all’art. 13 della legge n. 257 del 1992, dotato di specifica autonomia, sorge per effetto dell’ ultradecennale esposizione qualificata all’amianto e può essere fatto valere con domanda amministrativa da quando tale condizione si è verificata, il che può avvenire anche in costanza di rapporto di lavoro sulla base di circostanze concrete da esaminare in giudizio, ovvero con istanza all’INAIL per la certificazione di esposiz ione all’amianto, ma al massimo entro la data del pensionamento, allorché l’esposizione morbigena cessa , aggiungendo che tale momento rappresenta la data ultima a partire dalla quale il diritto può essere fatto valere nei limiti della prescrizione decennale. Conseguentemente, la domanda all’INPS era stata inoltrata quando il termine decennale di prescrizione era oramai decorso.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso COGNOME MicheleCOGNOME affidato a cinque motivi; nelle memorie da ultimo depositate menziona, a sostegno, recenti pronunce della Corte.

4. L’INPS , rimasta intimata, non ha esercitato difese.

CONSIDERATO CHE

1. Con il primo motivo , è dedotta, ai sensi dell’art. 360, co.1, n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per avere la Corte d’appello individuato , con motivazione mancante o apparente, il dies a quo del termine prescrizionale in materia di benefici previdenziali per esposizione ad amianto la data del pensionamento; con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co.1 n.5 c.p.c. omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti, inerente all ‘ acquisita consapevolezza nel momento di deposito delle CTU ambientali relative allo stesso stabilimento, impianto e mansioni svolte dal lavoratore, come risultante da documentazione prodotta in allegato alla memoria difensiva in appello; con il terzo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2934 c.c. per avere ritenuto prescrittibile il diritto a rivalutazione contributiva per pregressa esposizione all’amianto, per i soggetti già p ensionati o collocati in mobilità alla data dell’1/10/2003 ; nel quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, co.1 n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la Corte di merito individuato il dies a quo del termine di prescrizione nel collocamento in quiescenza del ricorrente, quale ultimo momento utile per il perfezionarsi del diritto ai benefici contributivi, in assenza di qualsiasi prova neppure indiziaria per ritenere raggiunta in tale momento la consapevolezza dell’esposizione all’amianto; nel quinto motivo si addebita alla sentenza d’appello, i n relazione all’art. 360, co.1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 c.c. e del precetto per cui la prescrizione inizia a decorrere dal
momento in cui il diritto può essere fatto valere, che, nel caso di benefici contributivi per esposizione all’amianto, coincide, a prescindere dal pensionamento, con il momento della raggiunta consapevolezza, in capo al titolare, del diritto conseguente alla propria esposizione ad amianto.

Il primo motivo è fondato. In esso si concentrano, nella carenza motivazionale dell ‘ impugnata sentenza, le altre lamentate violazioni che, meritevoli di trattazione congiunta per ragioni di connessione logica, vi restano tutte assorbite.

Le dolute anomalie motivazionali si risolvono in un confronto logico dell’iter argomentativo con le risultanze processuali e , sul piano probatorio, nelle possibili ragioni a sostegno della individuazione del dies a quo per il valido esercizio del diritto alla rivalutazione contributiva. Sul punto, si osserva che la ratio decidendi della pronuncia impugnata si incentra sull’esclusivo rilievo che il dies a quo della prescrizione debba essere individuato nella data del pensionamento, affermando che, poiché elemento costitutivo del diritto è l’esposizione qualificata ad amianto per oltre un decennio, « è evidente che il diritto non possa perfezionarsi -e, dunque essere esercitato per la prima volta- successivamente al collocamento in quiescenza del lavoratore, quando per forza di cose l’esposizione all’agente morbigeno viene a cessare », altresì aggiungendo (si veda al punto 9 dei motivi della decisione) che « è giocoforza, dunque, che il diritto ai benefici contributivi per esposizione all’amianto si perfezioni al massimo entro la data del pensionamento, che rappresenta, così, la data ultima a partire dalla quale il diritto stesso può essere fatto valere nei limiti della prescrizione decennale ». La successione delle due argomentazioni consentirebbe di opinare che la coincidenza cronologica dei due
momenti (cessazione del rapporto e cessazione dell ‘ esposizione ad amianto) diventi, dunque, anche ragione giustificativa della possibile insorgenza della conoscenza (quasi a dire che prima della cessazione del rapporto di lavoro il lavoratore non sia stato consapevole della sua esposizione al rischio morbigeno o che, al più tardi, a quel momento di fuoriuscita dal contesto aziendale possa essere sorta la conoscenza di una situazione di fatto che sostenga l’esercizio dell’invocato diritto); né si potrebbe ragionevolmente affermare che il lavoratore sia stato consapevole della esposizione ad amianto per il solo fatto di esservi stato esposto (sul punto, cfr. Cass. 18254/2019). Inoltre, alcun argomento logico o storico è stato offerto per comprendere la mancanz a di consapevolezza dell’esposizione dalla cessazione del rapporto fino alla data del pensionamento, o quale sia la ragione giustificativa dell’ancoraggio della consapevole esposizione al solo momento del pensionamento e non ad epoca successiva, salvo che per la rilevanza della domanda di certificazione all’INAIL (che, nel caso di specie, non risulterebbe essere stata presentata).
L a rappresentazione di un’automatica conseguenzialità cronologica e causale non è confortata da elementi probatori (di natura tecnica o documentale) o da sviluppi logici idonei ad escludere ipotesi ricostruttive alternative; sul punto, si innesta la doglianza inerente al secondo motivo di ricorso, inerente alla omessa valutazione della dedotta circostanza del deposito di una consulenza tecnica ambientale sullo stesso sito aziendale e per altre simili posizioni lavorative, approfondimento di merito non attinente a questa fase. Si tratta di un aspetto rilevante perché dalla individuazione di un momento storico che attesti la
consapevole esposizione qualificata decorre il termine di prescrizione dell’invocata prestazione ex art. 2935 c.c.

Su tale tema, poi, si osserva che la prescrittibilità del diritto alla rivalutazione discende dalle caratteristiche del beneficio che si atteggia come un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione (solo questo primario ed intangibile, rammenta la sentenza Cass., sez. un., 9219/2003) e « sorge in conseguenza del ‘fatto’ della esposizione ad amianto e determina una maggiorazione pensionistica avente in un certo qual modo natura risarcitoria » (Cass. n.2856/2017). In sostanza, la censura motivazionale denunciata comporta, allora, la rivalutazione non della prescrittibilità del diritto ma della sua decorrenza.
3. Si osserva, infine, che le restanti censure di merito sono fondate alla luce delle precisazioni illustrate da questa Corte nel sindacato di numerose pronunce sorrette dal medesimo percorso argomentativo, a cui si intende dare continuità. Come già evidenziato in casi sovrapponibili a quello in esame (cfr. ord. nn. 22598/24, 22588/24, 10225/24, 36351/22, 30163/22), la statuizione incorre negli altri errores denunciati, che attengono alla violazione e alla falsa applicazione della regola di diritto vigente in tema di prescrizione. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all’art. 13, co .8, L. n.257/1992, autonomo rispetto al diritto a pensione, è assoggettato a prescrizione decennale, « con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni » (Cass. 26935/2018 ed anche Cass. n. 2856/2017 e n.2351/2015). Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità si palesano, perciò,
indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato (cfr. Cass. n.25779/2023) e devono essere positivamente e puntualmente accertate.

Per tutto quanto innanzi, ha errato, pertanto, la Corte territoriale nell’identificare recisamente il dies a quo della prescrizione nella data del pensionamento, profilo di per sé sprovvisto di valenza significativa ai fini della rigorosa verifica imposta dalla legge in ordine al bagaglio cognitivo dell’interessato. Come traspare dal menzionato brano della impugnata sentenza, la pronuncia costruisce un processo di automatica inferenza logica, senza alcuna valutazione in concreto di quella consapevolezza o di quella conoscibilità che configurano presupposti imprescindibili della fattispecie delineata dalla legge (si vedano le pronunce richiamate in ord. 7446/2024, già del 2022 -n.36561, 36102, 30172, 30163). Né, per come innanzi visto, sull’elemento della consapevolezza o della conoscibilità, forniscono utili elementi di valutazione i richiami al dato puro e semplice della cessazione del rapporto lavorativo.
La Corte territoriale non si è attenuta ai suddetti principi ed ha fatto coincidere il dies a quo di decorrenza della prescrizione con la data del pensionamento, senza svolgere i necessari accertamenti per individuare il momento in cui l’attuale ricorrente avesse o potesse avere acquisito consapevolezza della avvenuta esposizione (nello stesso senso cfr. anche Cass. 23/02/2024 n.4898). Né dalla controparte, rimasta intimata, sono stati formulati rilievi critici che inducano a rimeditare l’orientamento di legittimità espresso.
Ne consegue, dando continuità ai principi di diritto enunciati da questa Corte in controversie analoghe, che la sentenza

impugnata deve essere cassata con rinvio restitutorio per un nuovo esame alla medesima Corte d’appello, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Potenza.

Così deciso in Roma, il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.