Prescrizione Amianto: da quando decorre il termine?

Un lavoratore esposto all’amianto, andato in pensione nel 1998, ha richiesto i benefici contributivi nel 2015. La Corte d’Appello aveva dichiarato il diritto estinto, facendo decorrere la prescrizione amianto dalla data del pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il termine decennale di prescrizione decorre non dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce una consapevolezza effettiva e provabile dell’esposizione e dei diritti conseguenti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Amianto: la Consapevolezza del Lavoratore è Decisiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 780/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per la tutela dei lavoratori esposti ad agenti patogeni: la prescrizione amianto. La decisione chiarisce un principio fondamentale: il termine per richiedere i benefici contributivi non decorre automaticamente dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce una reale e provata consapevolezza della sua esposizione e dei diritti che ne derivano. Questa pronuncia ribadisce la necessità di un accertamento fattuale, respingendo presunzioni non supportate da prove concrete.

Il Caso: la Lunga Battaglia di un Lavoratore Esposto all’Amianto

La vicenda riguarda un lavoratore che, dopo un’esposizione all’amianto protrattasi dal 1964 al 1978, era andato in pensione nel luglio del 1998. Solo nel 2015, quasi diciassette anni dopo, aveva presentato domanda all’ente previdenziale per ottenere il riconoscimento dell’aumento figurativo dei contributi, come previsto dalla legge per i soggetti esposti alla fibra killer.

Dalla Prima Istanza all’Appello

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda del lavoratore, ritenendo che il suo diritto non fosse prescritto. Secondo il giudice, non si poteva presumere che il lavoratore fosse a conoscenza del suo diritto al momento del pensionamento in assenza di riscontri oggettivi. L’ente previdenziale, tuttavia, ha impugnato la decisione. La Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza, accogliendo il gravame e dichiarando il diritto prescritto. I giudici d’appello hanno sostenuto che il termine decennale di prescrizione dovesse decorrere, al più tardi, dalla data di collocamento in quiescenza, momento in cui l’esposizione era cessata e il diritto poteva essere esercitato.

L’Arrivo in Cassazione

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’erronea applicazione delle norme sulla prescrizione. In particolare, ha contestato la decisione della Corte d’Appello di aver presunto la sua consapevolezza senza alcun accertamento in fatto, legando in modo automatico l’inizio della prescrizione alla data del pensionamento.

Prescrizione Amianto e Dies a Quo: i Principi della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso relativi alla violazione delle norme sulla prescrizione (art. 2935 c.c.) e sulle presunzioni (art. 2727 e 2729 c.c.), cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

L’Autonomia del Diritto alla Rivalutazione

Innanzitutto, la Corte ha ribadito un punto fermo della sua giurisprudenza: il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto è un diritto autonomo rispetto al diritto alla pensione. Sebbene influenzi il calcolo della pensione, esso ha una sua individualità e, come tale, è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale. Non si tratta, quindi, di un diritto imprescrittibile.

La Consapevolezza come Punto di Partenza

Il punto cardine della decisione riguarda l’individuazione del dies a quo, ovvero il momento dal quale la prescrizione inizia a decorrere. L’art. 2935 c.c. stabilisce che la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. La giurisprudenza costante interpreta questa norma nel senso che la decorrenza è legata non solo alla possibilità legale di esercitare il diritto, ma anche alla conoscenza o conoscibilità dello stesso da parte del titolare. Nel caso della prescrizione amianto, questo si traduce nel momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza della suddetta esposizione. La Corte ha sottolineato che tale accertamento non può essere arbitrario o desunto in via apodittica, ma deve basarsi su elementi di fatto concreti.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno ritenuto fondate le censure del ricorrente perché la Corte d’Appello aveva errato nell’assumere la data del pensionamento come dies a quo della prescrizione senza alcun accertamento fattuale. Il semplice pensionamento non costituisce, di per sé, prova della consapevolezza dell’esposizione all’amianto e dei diritti conseguenti. La Corte ha specificato che spetta al giudice di merito individuare il momento in cui il lavoratore ha acquisito tale consapevolezza, basandosi su prove concrete. Una domanda di certificazione all’INAIL, ad esempio, può costituire un indizio univoco, ma in sua assenza, non si può ricorrere a presunzioni generiche. Pertanto, la Corte di merito avrebbe dovuto verificare dagli atti di causa da quando tale consapevolezza potesse, anche presuntivamente, farsi decorrere, senza però ancorarla a un evento neutro come il pensionamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame rafforza la tutela dei lavoratori esposti all’amianto, spesso ignari per anni dei rischi corsi e dei diritti maturati. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi rigorosa e basata sui fatti per determinare l’inizio della prescrizione, impedendo che il diritto a un beneficio previdenziale fondamentale venga vanificato da presunzioni prive di fondamento. Il principio affermato è chiaro: la prescrizione decorre non da quando il diritto potrebbe astrattamente essere esercitato, ma da quando il lavoratore è concretamente in grado di farlo, perché consapevole della propria condizione e dei rimedi legali a sua disposizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i benefici contributivi da amianto?
La prescrizione decennale inizia a decorrere non automaticamente dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce una consapevolezza effettiva e provabile di essere stato esposto all’amianto e dei diritti che ne derivano.

Il diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto è un diritto autonomo?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il beneficio della rivalutazione contributiva è un diritto autonomo rispetto al diritto alla pensione. Di conseguenza, è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni e non è imprescrittibile.

La data del pensionamento può essere usata per presumere la conoscenza dell’esposizione all’amianto?
No, la sola data del collocamento in quiescenza non è un elemento sufficiente per presumere che il lavoratore fosse a conoscenza della sua esposizione e dei suoi diritti. La valutazione della consapevolezza deve basarsi su elementi fattuali concreti e non può essere il risultato di un ragionamento arbitrario o apodittico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 780 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 780 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36912-2019 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 13/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 23/05/2019 R.G.N. 181/2018;

Oggetto

R.G.N. 36912/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 14/12/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del 23.5.2019 n. 13, la Corte d’appello di Potenza accoglieva il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del tribunale di Matera che aveva accolto la domanda di Tubito Raffaele volta ad ottenere il riconoscimento del diritto all’aumento figurativo dei contributi previdenziali versati, ai sensi della legge n. 257/92, per l’esposizione all’amianto subita nel periodo lavorativo svolto dal 5.9.64 al 31.12.1978.

Il Tribunale riteneva non prescritto il diritto azionato, pur soggetto a prescrizione decennale, ritenendo di non dover riconnettere alcuna conseguenza rilevante alla circostanza che l’istante fosse andato in pensione sin dal mese di luglio del 1998 e avesse formulato la sua pretesa soltanto con la domanda inoltrata all’Inps nel 2015, non potendosi costruire ope iudicis una presunzione di conoscenza dell’esposizione all’amianto al momento del pensionamento, in mancanza di riscontri fattuali oggettivi.
La Corte d’appello, in accoglimento del gravame dell’Inps, ha ritenuto che il dies a quo della prescrizione decennale, potesse senz’altro decorrere dall’inoltr o all’Inail dell’istanza amministrativa di certificazione dell’esposizione all’amianto, se inviata prima del pensionamento, in quanto immediatamente rivelatrice, ex art. 2935 c.c. della consapevolezza del lavoratore di poter azionare i diritti derivanti dalla specifica esposizione morbigena. Ad avviso della Corte

territoriale, per essere l’elemento costitutivo del diritto in oggetto, p roprio l’esposizione qualificata all’amianto per oltre un decennio, tale diritto non avrebbe potuto perfezionarsi e, quindi, essere esercitato per la prima volta, successivamente al collocamento in quiescenza del lavoratore, quando per forza di cose l’esposizione all’agente morbigeno era venuta a cessare; pertanto, il diritto ai benefici contributivi per esposizione all’amianto si perfeziona al massimo entro la data del pensionamento che rappresenta, in tal modo, la data ultima a partire dalla quale il diritto stesso può essere fatto valere nei limiti della prescrizione ordinaria decennale.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME Raffaele ricorre per cassazione, sulla base di cinque motivi, illustrati da memoria, mentre l’Inps non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per motivazione mancante o apparente, in violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per contraddittorietà, apparenza e illogicità della motivazione, perché la sentenza gravata, dopo aver ricostruito la consapevolezza dell’esposizione giuridicamente rilevante, come atteggiamento necessario, con cui il lavoratore dimostra in maniera oggettiva di essere cosciente di essere stato esposto all’amianto, present ando all’Inail una domanda amministrativa
diretta a precostituirsi la prova dell’esposizione, giunge poi ad un’applicazione concreta della fattispecie, in senso difforme alle premesse, correlando la maturazione di tale consapevolezza, al più tardi, al pensionamento, senza alcuna plausibile giustificazione logico-giuridica; infatti, il pensionamento è di per sé una circostanza non significativa, in assenza di altri elementi che possano riscontrare tale consapevolezza.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., per omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, perché la Corte del merito non aveva indicato alcun fatto notorio o riguardante l’odierna parte ricorrente, dal quale potesse in alcun modo evincersi la raggiunta consapevolezza dell’esposizione all’amianto, alla data del pensionamento.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art.2934 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché erroneamente la Corte territoriale aveva ritenuto prescrittibile il diritto alla rivalutazione contributiva per pregressa esposizione all’amianto, per i soggetti già pensionati o collocati in mobilità alla data dell’1.10.03. In buona sostanza, ad avviso del ricorrente, il diritto alla maggiorazione contributiva per pregressa espos izione all’amianto per i pensionati e i soggetti collocati in mobilità alla data di entrata in vigore del D.L. n. 269/03, non era soggetto a prescrizione, non trattandosi un diritto autonomo
rispetto al diritto a pensione (cfr. Cass. n. 32882/18), con conseguente imprescrittibilità del diritto alla predetta maggiorazione contributiva.

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2727 e 2729 c.c., perché la Corte d’appello di Potenza aveva ritenuto che il dies a quo da cui far decorrere il termine prescrizionale fosse da individuarsi nel collocamento in quiescenza dell’odierna parte ricorrente in assenza di alcuna prova e/o indice indiziario per ritenere raggiunta la consapevolezza dell’esposizione all’amianto in tale momento da parte del pensionato, in violazione delle norme di cui alla rubrica.
Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2935 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello richiamando impropriamente un precedente di legittimità, aveva assunto il dies a quo della prescrizione dei benefici in oggetto, dalla data del pensionamento, ma senza alcun accertamento in fatto, in ordine alla raggiunta consapevolezza della esposizione all’amianto, da parte del pensionato.
Il primo e secondo motivo sono infondati, in quanto le statuizioni della Corte del merito che sono state censurate , quand’anche opinabili nel merito, non presentano alcun vizio di illogicità né vizio di motivazione, perché le relative affermazioni rispettano i limiti di cui all’art. 360 nn. 4 e 5 c.p.c. novellato, collocandosi al di sopra del ‘minimo costituzionale’ ( cfr. Cass. sez. in. n. 8053/14).

Il terzo motivo è infondato, in quanto il beneficio della rivalutazione contributiva è un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione, come ripetutamente affermato da questa Corte in numerose pronunce (cfr. Cass. nn. 14599/22, 4283/20, 2856/17).

Il quarto e quinto motivo, che possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in materia di tutela previdenziale dei lavoratori esposti ad amianto, il beneficio della rivalutazione contributiva della posizione assicurativa di cui all’art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, è autonomo rispetto al diritto alla pensione e può essere fatto valere a prescindere dall’avvenuto pensionamento, traducendosi in una modalità più favorevole di calcolo della contribuzione per la determinazione della pensione medesima. Ne consegue che la prescrizione del diritto alla rivalutazione ha carattere definitivo ed incide non solo sui singoli ratei di maggiorazione (Cass. n. 2351/15), inoltre, tale diritto decorre dal momento in cui il lavoratore abbia la consapevolezza della suddetta esposizione (Cass. nn. 2856/17, 14599/22, 30163/22) e compete al giudice del merito individuare il momento in cui il lavoratore abbia acquisito la consapevolezza dell’esposizione all’amianto (Cass. n. 18254/19, in motivazione).
È, pertanto, evidente che l’accertamento sulla consapevolezza dell’esposizione all’amianto non può essere arbitrario o desunto in via apodittica, ma è rimesso alla valutazione di fatto del giudice del merito, tenendo conto che la domanda avanzata all’Inail , quale organo tecnico, implica secondo i principi

elaborati da questa Corte, un indizio univoco di tale consapevolezza. La Corte d’appello dovrà pertanto procedere a verificare dagli atti di causa da quando tale consapevolezza possa presuntivamente farsi decorrere.

In accoglimento del quarto e quinto motivo, rigettati i primi tre motivi, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Potenza, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia; al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto e quinto motivo di ricorso, rigettati i primi tre motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.