Prescrizione amianto: da quando decorre il termine?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33165/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione amianto. Il diritto ai benefici contributivi per esposizione ad amianto si prescrive in dieci anni, ma il termine non decorre automaticamente dalla data del pensionamento. La decorrenza scatta solo dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza, o la ragionevole conoscibilità, di essere stato esposto a tale agente nocivo. La Corte ha cassato la decisione di merito che legava la prescrizione al solo pensionamento, rinviando la causa per un nuovo esame che accerti l’effettiva consapevolezza del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione amianto: la Cassazione ribadisce che conta la consapevolezza, non il pensionamento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di cruciale importanza per la tutela dei lavoratori: la prescrizione amianto. La questione centrale riguarda l’individuazione del momento esatto da cui inizia a decorrere il termine decennale per richiedere i benefici contributivi legati all’esposizione a questa sostanza nociva. Con una decisione chiara, la Suprema Corte ha ribadito che il termine non scatta automaticamente con il pensionamento, ma solo quando il lavoratore ha acquisito consapevolezza del rischio corso. Analizziamo insieme questa pronuncia.

I fatti del caso

Un ex lavoratore aveva richiesto all’ente previdenziale la rivalutazione contributiva per i periodi in cui era stato esposto all’amianto durante la sua carriera lavorativa. Mentre il Tribunale di primo grado gli aveva dato ragione, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’ente. Secondo i giudici di secondo grado, il diritto del lavoratore era estinto, poiché il termine di dieci anni per farlo valere era iniziato a decorrere dalla data del suo pensionamento, momento in cui l’esposizione era cessata.

La questione giuridica: il dies a quo della prescrizione amianto

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sulla prescrizione. Il nodo del contendere era il cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio del termine di prescrizione. La Corte d’Appello aveva creato un automatismo tra la data di pensionamento e l’inizio della decorrenza, presumendo che da quel momento il lavoratore potesse far valere il proprio diritto. Questa interpretazione, tuttavia, non tiene conto di un elemento fondamentale: la consapevolezza.

La decisione della Cassazione e la centralità della consapevolezza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto è sì soggetto alla prescrizione decennale, ma questa decorre dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza o avrebbe potuto avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia all’amianto.

Le motivazioni

La Corte territoriale ha errato nel fare coincidere il dies a quo della prescrizione con la data del pensionamento. Questo momento, di per sé, non ha una valenza significativa per dimostrare che il lavoratore fosse a conoscenza del rischio subito. La legge, e in particolare l’art. 2935 del codice civile, stabilisce che la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Per poter esercitare il diritto ai benefici per l’amianto, non è sufficiente che l’esposizione sia cessata; è indispensabile che il lavoratore sia consapevole di aver subito tale esposizione e delle sue potenziali conseguenze. La Corte d’Appello, invece, ha costruito un’inferenza logica automatica e presuntiva, desumendo dal fatto noto del pensionamento il fatto ignoto della consapevolezza, senza svolgere alcun accertamento concreto. Questo, secondo la Cassazione, costituisce un errore di diritto (error in iudicando), poiché la consapevolezza o la conoscibilità dell’esposizione sono presupposti imprescindibili che devono essere positivamente e puntualmente accertati dal giudice.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione della Corte di Cassazione rafforza la tutela dei lavoratori esposti all’amianto. Viene impedito che il diritto ai benefici si estingua prima ancora che il lavoratore possa rendersi conto di averlo. Il semplice pensionamento non è un indicatore sufficiente della conoscenza del rischio. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio: dovrà verificare, sulla base di elementi concreti, quando il lavoratore ha effettivamente acquisito la consapevolezza dell’esposizione nociva, e solo da quel momento potrà calcolare il termine di dieci anni per la prescrizione amianto.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i benefici contributivi da amianto?
La prescrizione decennale inizia a decorrere non dalla cessazione del rapporto di lavoro, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto conoscenza, o avrebbe potuto avere conoscenza con l’ordinaria diligenza, del fatto di essere stato esposto ad amianto oltre i limiti di legge.

Il pensionamento fa scattare automaticamente il termine di prescrizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la data del pensionamento è un profilo di per sé sprovvisto di valenza significativa e non può essere usata per far decorrere automaticamente il termine di prescrizione. È necessario un accertamento sulla reale consapevolezza del lavoratore.

Cosa deve accertare il giudice per decidere sulla prescrizione amianto?
Il giudice non può basarsi su presunzioni, ma deve svolgere un accertamento concreto per individuare il momento specifico in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza o la conoscibilità dell’avvenuta esposizione. Solo da quel momento il diritto può essere validamente esercitato e, di conseguenza, può iniziare a decorrere la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33165 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33165 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29805-2020 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (STUDIO LEGALE LUPONIO), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

Oggetto

R.G.N. 29805/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

avverso la sentenza n. 234/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 03/03/2020 R.G.N. 63/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

COGNOME NOME NOME impugna la sentenza n. 234/2019 della Corte d’appello di Potenza che ha accolto il gravame dell’INPS avverso la pronuncia del Tribunale di Matera che aveva dichiarato il diritto del ricorrente alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto per i periodi dal 25/10/1965 al 31/7/1967, dal 1/10/1967 al 31/12/1970, dal 1/2/1971 al 17/12/1992, ritenendo il diritto prescritto stante la decorrenza della prescrizione decennale dalla data dal pensionamento.
INPS non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 27 settembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente articola due motivi di censura.

I Motivo) violazione e falsa applicazione degli artt. 2934 e 2935 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per avere la sentenza fissato la decorrenza della prescrizione

alla data di cessazione dell’esposizione all’amianto, senza verificare la sussistenza della consapevolezza.

II Motivo) violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per avere la sentenza applicato erroneamente le norme in materia di presunzioni legali e, in mancanza di presunzioni gravi, precise e concordanti, per avere erroneamente desunto dal fatto noto del pensionamento il fatto ignoto della consapevolezza dell’esposizione ad amianto.

Le censure sono fondate alla luce delle ragioni esposte da questa Corte nel sindacato di numerose pronunce sorrette dal medesimo percorso argomentativo.

La Corte territoriale ha fatto coincidere il dies a quo di decorrenza della prescrizione con la data del pensionamento, senza svolgere alcun accertamento per individuare il momento in cui il ricorrente avesse acquisito consapevolezza o potesse avere acquisito consapevolezza della avvenuta esposizione.

La ratio decidendi della pronuncia impugnata s’incentra sull’esclusivo rilievo che il dies a quo della prescrizione debba essere necessariamente essere ricollegato alla data del pensionamento poiché a quella data cessa l’esposizione all’agente morbigeno, di tal chè «è giocoforza che il diritto ai benefici contributivi per esposizione all’amianto si p erfezioni al massimo entro la data del pensionamento, che rappresenta, così, la data ultima a partire dalla quale il diritto stesso può esser fatto valere nei limiti della prescrizione» (pagina 6), facendo così coincidere la cessazione dell’esposizione qualificata con la consapevolezza della stessa.
Come già evidenziato da questa Corte in casi sovrapponibili al presente, la statuizione incorre negli errores in iudicando

denunciati, che attengono alla violazione e alla falsa applicazione della regola di diritto vigente in tema di prescrizione.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all’art. 13, comma 8, della legge n. 257/1992, è assoggettato a prescrizione decennale, «con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni» (Cass. n. 26935/2018). Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità si palesano, perciò, indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato (di recente, Cass. n. 25779/2023) e devono essere positivamente e puntualmente accertate.
Ha errato, pertanto, la Corte territoriale nell’identificare recisamente il dies a quo della prescrizione nella data del pensionamento, profilo di per sé sprovvisto di valenza significativa ai fini della rigorosa verifica imposta dalla legge in ordine al bagaglio cognitivo dell’interessato: su tale elemento la pronuncia impugnata costruisce un processo di automatica inferenza logica, senza alcuna valutazione in concreto di quella consapevolezza o di quella conoscibilità che configurano presupposti imprescindibili della fattispecie delineata dalla legge ( ex multis , Cass. n. 23501/2023, n. 22598/2024, n. 22588/2024, n. 4898/2024, n. 576/2024, n. 25779/2023, n. 36561/2022, n. 36102/2022, n. 30172/2022 e n. 30163/2022).
In conclusione, va data continuità ai principi di diritto enunciati da questa Corte in controversie analoghe e la sentenza deve essere perciò cassata con rinvio per un nuovo esame alla stessa

Corte di appello in diversa composizione. Al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.