Premio supplementare per pirateria: non rimborsabile

Una società di navigazione ha chiesto il rimborso del premio supplementare versato per la copertura del rischio pirateria. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il premio, istituito come facoltativo da un ente previdenziale, era legittimo e non rimborsabile, poiché le successive modifiche normative non hanno efficacia retroattiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Premio Supplementare per Pirateria: La Cassazione Nega il Rimborso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un’importante questione in materia di assicurazioni contro gli infortuni sul lavoro nel settore marittimo. La Corte ha stabilito che il premio supplementare versato da una compagnia di navigazione per coprire i rischi di pirateria e guerra non deve essere rimborsato, anche se una successiva circolare dell’ente previdenziale ha incluso tali rischi nella copertura ordinaria. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprenderne le implicazioni.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso

Una nota società di navigazione aveva agito in giudizio contro l’ente nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro per ottenere la restituzione delle somme versate tra il 2008 e il 2013. Tali somme erano state pagate a titolo di premio supplementare per una copertura assicurativa facoltativa, istituita per proteggere gli equipaggi dai maggiori rischi derivanti da atti di guerra e pirateria.

La tesi della società si basava sull’idea che tali rischi avrebbero dovuto essere già inclusi nella copertura obbligatoria e nel premio ordinario. Secondo la ricorrente, una circolare dell’ente del 2013, che ricomprendeva esplicitamente il rischio pirateria nella copertura base, rendeva di fatto privi di causa i pagamenti supplementari effettuati negli anni precedenti, configurando un indebito oggettivo da restituire.

La Decisione della Corte e il Ruolo del Premio Supplementare

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda della società. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso della compagnia di navigazione.

La Corte ha chiarito che l’istituzione del premio supplementare facoltativo era un atto legittimo, espressione del potere normativo secondario dell’ente previdenziale marittimo di allora. Questo potere consentiva all’ente di stabilire le tariffe dei premi e dei contributi attraverso i propri statuti, in modo distinto da quanto previsto per la gestione generale dell’assicurazione contro gli infortuni.

Rischio Pirateria: Un Pericolo Specifico che Giustifica il Premio Supplementare

I giudici hanno sottolineato come il rischio derivante da guerra e pirateria non possa essere equiparato a un rischio lavorativo comune, come un’aggressione o una rapina. Si tratta di un pericolo di particolare gravità e rilevanza, legato a navigazioni in aree geografiche specifiche e caratterizzato da assalti militarmente organizzati. Tale contesto giustificava la creazione di una tutela assicurativa differenziata e aggiuntiva, offerta in via facoltativa all’armatore.

Questa scelta permetteva di non gravare sulla totalità delle società di armamento con un costo per un rischio al quale solo alcune di esse, per specifiche scelte imprenditoriali, esponevano i propri equipaggi. La facoltatività dava all’armatore la possibilità di scegliere tra la copertura pubblica supplementare o altre forme di tutela assicurativa privata.

L’Irretroattività della Circolare del 2013

Un punto cruciale della decisione riguarda l’efficacia della circolare del 2013. La Corte ha stabilito che tale atto, essendo uno strumento interpretativo a uso interno dell’ente, non poteva avere efficacia retroattiva. La sua funzione era quella di fornire istruzioni operative valide solo per il futuro, senza poter incidere su rapporti giuridici già esauriti, come i pagamenti dei premi effettuati fino al 2013. Farlo avrebbe significato interferire con l’equilibrio di bilancio dell’ente previdenziale, un pilastro fondamentale della tutela pubblica.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra la copertura assicurativa obbligatoria generale e le prestazioni supplementari. La delibera del 2008 che istituì il premio facoltativo era un atto di normazione secondaria legittimo, con efficacia esterna. Tale atto non è mai stato annullato e ha regolato i rapporti assicurativi fino alla nuova disciplina del 2013. Di conseguenza, i pagamenti effettuati in base a quella delibera erano sorretti da una causa valida e non possono essere considerati indebiti.

La Corte ha inoltre tracciato un parallelo con il premio supplementare per silicosi e asbestosi, anch’esso abolito nel tempo. Anche in quel caso, l’abolizione non ha comportato un obbligo di restituzione per i premi passati. La modalità del sovrapremio commisurato al rischio effettivo è uno strumento di gestione che garantisce l’equilibrio finanziario-attuariale della copertura, ponendo il costo a carico solo delle imprese che espongono i lavoratori a quel rischio specifico. La successiva cessazione del rischio o la modifica dei criteri di finanziamento non rendono indebiti i pagamenti pregressi.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza afferma un principio chiaro: le modifiche normative o interpretative in materia di coperture assicurative previdenziali, specialmente se estensive della tutela, non hanno di norma effetto retroattivo. I premi versati sulla base di una regolamentazione precedente, legittimamente emanata, restano dovuti e non sono rimborsabili. La decisione tutela la certezza dei rapporti giuridici e la stabilità finanziaria degli enti previdenziali, confermando che il premio supplementare era uno strumento valido per gestire un rischio specifico e grave come quello della pirateria, lasciando all’imprenditore la scelta facoltativa di aderirvi.

Perché è stata respinta la richiesta di rimborso del premio supplementare per il rischio pirateria?
La richiesta è stata respinta perché il premio supplementare era stato istituito con un atto normativo legittimo e facoltativo dell’ente previdenziale. I pagamenti erano quindi dovuti al momento in cui sono stati effettuati e non sono diventati indebiti a seguito di una successiva modifica normativa, la quale non ha efficacia retroattiva.

Una successiva circolare che include un rischio nella copertura standard rende rimborsabili i premi supplementari pagati in passato per lo stesso rischio?
No. Secondo la Corte, una circolare interpretativa non ha efficacia retroattiva e non può modificare rapporti giuridici già conclusi. Pertanto, non può rendere indebiti e rimborsabili i premi pagati in conformità alla normativa vigente in quel periodo.

Per quale motivo il rischio di pirateria richiedeva un premio supplementare facoltativo?
Il rischio di pirateria è stato considerato un rischio specifico, ulteriore e di particolare gravità, non paragonabile ai rischi lavorativi generici. La sua copertura tramite un premio facoltativo permetteva di porre il costo a carico esclusivo delle aziende che sceglievano di operare in zone pericolose, senza gravare sulla generalità delle imprese del settore e garantendo l’equilibrio finanziario del sistema assicurativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22909 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 25228/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/02/2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22909 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 25228-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 32/2020 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 03/02/2020 R.G.N. 394/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/02/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME AVV_NOTAIO per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Genova, con la sentenza in epigrafe indicata, ha confermato la decisione di primo grado che aveva rigettato la domanda svolta dalla RAGIONE_SOCIALE per la restituzione dall’RAGIONE_SOCIALE, quale ente incorporante il soppresso RAGIONE_SOCIALE, delle somme versate, a detto ultimo istituto di previdenza, dal 2008, anno d ‘ istituzione della copertura assicurativa facoltativa per gli equipaggi delle imbarcazioni adibite a trasporto di passeggeri, merci e ad attività ausiliarie, per i maggiori rischi derivanti da guerra e attività di pirateria.
La tesi della società, che ha agito per la ripetizione delle somme versate, dal 2008 al 2013, all’Istituto di previdenza a titolo di premio supplementare con riserva di ripetizione, poggiava sulla ricomprensione, nella copertura obbligatoria e nel premio ordinario (artt. 2 e 3 del t.u. n. 1124 del 1965), del rischio derivante da guerre e pirateria, conseguendone l’in efficacia della circolare con la quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva ricompreso il predetto rischio nel novero dei rischi coperti dal premio ordinario con decorrenza dall’adozione (circolare RAGIONE_SOCIALE n. 9 del 2013). Da qui la domanda della società di ripetizione dell’indebito oggettivo per essere divenuta priva di causa la somma versata, fino al 2013, per la copertura degli equipaggi dal rischio pirateria e guerre in ottemperanza alla deliberazione RAGIONE_SOCIALE n.27 del 2008 che aveva istituito
l’assicurazione complementare volontaria contro detti rischi.

La Corte di merito, nel confermare la decisione di rigetto di primo grado, ha, dunque, dovuto dirimere la questione devoluta, inerente a ll’ inclusione del rischio pirateria e guerre nel novero dei rischi lavorativi e nella copertura obbligatoria RAGIONE_SOCIALE, con efficacia retroattiva o meno, in modo da legittimare la richiesta della società di restituzione dei premi supplementari per rischio pirateria corrisposti dal 2008 al 2013.

L’opzione interpretativa fatta propria dalla Corte di merito, in riferimento al passato e all’ an debendi del premio supplementare, è stata risolta nel senso che la circolare adottata dall’ RAGIONE_SOCIALE nel 2013 non poteva modificare il regime preesistente , introdotto dall’RAGIONE_SOCIALE per la copertura del rischio pirateria e guerra in via facoltativa, con la conseguenza che il pagamento effettuato a titolo di premio supplementare non risultava privo di causa.

Ricorre avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a quattro motivi, ulteriormente illustrato con memoria, cui resiste, con controricorso, l’ RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la parte ricorrente deduce violazione degli artt. 2 e 3 d.P.R. n.1124 del 1965, per avere la Corte di merito ritenuto legittima la delibera RAGIONE_SOCIALE n. 27 del 2008, istitutiva del sovra premio per il rischio pirateria e guerra, e non compreso, detto rischio, tra quelli oggetto di copertura obbligatoria, ex artt. 2 e 3 d.P.R. n. 1124 cit ., nel periodo 22.12.2008 – 31.12.2013.

Si assume che la sussistenza della copertura assicurativa obbligatoria per l’evento dannoso subito dal lavoratore in

occasione lavorativa, e causato dal fatto doloso del terzo, è principio riconosciuto nel nostro ordinamento e che sia innegabile, quanto ai lavoratori marittimi, che la pirateria sia un fatto doloso del terzo occorso in occasione di lavoro.

Con il secondo motivo si deduce violazione dell’art. 1 preleggi cod.civ. e dell’art. 127 d.P.R. n. 1124 cit ., per avere i giudici del gravame ritenuto la delibera RAGIONE_SOCIALE, n. 27 del 2008, espressione del potere normativo secondario attribuito all’ente dall’art. 27 d.P.R. n.1124 del 1965 e riconosciuto, a RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, il potere di emanare provvedimenti aventi natura normativa e contra legem , laddove, assume la parte ricorrente, la delibera RAGIONE_SOCIALE n.27 cit. e la successiva circolare RAGIONE_SOCIALE (n.9 del 2013) che della delibera ha affermato la vigenza per il periodo 22.12.2008-31.1.2013, nel prevedere la debenza del sovra premio per il rischio pirateria, si pongono entrambe in violazione di disposizioni, gli artt. 2,3 d.P.R. n.1124 cit. , di rango superiore e, dunque, dell’art. 1 delle preleggi, trattandosi di meri atti amministrativi che il giudice è tenuto a disapplicare se in contrasto con la legge.
Con il terzo motivo la parte ricorrente si duole di violazione dell’art. 2033 cod.civ. e assume che, per effetto della ricomprensione del rischio pirateria e guerra nella copertura assicurativa obbligatoria, si è formato un indebito oggettivo ripetibile quanto alle somme versate, con riserva di ripetizione, a titolo di sovra premi.

La doglianza svolta con l’ultimo motivo investe , infine, il capo della sentenza relativo alla regolazione delle spese, non sussistendo motivo alcuno per la compensazione anche parziale, onde i giudici del gravame avrebbero dovuto compensare entrambi i gradi di giudizio, anche in

forza della motivazione indirizzata verso la compensazione di entrambi i gradi.

Il ricorso è da rigettare, esaminati congiuntamente i primi tre motivi per la loro logica connessione.

La soppressione dell’RAGIONE_SOCIALE, l’istituto di previdenza per il settore marittimo, con assorbimento delle competenze e funzioni da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, trova fondamento nel testo unico infortuni sul lavoro.

L’art. 40 primo comma del d.P.R. n. 1124 cit . prevede per l’assicurazione gestita dall’RAGIONE_SOCIALE un decreto del Ministero RAGIONE_SOCIALE Lavoro di approvazione delle tariffe dei premi (i d.m. succedutesi nel tempo), sul cui valore di atti di normazione secondaria questa Corte si è pronunciata in moltissime occasioni (v., fra tante, Cass., n. 16547 del 2005).

Lo stesso art. 40, al secondo comma, prevede invece che per le assicurazioni gestite dalle Casse di cui all’art. 127 (qual era l’RAGIONE_SOCIALE), le tariffe dei premi e contributi relativi siano determinate secondo le norme previste dagli statuti delle Casse stesse.

La delibera RAGIONE_SOCIALE n. 27 del 2008 -istitutiva dell’assicurazione per prestazioni supplementari per il rischio pirateria e guerre – costituiva, ai sensi dell’art. 127 n. 1 del d.P.R. n. 1124 cit. , un atto di normazione secondaria con efficacia anche esterna all’ordinamento dell’Ente.

Soppresso l’RAGIONE_SOCIALE, con legge n. 122 del 2010 di conversione del d.l. n. 78 del 2010, le funzioni sono state attribuite all’ RAGIONE_SOCIALE, e quest’ultimo ha operato un intervento ricognitivo con lo strumento della circolare (la n. 13 del 2013 cit .) che non è atto di normazione ma strumento interpretativo ad uso interno per l’Istituto, recante istruzioni operative valevoli solo per il futuro e

per le situazioni i cui effetti non fossero già esauriti, e ciò al fine di indirizzare l’azione amministrativa.

Gli effetti della circolare non avrebbero potuto ridondare nel ritenere indebiti i pagamenti effettuati, fino a quel momento, all’RAGIONE_SOCIALE, per di più ente diverso con regolamentazione in parte diversa, con possibile ripetizione dei pagamenti effettuati; piuttosto, il valore ricognitivo della protezione del rischio pirateria e guerra in epoca antecedente all’assorbimento delle funzioni e dei compiti dell’ex RAGIONE_SOCIALE, aveva la ragion d’essere nell’eventuale riconoscimento delle prestazioni assicurative a favore di lavoratori marittimi che ne erano, fino a quel momento, esclusi per non avere l’armatore colto l’opportunità della copertura di un’assicurazione facoltativa.
Inoltre, la richiesta di ripetizione, in tesi, avrebbe interferito con la copertura del bilancio degli enti, che pure costituisce uno dei principali pilastri della tutela previdenziale pubblica (sul punto v., per tutte, con riferimento all’RAGIONE_SOCIALE, Cass . n. 15318 del 2005 e Cass. n. 26020 del 2008).

Come più volte insegnato da questa Corte di legittimità, la costante evoluzione nel tempo dell’estensione della tutela assicurativa RAGIONE_SOCIALE si deve agli atti normativi, agli interventi della Corte Costituzionale, alle interpretazioni estensive dei giudici o dell’amministrazione, come, nel caso all’esame , con la circolare dell’RAGIONE_SOCIALE che, proprio per la natura estensiva ed eccezionale, non può avere efficacia retroattiva su situazioni consolidate (v., fra le altre, Cass. n. 30428 del 2019 con richiami a Cass n. 15971 del 2017 e a Corte cost. n.25/2016, che ha ribadito che non vige il principio assoluto della copertura
universalistica delle tutele e che le estensioni della tutela hanno natura eccezionale).

Precipua notazione merita la ratio sottesa alla previsione di premi speciali, in materia di assicurazione dei marittimi gestita dall’RAGIONE_SOCIALE prima della soppressione, nel 2010.

Contrariamente alla tariffa RAGIONE_SOCIALE, che adegua il premio pagato dal datare di lavoro a seconda della pericolosità della specifica lavorazione svolta dai lavoratori assicurati, affinché ciascun datore di lavoro paghi un premio proporzionato al rischio medio delle lavorazioni effettivamente svolte, in relazione alla navigazione e al lavoro marittimo il premio viene quantificato in base al tipo di nave, al tipo di servizio al quale la nave è adibita (ad esempio, trasporto merci internazionale) e, ancora, in base alle attività alle quali è dedito il personale imbarcato.
Non vi sono, in riferimento al personale navigante, differenze tariffarie correlate ai diversi luoghi in cui si svolge la navigazione del naviglio assicurato e, proprio per tale peculiarità e per i casi di navigazione in condizioni di rischio esulanti dal normale rischio inerente alla navigazione internazionale, l’ RAGIONE_SOCIALE aveva disposto l’assicurazione supplementare facoltativa per il rischio di guerra e pirateria.

Dunque, non un obbligo di versare il premio bensì un’opportunità della quale avvalersi o meno, stante la dichiarata facoltatività.

Non un comune rischio, come quello di aggressione o rapina che può coinvolgere qualsiasi lavoratore, ma il rischio pirateria contenente, in nuce, la valorizzazione delle insidie in cui venivano a trovarsi le imbarcazioni nel corso della navigazione in acque interessate da frequenti assalti, militarmente organizzati, di milizie paramilitari

dotate anche di armi pesanti, provenienti dalle coste di alcuni Paesi, tanto da richiedere la scorta di navi e personale militare e una gestione equiparabile, in tutto e per tutto, a quella richiesta dalla navigazione in zona di guerra.

Tale contesto, inerente alla navigazione in aree particolarmente sensibili del globo, consigliava le conseguenti istruzioni operative assunte dall’RAGIONE_SOCIALE in ordine all’ assicurazione supplementare, come già più volte detto, espressamente qualificata come tutela facoltativa, differenziata e aggiuntiva rispetto alla tutela assicurativa ordinaria per i rischi connessi allo svolgimento dell’attività lavorativa; il premio supplementare, dunque, a copertura degli eventi lesivi direttamente causati da atti di pirateria, quale forma di rischio ulteriore, di particolare rilevanza e gravità nell’ambito dell’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro.
La pregnante gravità del rischio assicurato ha giustificato la non inclusione nel rischio generico o comune, e ciò per non far gravare, sulla generalità delle società di armamento, un rischio al quale soltanto alcuni armatori, per scelte imprenditoriali di operare in determinate acque evidentemente ritenute vantaggiose ad altri fini, esponevano il proprio equipaggio; oltre l’impossibilità di applicare, al rischio pirati, una voce tariffaria già esistente.

Dall’immanente facoltatività del premio supplementare, deriva la facoltà, per l’armatore, di optare per l’ assicurazione pubblica del maggior rischio derivante dalla navigazione in dette zone o premunirsi, se del caso, di una tutela assicurativa privata per fronteggiare i

medesimi eventi e i sinistri da essi derivanti al personale marittimo.

Peraltro, la detta determinazione dell’RAGIONE_SOCIALE che il premio supplementare facoltativo ha introdotto, non è mai stata annullata, né constano ricorsi, per farne dichiarare l’inefficacia, al competente plesso giurisdizionale.

Pur con le dovute differenze, in ragione delle diverse fonti normative, valga richiamare la disciplina di altro premio supplementare, per il rischio silicosi ed asbestosi (art. 153 T. U. n. 1124 cit. ), per riaffermare che l’istituzione di premi supplementari è uno strumento ordinario di gestione dell’assicurazione infortunistica pubblica, rientra nelle scelte discrezionali di competenza in ordine anche alla quantificazione del fabbisogno finanziario per la copertura dei danni.

Il premio supplementare silicosi-asbestosi era stato istituito a fronte delle prestazioni indennitarie per silicoasbestosi, in presenza del relativo rischio e corrisposto su iniziativa dell’RAGIONE_SOCIALE che, spontaneamente (a parte i casi in cui l’Istituto ritenesse eventualmente sussistenti i presupposti per l’ accertamento d’ufficio), denunciava il rischio aggiuntivo, concreto (e non soltanto presunto) e correlato alle giornate lavorative in cui vi era stata reale esposizione al medesimo (cfr., fra tante, Cass.n. 23674 del 2004).
Le conseguenze non rimanevano circoscritte al rapporto previdenziale RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’affidamento, da parte dell’Istituto, sul contenuto della denuncia RAGIONE_SOCIALEle imponeva allo stesso di assicurare i lavoratori per un rischio aggiuntivo e di erogare le prestazioni (il sovra premio era stato istituito quando il regime tabellare delle

patologie indennizzabili era ritenuto dalla legge tassativo).

In astratto, a voler seguire la tesi patrocinata dalla parte ricorrente con il ricorso all’esame, il rischio di contrarre patologie derivanti dall’esposizione lavorativa al rischio di inalazione di amianto e silice doveva ricomprendersi nella copertura assicurativa generale, attraverso il pagamento del premio ordinario e, di conseguenza, il sovra premio, una volta venuta meno la tassatività della tabella RAGIONE_SOCIALE, sarebbe divenuto indebito e, in quanto tale, ripetibile se versato.

All’evidenza, invece, nell’ambito della discrezionalità amministrativa e della quantificazione del fabbisogno finanziario per la copertura dei danni derivanti dallo specifico rischio, l ‘ avvenuta istituzione della prestazione supplementare in presenza dello stesso era legittima e congrua ed assolveva alla finalità, del tutto sovrapponibile a quella per cui è stata istituita dall’ex RAGIONE_SOCIALE l ‘ assicurazione per il rischio di guerra e pirateria, di assicurare un rischio caratterizzato da una particolare genesi, limitato ad alcuni lavoratori, assicurandone la copertura finanziaria attraverso il meccanismo del premio supplementare, al fine di incidere economicamente soltanto sulle imprese che, concretamente ed effettivamente, esponessero i propri dipendenti a tale specifico rischio ed unicamente per il periodo di esposizione.
Ebbene, come avvenuto per il premio supplementare per infortuni da atti di pirateria, il premio supplementare silicosi e asbestosi è stato abolito.

L’abolizione è stata disposta in quanto il miglioramento delle condizioni di lavoro, in termini di salute e sicurezza e il numero oramai esiguo di malattie professionali

registrate riconducibili a tali agenti morbigeni hanno fatto venir meno l ‘ esigenza della specifica copertura finanziaria gravante sui datori di lavoro interessati.

L’abolizione del sovra premio silicosi certamente non può comportare l’obbligo restitutorio di quanto versato dalle aziende a copertura del rischio, sebbene sia pacifico che la silicosi rientrasse già nel sistema assicurativo anche senza la copertura assicurativa supplementare, perché un conto è la modifica del criterio di finanziamento e di ripartizione dei costi del rischio assicurato ed un altro l’erogazione delle prestazioni nei confronti dei lavoratori assicurati.

La modalità del sovra premio commisurato al rischio effettivo, infatti, era l’unica che garantiva, da una parte, l’equilibrio finanziario-attuariale della copertura assicurativa, particolarmente onerosa per la gravità del danno sia da esposizione a silice ed asbesto sia da atti di guerra e pirateria e, dall’altro, consentiva di porlo a carico unicamente delle suddette imprese, senza gravare su tutte le altre, incidendo sull’equilibrio economico di mercato.

Nel momento in cui la pirateria, grazie all’opera di contrasto armato internazionale, ha cessato di essere un rischio rilevante e pregnante, l’Ente assicuratore ha abolito il sovra premio, senza con ciò far diventare privo di causa ed indebito il pagamento dei premi per i periodi passati.

La nuova disciplina della materia, declinata con la circolare RAGIONE_SOCIALE n. 9 del 2013, non poteva che decorrere, stante il carattere interpretativo e come stabilito nella circolare medesima, dalla data del 31.1.2013, facendo salvi i rapporti pregressi esauriti.

Fino a tale data, pertanto, l’Istituto ha confermato la vigenza della modalità volontaria di copertura del rischio pirateria attraverso il pagamento del premio supplementare.

Del resto, la delibera RAGIONE_SOCIALE del 2008 è espressione, come dianzi detto, dei poteri attribuiti all’istituto assicuratore dal combinato disposto degli art. 40 e 127 del T.U. n. 1124 cit . e il rapporto assicurativo è stato definito sulla base delle regole vigenti al momento del pagamento del premio supplementare, ivi compresa la ridetta facoltatività che rende, in aggiunta a quanto fin qui detto, non ripetibile il pagamento esulante dalla cornice prescritta dall’art. 2033 cod.civ.
Infine, miglior sorte non segue l’ultimo mezzo d ‘ impugnazione, posto che della compensazione delle spese del giudizio, per novità della questione trattata, non può la parte soccombente dolersi, in questa sede di legittimità, trattandosi di decisione propria del giudice di merito.

In definitiva, la sentenza impugnata che si è conformata ai predetti principi resiste, dunque, alle censure che sono state mosse.

Segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 9.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co .1-quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a

titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.