Premio speciale unitario: la Cassazione fa chiarezza

Una cooperativa di autotrasporti ha contestato la pretesa dell’INAIL di ricalcolare il premio speciale unitario per gli anni 2007-2011 basandosi sulla retribuzione effettiva dei soci, anziché sull’importo fisso previsto dalla normativa speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cooperativa, stabilendo che la disciplina speciale per il calcolo del premio non è stata abrogata dalle norme generali successive. Pertanto, il calcolo deve continuare a basarsi sui parametri fissi stabiliti dal decreto ministeriale attuativo, in virtù del principio di specialità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Premio speciale unitario: La Cassazione conferma la prevalenza della disciplina speciale

Con la sentenza n. 22957 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su una questione di grande rilevanza per le cooperative che operano in settori particolari come il facchinaggio, chiarendo le modalità di calcolo del premio speciale unitario dovuto all’INAIL. La Corte ha stabilito che la normativa speciale, che prevede un calcolo forfettario, prevale sulle norme generali successive che legano i contributi alla retribuzione effettiva. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso: Una Controversia sul Calcolo del Premio

Una società cooperativa attiva nel settore dell’autotrasporto e facchinaggio si è vista richiedere dall’INAIL un’integrazione dei premi assicurativi per gli anni dal 2007 al 2011. Secondo l’Istituto, a partire dal 2007, il calcolo del premio speciale unitario non doveva più basarsi su un importo convenzionale fisso, come previsto dal D.M. del 1987, ma sulla retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori, in applicazione del D.Lgs. n. 423/2001.

La cooperativa ha contestato questa interpretazione, sostenendo la piena vigenza della disciplina speciale. Tuttavia, sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione all’INAIL, ritenendo che la nuova normativa avesse introdotto un sistema “ibrido”: la struttura del premio speciale restava, ma la base di calcolo doveva essere adeguata alla retribuzione reale. La cooperativa ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Il Principio di Specialità e il premio speciale unitario

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della cooperativa. Il cuore della sentenza risiede nella corretta interpretazione del rapporto tra norme generali e norme speciali.

Distinzione tra Premio Ordinario e Premio Speciale

La Corte ha innanzitutto ribadito la fondamentale differenza tra:
– Premio ordinario (art. 41 T.U. 1124/1965): Calcolato come prodotto tra il tasso di tariffa e la massa delle retribuzioni (effettive o convenzionali).
– Premio speciale unitario (art. 42 T.U. 1124/1965): Previsto per lavorazioni in cui, per la loro natura o per altre circostanze, la determinazione della retribuzione è difficile. In questi casi, il premio è fissato in base ad altri elementi (es. numero di persone, durata del lavoro) tramite un apposito decreto ministeriale.

Questa seconda modalità rappresenta una fattispecie speciale, creata proprio per superare le difficoltà di accertamento dei redditi precari e variabili tipici di alcuni settori.

L’Impatto delle Norme Successive

Il D.Lgs. n. 423/2001 ha effettivamente modificato il regime contributivo per le cooperative, ancorandolo alla retribuzione effettiva. Tuttavia, secondo la Cassazione, questa è una norma di carattere generale. Per dirimere il conflitto, la Corte ha applicato il brocardo latino lex posterior generalis non derogat priori speciali: una legge generale successiva non abroga una legge speciale precedente. La disciplina del premio speciale unitario è rimasta quindi intatta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la ratio dell’art. 42, cioè la necessità di un sistema di calcolo semplificato per determinate attività, non è venuta meno. L’introduzione di una norma generale sulla retribuzione imponibile non è sufficiente a modificare implicitamente una disciplina nata per far fronte a un’esigenza specifica e diversa.

I giudici hanno chiarito che i giudici di merito hanno errato nel creare una figura “ibrida” non prevista dalla legge, mescolando elementi della disciplina speciale (la struttura del premio) con quelli della disciplina generale (la base di calcolo). Una fonte normativa secondaria, come il decreto ministeriale del 1987 che attua l’art. 42, può essere modificata o abrogata da una legge successiva solo se quest’ultima incide direttamente sulla fonte primaria di riferimento (l’art. 42 stesso) o se la sua applicazione risulta totalmente incompatibile con il sistema precedente. Nessuna di queste condizioni si è verificata nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo per tutte le imprese, in particolare le cooperative, soggette al regime del premio speciale unitario. La Corte di Cassazione ha riaffermato la stabilità e la certezza del diritto, stabilendo che il metodo di calcolo forfettario previsto dalla disciplina speciale resta valido fino a quando non verrà espressamente modificato da un nuovo e apposito decreto ministeriale. Di conseguenza, la pretesa dell’INAIL di applicare retroattivamente un calcolo basato sulla retribuzione effettiva è stata ritenuta illegittima. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione conforme a questo principio.

La normativa successiva sul calcolo dei contributi in base alla retribuzione effettiva ha modificato il calcolo del premio speciale unitario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una legge generale successiva (D.Lgs. n. 423/2001) non abroga la disciplina speciale e precedente (Art. 42, T.U. n. 1124/1965) sul premio speciale unitario, in base al principio lex posterior generalis non derogat priori speciali.

Come deve essere calcolato il premio speciale unitario per le cooperative di facchinaggio per il periodo in contestazione (2007-2011)?
Deve essere calcolato secondo le modalità previste dalla disciplina speciale, ovvero sulla base di un importo fisso determinato con decreto ministeriale (D.M. 15.7.1987) e non sulla base della retribuzione effettivamente corrisposta ai soci.

Qual è la ragione per cui esiste un premio speciale unitario diverso da quello ordinario?
Esiste per quelle lavorazioni in cui, per la loro natura o modalità di svolgimento, è difficile determinare l’ammontare delle retribuzioni. Il premio speciale si basa quindi su altri elementi, come il numero di persone o la durata del lavoro, per garantire comunque la tutela assicurativa e la provvista finanziaria dell’ente previdenziale in modo più semplice e certo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22957 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22957 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 7160-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati, NOME COGNOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

Oggetto

Premio speciale

unitario

RAGIONE_SOCIALE, cooperative facchinaggio

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

avverso la sentenza n. 599/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 28/09/2022 R.G.N. 873/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 28.9.2022, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di RAGIONE_SOCIALE volta a dichiararsi il proprio diritto a pagare il premio speciale unitario nella misura determinata a mezzo del d.m. 15.7.1987 e ad aver restituite dall’RAGIONE_SOCIALE le somme pagate a titolo di integrazione del premio speciale unitario per gli anni dal 2007 al 2011, nonché, in via subordinata, alla restituzione delle eccedenze sulle somme pagate per tali titoli nei giorni di assenza del personale.
La Corte, in particolare, ha ritenuto che, a far data dal 2007, il premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, dovesse essere calcolato, quanto all’imponibile contributivo, sulla base della retribuzione effettiva dovuta ai soci, essendo incompatibile la liquidazione effettuata sulla base della retribuzione convenzionale con la previsione di cui all’art. 3, comma 4, d.lgs. n. 423/2001; sotto altro profilo, ha rilevato che la nuova normativa non aveva ulteriormente modificato il sistema di liquidazione del premio speciale unitario, che doveva reputarsi ancora in vigore per tutti gli aspetti non correlati alla diversa individuazione dell’imponibile, e ha
condannato la RAGIONE_SOCIALE appellante alla rifusione delle spese del grado.

Avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo sette motivi di censura, successivamente illustrati con memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, anch’esso parimenti illustrat o con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 42, T.U. n. 1124/1965, siccome attuato dal d.m. n. 604700/1987, e dell’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che, a far data dal 2007, il premio speciale si calcolerebbe assumendo a parametro di calcolo la retribuzione effettivamente corrisposta ai soci, ex art. 3, d.lgs. n. 423/2001, e facendo riferimento nel resto alle norme del d.m. cit., ivi compresa la determinazione dei periodi sui quali versare i contributi: ad avviso di parte ricorrente, siffatta modalità di calcolo darebbe luogo ad un ibrido incompatibile con la natura speciale del premio ex art. 42, dal momento che si vulnererebbe l’equilibrio che il legislatore ha inteso garantire attraverso il complesso sistema di determinazione del premio speciale.
Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 29, 30, 41 e 42, T.U. n 1124/1965, nonché degli artt. 1, 12 e 15 prel. c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che l’art. 42 cit. preveda la possibilità di determinare il premio speciale mercé il riferimento alla retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori: nell’opinione di parte ricorrente, infatti, il significato proprio dell’art. 42 cit. starebbe precisamente nella necessità che il premio speciale si calcoli secondo parametri diversi da quello indicato dall’art. 41, che invece si riferisce propriamente alle retribuzioni (effettiva o convenzionale).
Con il terzo e il sesto motivo, la ricorrente si duole di violazione degli artt. 41 e 42, T.U. n. 1124/1965, 1 e 4, d.P.R. n. 602/1970, 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, e 12 e 15 prel. c.c., per avere la Corte di merito escluso che la pregressa disciplina del premio speciale si ponga in rapporto di specialità rispetto alle previsioni del d.lgs. n. 423/2001 e aver ritenuto che queste ultime abbiano sostituito quella dettata dal decreto ministeriale nella parte riguardante il calcolo del premio: siffatta asserzione, infatti, contrasterebbe con precedenti di questa Corte di legittimità, che hanno per contro affermato la natura speciale della disciplina del premio di cui all’art. 42, siccome risultante dalla previsione normativa e da quella regolamentare, e con il più generale principio secondo cui una fonte normativa secondaria recante esecuzione o attuazione di una fonte normativa primaria può essere modificata o abrogata da una successiva fonte normativa primaria solo in quanto quest’ultima abbia inciso sulla fonte normativa primaria di cui quella secondaria costituiva esecuzione o attuazione.
Con il quarto e il quinto motivo, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 42, T.U. n. 1124/1965, nonché della legge n. 142/2001 e del d.lgs. n. 423/2001 e dell’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che la determinazione del premio speciale unitario mercé il riferimento alle retribuzioni effettivamente corrisposte ai soci sia conforme alla ratio della riforma delle imprese cooperative: indipendentemente dalla possibilità che una data interpretazione del testo della legge possa essere sostenuta appellandosi alla sua ratio quand’anche confligga coi suoi verba , rileverebbe in contrario, ad avviso di parte ricorrente, il fatto che la disciplina del premio speciale non riguarda soltanto le imprese cooperative.
Infine, con il settimo motivo, la ricorrente si duole della mancata compensazione delle spese di lite, nonostante ricorresse la fattispecie della novità della questione trattata. Ciò premesso, i primi sei motivi possono essere trattati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure rivolte all’impugnata sentenza, e sono fondati. È pacifico, in punto di fatto, che l’odierna ricorrente sia una società cooperativa che svolge attività di facchinaggio e che, come tale, sia stata nel tempo assoggettata, quanto al pagamento del premio per l’assicurazione contro gli infortuni sul RAGIONE_SOCIALE, alle previsioni di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, e dai decreti ministeriali che ne hanno disciplinato l’attuazione, provvedendo alla liquidazione del premio mediante moltiplicazione, per il numero dei soci occupati, della quota assicurativa fissa predeterminata dai citati decreti ministeriali e aggiornata a mezzo di circolari dell’RAGIONE_SOCIALE. È altresì pacifico che tale modalità di pagamento è stata posta in essere fino al 2012, allorché l’RAGIONE_SOCIALE ha richiesto una integrazione dei premi già pagati dal 2007 al 2011 assumendo quale base di calcolo del premio speciale la retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.
Avendo la ricorrente acconsentito al solo fine di non incorrere in sanzioni e poter continuare a fruire del c.d. DURC, la materia del contendere concerne precisamente la legittimità di tale richiesta: ad avviso di parte ricorrente, infatti, essa non avrebbe alcuna base normativa, non essendo stato modificato, per il periodo in contestazione, il meccanismo di determinazione del premio speciale di cui all’art. 42 cit.; ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, le cui ragioni sono state accolte dalla sentenza impugnata, rileverebbero invece in contrario le previsioni degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, le quali, avendo modificato con decorrenza dal 1°.1.2007 le modalità di calcolo del premio dovuto dalle imprese cooperative per
l’assicurazione contro gli infortuni sul RAGIONE_SOCIALE, ancorando la retribuzione imponibile all’importo di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989), sarebbero destinate pro parte ad operare anche ai fini della liquidazione del premio speciale.

Si tratta di assunto che, a parere del Collegio, non può condividersi.

La disciplina del premio speciale unitario è contenuta nell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, il quale, ai fini che qui rilevano, stabilisce che ‘per quelle lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di assicurazione nei modi di cui all’articolo precedente’ (vale a dire, ‘sull’ammontare complessivo delle retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge, per tutta la durata dei lavori, ai prestatori d’opera compresi nell’obbligo dell’assicurazione’: così l’art. 41, T.U. n. 1124/1965), ‘sono approvati, con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, su delibera dell’ist ituto assicuratore, premi speciali unitari in base ad altri elementi idonei quali il numero delle persone, la durata della lavorazione, il numero delle macchine, la quantità di carburante utilizzato’.
Si tratta, pertanto, di un premio che viene determinato non già sulla base del criterio normale di calcolo di cui all’art. 41, basato sul prodotto fra tasso di premio previsto dalla tariffa e massa delle retribuzioni effettive o convenzionali, ma in relazione ad un importo fisso, normalmente pro capite , determinato dal decreto ministeriale; e anche quando la retribuzione corrisposta ai lavoratori entra in rilievo ai fini del calcolo, ciò non accade secondo il criterio dell’art. 41, ma ai fini di un adeguamento del premio stabilito in misura fissa
sulla base della retribuzione minima giornaliera imponibile ai fini contributivi indicata nel decreto, con la conseguenza che l’obbligo contributivo resta assolto mediante il pagamento del premio speciale nella misura edittale, rimanendo nella facoltà del datore di RAGIONE_SOCIALE la denuncia del compenso effettivamente corrisposto e il pagamento con l’aliquota maggiorata: prova ne sia che il d.m. 15.7.1987 prevede che ‘le misure di premio speciale unitario per l’assicurazione contro gli infortuni sul RAGIONE_SOCIALE di facchini riuniti in cooperative, carovane, associazioni ed aggregati consimili, addetti a lavori di carico e scarico di merci e materiali sono quelle indicate rispettivamente nelle tabelle allegati A e B’ del decreto medesimo, le quali, a loro volta, determinano un minimale giornaliero retributivo fisso, differenziandolo unicamente per attività e a seconda che si tratti di organismi associativi non soggetti o soggetti alle norme di cui al d.P.R. n. 602/1970, limitandosi ad aggiungere che ‘per una retrib uzione giornaliera superiore i premi dovranno essere aumentati proporzionalmente con arrotondamento alle 100 lire’.
Che la regolamentazione del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, costituisca una fattispecie di carattere speciale rispetto a quella generale dell’art. 41 è stato già riconosciuto da questa Corte di legittimità in plurime decisioni (Cass. nn. 9432 del 2007, 73, 158 e 11056 del 2014), argomentando precisamente dalla variabilità, se non addirittura dal carattere precario, dei redditi dei lavoratori appartenenti agli organismi associativi che vi sono assoggettati e dalla consequenziale necessità di ancorare la determinazione dell’obbligazione contributiva a parametri differenti, di più facile accertamento, onde perseguire più efficacemente le esigenze di provvista dell’ente previdenziale e al contempo assicurare la tutela della posizione previdenziale dei lavoratori; e tale specialità è stata ravvisata
già nelle modalità con cui l’art. 42 disciplina la determinazione del premio speciale unitario, atteso che, nel prevedere che essa avvenga ‘con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, su delibera dell’istituto assicuratore’, attribuisce al decreto ministeriale ‘il valore di regolamentazione attuativa o integrativa della legge con precetti che presentano i caratteri della generalità ed astrattezza’ (così specialmente Cass. n. 73 del 2014, cit., in motivazione).

Del resto, nelle sentenze citate, questa Corte ha chiarito che, se è vero che presupposto dell’obbligo contributivo è una prestazione lavorativa, il legislatore ben può modulare, su tale presupposto, l’obbligazione contributiva nei modi che ritiene più appropriati per raggiungere lo scopo della tutela previdenziale del lavoratore e della correlata esigenza di provvista finanziaria dell’ente previdenziale, specialmente ove sia difficile, per la variabilità della prestazione e della retribuzione, determinare la retribuzione effettiva, salva la non arbitrarietà o irrazionalità o discriminatorietà del criterio alternativo adottato; né è necessario che la correlazione tra retribuzione e contribuzione segua un criterio di rigido parallelismo, risultando possibili anche criteri funzionali che contemperino -come appunto nel caso del premio speciale -la determinazione convenzionale della retribuzione e della presenza lavorativa con l’irrilevanza della prestazione effettiva (così specialmente Cass. nn. 9432 del 2007 e 11056 del 2014, entrambe in motivazione).
Così ricostruita la disciplina del premio speciale unitario, risulta evidente, a parere del Collegio, l’errore in cui è incorsa la sentenza impugnata allorché ha ritenuto che, a far data dal 1°.1.2007, gli importi del premio speciale unitario dovessero ess ere ricalcolati in ottemperanza alla previsione di cui all’art.

3, d.lgs. n. 423/2001, ossia sulla base della retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

Giusta quanto dianzi rilevato, la portata precettiva dell’innovazione contenuta nella norma ult. cit. deve infatti reputarsi circoscritta alla previsione dell’art. 41, T.U. n. 1124/1965, che -nel dettare i criteri per la determinazione del premio ordinario -rinvia, come s’è già osservato, alle ‘retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge ai prestatori d’opera’: non può essere dubbio, infatti, che a far data dal 1°.1.2007, queste non possano più essere inferiori a quelle di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989, cit. –
Ma la disciplina del premio speciale unitario, come s’è parimenti rilevato, procede dal presupposto che si diano ‘lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di assicurazione nei modi di cui all’articolo precedente’, vale a dire sulla base dell’ammontare delle retribuzioni corrisposte o comunque dovute; e non potendosi ritenere che tale presupposto sia venuto meno (ciò che determinerebbe lo stesso venir meno della ratio dell’art. 42, cit.), affatto erronea deve reputarsi la conclusione cui sono pervenuti i giudici territoriali allorché hanno reputato possibile ibridare la disciplina speciale del premio, quale consegnata dal combinato disposto dell’art. 42, T.U. cit., e d el d.m. 15.7.1987, con il riferimento alla retribuzione imponibile contenuto nell’art. 3, d.lgs. n. 423/2001: come puntualmente ricordato da parte ricorrente, costituisce orientamento consolidato di questa Corte di legittimità il principio secondo cui una fonte di rango regolamentare di esecuzione ed attuazione di una fonte legislativa può essere abrogata tacitamente da una fonte legislativa soltanto in via riflessa,
cioè se questa fonte successiva abbia effetti abrogativi taciti o espressi della fonte legislativa in esecuzione o attuazione della quale quella regolamentare sia stata emanata, e sempre che quest’ultima abbia contenuti tali che la sua permanenza risulti incompatibile con la sopravvenuta vigenza della nuova legge (così, in termini, Cass. n. 13252 del 2006); e dal momento che, come s’è detto, fra la previsione degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, e quella dell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, non è dato ravvisa re alcuna relazione d’incompatibilità del tipo di quella che, almeno a far data da Cass. n. 2867 del 1951, la costante giurisprudenza di questa Corte richiede al fine di ravvisare i presupposti per un’abrogazione implicita, deve necessariamente concludersi che anche in questo caso debba trovare applicazione il principio desumibile dall’art. 15 prel. c.c., secondo cui lex posterior generalis non derogat priori speciali .
Dovendo pertanto ritenersi che la disciplina del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, quale risultante a seguito del d.m. 15.7.1987, possa essere modificata solo in conseguenza di un apposito decreto ministeriale, su delibera del l’istituto assicuratore, la sentenza impugnata, assorbito il settimo motivo di censura, va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie i primi sei motivi di ricorso, assorbito il settimo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.