Premio speciale unitario: la Cassazione fa chiarezza

Una cooperativa di facchinaggio si oppone alla richiesta di un ente previdenziale di integrare i contributi assicurativi basandoli sulla retribuzione effettiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della cooperativa, stabilendo che il regime del premio speciale unitario, previsto da una norma speciale per difficoltà di accertamento della paga, non è stato abrogato dalla successiva legislazione generale che lega i contributi alla retribuzione. Viene affermato il principio per cui la legge speciale precedente prevale su quella generale successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Premio Speciale Unitario per Cooperative: La Cassazione Conferma la Norma Speciale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23391 del 2024, interviene su una questione fondamentale per le cooperative di facchinaggio e altri settori simili: il metodo di calcolo del premio assicurativo contro gli infortuni sul lavoro. La decisione riafferma la validità del premio speciale unitario, un sistema di calcolo forfettario, rispetto alla pretesa dell’ente previdenziale di applicare il criterio basato sulla retribuzione effettiva. Questo pronunciamento offre importanti chiarimenti sul rapporto tra norme generali e speciali in materia contributiva.

Il Contesto della Controversia

Una società cooperativa attiva nel settore del facchinaggio si era vista richiedere dall’ente assicuratore un’ingente somma a titolo di integrazione dei premi versati per il periodo 2007-2012. Secondo l’ente, a partire dal 2007, il calcolo dei contributi avrebbe dovuto basarsi sulla retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori, in applicazione del D.Lgs. 423/2001. La cooperativa, invece, sosteneva di aver correttamente applicato il regime del premio speciale unitario previsto dall’art. 42 del T.U. 1124/1965, che prevede un calcolo su base fissa (pro capite) proprio per le attività di facchinaggio.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’ente previdenziale, ritenendo che la normativa più recente avesse implicitamente superato il vecchio sistema. La cooperativa ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Disciplina del Premio Speciale Unitario

L’articolo 42 del Testo Unico sull’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (T.U. n. 1124/1965) introduce il concetto di premio speciale unitario. Questo regime derogatorio è stato pensato per “quelle lavorazioni, rispetto alle quali esistano… difficoltà per la determinazione del premio di assicurazione” con il metodo ordinario (basato sulla retribuzione). In questi casi, il premio viene determinato sulla base di elementi diversi e più facilmente accertabili, come il numero delle persone, la durata della lavorazione o il numero di macchine utilizzate. Si tratta di una norma speciale, creata appositamente per settori come quello del facchinaggio, dove la retribuzione può essere variabile e di difficile quantificazione.

L’Errore nell’Applicazione della Norma Generale

I giudici di merito avevano ritenuto che il D.Lgs. 423/2001, ancorando la retribuzione imponibile ai fini contributivi all’importo minimo previsto dalla legge, avesse di fatto reso superato il sistema speciale. La Cassazione ha giudicato questa interpretazione errata. La nuova normativa, infatti, ha modificato i criteri per la determinazione del premio ordinario (di cui all’art. 41 del T.U.), ma non ha mai menzionato né abrogato espressamente la disciplina speciale dell’art. 42.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso della cooperativa basandosi su un principio giuridico fondamentale: lex posterior generalis non derogat priori speciali. Questo brocardo latino significa che una legge generale successiva non abroga una legge speciale precedente che regola una materia specifica.

La Corte ha chiarito che il D.Lgs. 423/2001 è una norma di carattere generale sulla retribuzione imponibile, mentre l’art. 42 del T.U. è una norma speciale, dettata dalla specifica difficoltà di accertare le retribuzioni nel settore del facchinaggio. Non essendoci incompatibilità tra le due discipline (una regola il caso generale, l’altra un caso specifico), la norma speciale continua a trovare applicazione.

I giudici hanno specificato che qualsiasi modifica al regime del premio speciale unitario avrebbe dovuto avvenire tramite un apposito decreto ministeriale, come previsto dalla stessa legge, e non per effetto di una norma generale successiva. Pertanto, la pretesa dell’ente di “ibridare” i due sistemi, applicando la base di calcolo della retribuzione effettiva al premio speciale, è stata ritenuta illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa corte per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi al principio enunciato. La decisione riafferma la piena vigenza del sistema del premio speciale unitario per le categorie a cui si applica. Questa sentenza rappresenta una vittoria importante per le cooperative e le imprese che operano in settori con regimi contributivi speciali, garantendo certezza del diritto e proteggendole da richieste di integrazione basate su interpretazioni estensive della normativa generale.

La normativa successiva che lega i contributi alla retribuzione effettiva ha modificato il calcolo del premio speciale unitario per le cooperative di facchinaggio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa successiva (D.Lgs. 423/2001) è una legge generale e non abroga la disciplina speciale precedente (Art. 42, T.U. 1124/1965) che regola il premio speciale unitario.

Perché esiste un “premio speciale unitario” per determinate categorie di lavoratori?
Esiste per quelle lavorazioni in cui, per la loro natura o modalità di svolgimento, risulta difficile determinare l’ammontare esatto delle retribuzioni. Il premio viene quindi calcolato su basi diverse, come il numero di persone o la durata del lavoro, per semplificare l’accertamento e garantire la tutela assicurativa.

Qual è il principio giuridico decisivo applicato dalla Corte in questa sentenza?
Il principio decisivo è “lex posterior generalis non derogat priori speciali”, secondo il quale una legge generale emanata successivamente non cancella una legge speciale precedente che disciplina una materia specifica e più ristretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23391 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 23391 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 19548-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– RAGIONE_SOCIALEricorrente –

avverso la sentenza n. 576/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 19/01/2021 R.G.N. 437/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza

Rep.

Ud. 12/03/2024

del 12/03/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; ricorso;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO.

Con sentenza del 19.1.21 la corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza del tribunale di Parma, che aveva rigettato la domanda della RAGIONE_SOCIALE in epigrafe di restituzione premi per oltre € 792.867 percepiti indebitamente per il periodo 2007-2012.

In particolare la sentenza ha ritenuto applicabile la disciplina del 2001 che espressamente prevedeva l’attività di facchinaggio tra le attività alle quali era applicabile il nuovo sistema contributivo,basato sul minimale di retribuzione.

Avverso tale sentenza ricorre la società in epigrafe per tre motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALEricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE.

Con il primo motivo si deduce violazione degli articoli 41 del testo unico i.l.m.p., 1 del decreto legislativo 423 del 2001 e 1 e 12 preleggi, per avere la corte territoriale affermato l’equiparazione del socio lavoratore al dipendente privato ed ammesso e liquidato il premio con un sistema ibrido.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 41 e 42 del testo unico nonché 1 e 4 d.p.r. 602 del 70 e 1 e 3 decreto legislativo 423 del 2001 nonché 4 legge 142 del 2001, 12 e 15 delle preleggi, per avere la corte territoriale affermato l’incompatibilità della disciplina del premio speciale unitario con il decreto legislativo 423 del 2001 ed attribuito prevalenza a questa disciplina quale disciplina successiva.

Il terzo motivo deduce violazione dell’articolo 29 e 41 e 42 del testo unico e 12 preleggi, per avere la corte territoriale escluso le detrazioni previste dal regime ordinario allorché si verificano cause legali o convenzionali di astensione dal RAGIONE_SOCIALE

I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione.

La causa pone la questione della determinazione per le RAGIONE_SOCIALE di facchini del premio RAGIONE_SOCIALE, preteso dall’istituto sulla retribuzione effettiva in base al d.lgs 423/2001.

È pacifico, in punto di fatto, che l’odierna ricorrente sia una società RAGIONE_SOCIALE che svolge attività di facchinaggio e che, come tale, sia stata nel tempo assoggettata, quanto al pagamento del premio per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gli RAGIONE_SOCIALE sul RAGIONE_SOCIALE, alle previsioni di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, e ai decreti ministeriali che ne hanno disciplinato l’attuazione, provvedendo alla liquidazione del premio mediante moltiplicazione, per il numero dei soci occupati, della quota assicurativa fissa predeterminata dai citati decreti ministeriali e aggiornata a mezzo di circolari dell’RAGIONE_SOCIALE.
È altresì pacifico che tale modalità di pagamento è stata posta in essere fino al 2012, allorché l’RAGIONE_SOCIALE ha richiesto una integrazione dei premi già pagati dal 2007 al 2011 assumendo quale base di calcolo del premio speciale la retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

Avendo la ricorrente acconsentito al solo fine di non incorrere in sanzioni e poter continuare a fruire del c.d. DURC, la materia del contendere concerne precisamente la legittimità di tale richiesta: ad avviso di parte ricorrente, infatti, essa non avrebbe alcuna base normativa, non essendo stato modificato, per il periodo in contestazione, il

meccanismo di determinazione del premio speciale di cui all’art. 42 cit.; ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, le cui ragioni sono state accolte dalla sentenza impugnata, rileverebbero invece in contrario le previsioni degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, le quali, avendo modificato con decorrenza dal 1°.1.2007 le modalità di calcolo del premio dovuto dalle RAGIONE_SOCIALE, ancorando la retribuzione imponibile all’importo di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989), sarebbero destinate pro parte ad operare anche ai fini della liquidazione del premio speciale.
Si tratta di assunto che, a parere del Collegio, non può condividersi.

La disciplina del premio speciale unitario è contenuta nell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, il quale, ai fini che qui rilevano, stabilisce che ‘per quelle lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di RAGIONE_SOCIALE nei modi di cui all’articolo precedente’ (vale a dire, ‘sull’ammontare complessivo delle retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge, per tutta la durata dei lavori, ai prestatori d’opera compresi nell’obbligo dell’RAGIONE_SOCIALE‘: così l’art. 41, T.U. n. 1124/1965), ‘sono approvati, con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, su delibera dell’istituto assicuratore, premi speciali unitari in base ad altri elementi idonei quali il numero delle persone, la durata della lavorazione, il numero delle macchine, la quantità di carburante utilizzato’.
Si tratta, pertanto, di un premio che viene determinato non già sulla base del criterio normale di calcolo di cui all’art. 41, basato sul prodotto fra tasso di premio previsto dalla tariffa

e massa delle retribuzioni effettive o convenzionali, ma in relazione ad un importo fisso, normalmente pro capite, determinato dal decreto ministeriale; e anche quando la retribuzione corrisposta ai lavoratori entra in rilievo ai fini del calcolo, ciò non accade secondo il criterio dell’art. 41, ma ai fini di un adeguamento del premio stabilito in misura fissa sulla base della retribuzione minima giornaliera imponibile ai fini contributivi indicata nel decreto, con la conseguenza che l’obbligo contributivo resta assolto mediante il pagamento del premio speciale nella misura edittale, rimanendo nella facoltà del datore di RAGIONE_SOCIALE la denuncia del compenso effettivamente corrisposto e il pagamento con l’aliquota maggiorata:prova ne sia che il d.m. 15.7.1987 prevede che’le misure di premio speciale unitario per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gli RAGIONE_SOCIALE sul RAGIONE_SOCIALE di facchini riuniti in RAGIONE_SOCIALE,carovane,associazioni ed aggregati consimili, addetti a lavori di carico e scarico di merci e materiali sono quelle indicate rispettivamente nelle tabelle allegati AeB’ del decreto medesimo, le quali, a loro volta, determinano un minimale giornaliero retributivo fisso, differenziandolo unicamente per attività e a seconda che si tratti di organismi associativi non soggetti o soggetti alle norme di cui al d.P.R. n. 602/1970,limitandosi ad aggiungere che ‘per una retribuzione giornaliera superiore i premi dovranno essere aumentati proporzionalmente con arrotondamento alle 100 lire’.
Che la regolamentazione del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, costituisca una fattispecie di carattere speciale rispetto a quella generale dell’art. 41 è stato già riconosciuto da questa Corte di legittimità in plurime decisioni (Cass. nn. 9432 del 2007, 73, 158 e 11056 del 2014), argomentando precisamente dalla variabilità, se non addirittura dal carattere precario, dei redditi dei

lavoratori appartenenti agli organismi associativi che vi sono assoggettati e dalla consequenziale necessità di ancorare la determinazione dell’obbligazione contributiva a parametri differenti, di più facile accertamento, onde perseguire più efficacemente le esigenze di provvista dell’ente previdenziale e al contempo assicurare la tutela della posizione previdenziale dei lavoratori; e tale specialità è stata ravvisata già nelle modalità con cui l’art. 42 disciplina la determinazione del premio speciale unitario, atteso che,nel prevedere che essa avvenga’con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, su delibera dell’istituto assicuratore’, attribuisce al decreto ministeriale ‘il valore di regolamentazione attuativa o integrativa della legge con precetti che presentano i caratteri della generalità ed astrattezza’ (così specialmente Cass. n. 73 del 2014, cit., in motivazione).
Del resto, nelle sentenze citate, questa Corte ha chiarito che, se è vero che presupposto dell’obbligo contributivo è una prestazione lavorativa, il legislatore ben può modulare, su tale presupposto, l’obbligazione contributiva nei modi che ritiene più appropriati per raggiungere lo scopo della tutela previdenziale del lavoratore e della correlata esigenza di provvista finanziaria dell’ente previdenziale, specialmente ove sia difficile, per la variabilità della prestazione e della retribuzione, determinare la retribuzione effettiva, salva la non arbitrarietà o irrazionalità o discriminatorietà del criterio alternativo adottato; né è necessario che la correlazione tra retribuzione e contribuzione segua un criterio di rigido parallelismo, risultando possibili anche criteri funzionali che contemperino -come appunto nel caso del premio speciale -la determinazione convenzionale della retribuzione e della presenza lavorativa con l’irrilevanza della prestazione effettiva (così specialmente Cass. n. 9432 del 2007 e 11056
del 2014, entrambe in motivazione).

Così ricostruita la disciplina del premio speciale unitario, risulta evidente, a parere del Collegio, l’errore in cui è incorsa la sentenza impugnata allorché ha ritenuto che, a far data dal 1°.1.2007, gli importi del premio speciale unitario dovessero essere ricalcolati in ottemperanza alla previsione di cui all’art. 3, d.lgs. n. 423/2001, ossia sulla base della retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

Giusta quanto dianzi rilevato, la portata precettiva dell’innovazione contenuta nella norma ult. cit. deve infatti reputarsi circoscritta alla previsione dell’art. 41, T.U. n. 1124/1965, che -nel dettare i criteri per la determinazione del premio ordinario -rinvia, come s’è già osservato, alle ‘retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge ai prestatori d’opera’: non può essere dubbio, infatti, che a far data dal 1°.1.2007, queste non possano più essere inferiori a quelle di cui all’art. 1, d.l. n. 3 38/1989, cit.-
Ma la disciplina del premio speciale unitario, come s’è parimenti rilevato, procede dal presupposto che si diano ‘lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di RAGIONE_SOCIALE nei modi di cui all’articolo precedente’, vale a dire sulla base dell’ammontare delle retribuzioni corrisposte o comunque dovute; e non potendosi ritenere che tale presupposto sia venuto meno (ciò che determinerebbe lo stesso venir meno della ratio dell’art. 42, cit.), affatto erronea deve reputarsi la conclusione cui sono pervenuti i giudici territoriali allorché hanno reputato possibile ibridare la disciplina speciale del premio, quale consegnata dal combinato disposto dell’art. 42, T.U. cit., e del d.m. 15.7.1987, con il riferimento alla retribuzione imponibile
contenuto nell’art. 3, d.lgs. n. 423/2001: come puntualmente ricordato da parte ricorrente, costituisce orientamento consolidato di questa Corte di legittimità il principio secondo cui una fonte di rango regolamentare di esecuzione ed attuazione di una fonte legislativa può essere abrogata tacitamente da una fonte legislativa soltanto in via riflessa, cioè se questa fonte successiva abbia effetti abrogativi taciti o espressi della fonte legislativa in esecuzione o attuazione della quale quella regolamentare sia stata emanata, e sempre che quest’ultima abbia contenuti tali che la sua permanenza risulti incompatibile con la sopravvenuta vigenza della nuova legge (così, in termini, Cass. n. 13252 del 2006); e dal momento che, come s’è detto, fra la previsione degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, e quella dell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, non è dato ravvisare alcuna relazione d’incompatibilità del tipo di quella che, almeno a far data da Cass. n. 2867 del 1951, la costante giurisprudenza di questa Corte richiede al fine di ravvisare i presupposti per un’abrogazione implicita, deve necessariamente concludersi che anche in questo caso debba trovare applicazione il principio desumibile dall’art. 15 prel. c.c., secondo cui lex posterior generalis non derogat priori speciali .
Dovendo pertanto ritenersi che la disciplina del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, quale risultante a seguito del d.m. 15.7.1987, possa essere modificata solo in conseguenza di un apposito decreto ministeriale, su delibera dell’istituto assicuratore, la sentenza impugnata, assorbito il terzo motivo di censura, va cassata e la causa va rinviata alla medesima corte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla stessa corte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.