Premio speciale unitario: la Cassazione fa chiarezza

Una cooperativa di facchinaggio ha contestato la richiesta di un ente previdenziale di ricalcolare il premio assicurativo sulla base della retribuzione effettiva, anziché su quella convenzionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cooperativa, stabilendo che il regime del premio speciale unitario, previsto per categorie con retribuzioni difficili da accertare, non è stato abrogato dalle normative successive di carattere generale. Pertanto, il calcolo deve continuare a basarsi sui criteri forfettari stabiliti dai decreti ministeriali specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Premio speciale unitario: la Cassazione conferma la validità del calcolo forfettario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30292/2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sul metodo di calcolo del premio speciale unitario per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, in particolare per le società cooperative. La pronuncia stabilisce che la normativa speciale, che prevede un calcolo su base forfettaria, non è stata superata dalle leggi successive che hanno introdotto il principio della retribuzione effettiva come base imponibile. Si tratta di una decisione di grande rilievo per tutte quelle realtà lavorative caratterizzate da retribuzioni variabili e di difficile accertamento.

I Fatti del Caso: Una Cooperativa Contro l’Ente Previdenziale

Una società cooperativa attiva nel settore del facchinaggio si è vista richiedere dall’ente nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro un’integrazione dei premi assicurativi versati in un arco temporale di diversi anni. L’ente sosteneva che, a seguito di una riforma legislativa del 2001, il premio non dovesse più essere calcolato secondo il sistema speciale (basato su una quota fissa giornaliera per socio lavoratore), ma dovesse essere adeguato alla retribuzione effettivamente corrisposta ai soci.

La cooperativa ha impugnato tale richiesta, sostenendo la piena vigenza del regime speciale, creato appositamente per settori come il suo, dove la determinazione di una base retributiva costante risulta complessa. Dopo una decisione sfavorevole in Corte d’Appello, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il calcolo del premio speciale unitario

La Suprema Corte ha accolto integralmente le ragioni della cooperativa, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno affermato che la disciplina del premio speciale unitario, contenuta nell’art. 42 del T.U. 1124/1965, costituisce un sistema autonomo e speciale rispetto al regime ordinario di calcolo basato sulla retribuzione (art. 41).

Questo sistema speciale è stato introdotto proprio per quelle lavorazioni in cui, per natura o modalità di svolgimento, è difficile determinare il premio secondo i criteri ordinari. Di conseguenza, il calcolo avviene sulla base di elementi diversi, come il numero di persone, la durata della lavorazione, o quote fisse predeterminate da decreti ministeriali.

Le Motivazioni: Il Principio di Specialità e la non abrogazione del premio speciale unitario

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nell’applicazione del principio giuridico lex posterior generalis non derogat priori speciali. Questo brocardo latino significa che una legge successiva di portata generale non abroga una legge precedente che regola una materia specifica e particolare.

La Corte ha chiarito che le riforme legislative (come il d.lgs. n. 423/2001), che hanno ancorato l’imponibile contributivo alla retribuzione effettiva, hanno modificato il regime ordinario di calcolo del premio, ma non hanno intaccato la validità del regime speciale. Non vi è incompatibilità tra le due discipline, poiché esse si applicano a presupposti differenti.

I giudici hanno ritenuto errata la conclusione della Corte d’Appello, la quale aveva tentato di creare un sistema ‘ibrido’, applicando il parametro della retribuzione effettiva a un premio che, per sua natura, ne prescinde. La disciplina del premio speciale unitario, essendo attuata tramite decreti ministeriali, può essere modificata solo da un atto della stessa natura, ovvero un nuovo apposito decreto ministeriale, e non da una legge generale successiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rappresenta un punto fermo per la tutela di tutte le imprese, in particolare le cooperative, che operano in settori con fluttuazioni di lavoro e reddito. Viene confermata la legittimità del sistema di calcolo forfettario del premio assicurativo, garantendo certezza del diritto e stabilità negli oneri contributivi.

Le aziende soggette al regime del premio speciale possono quindi continuare a fare affidamento sui criteri stabiliti dai decreti ministeriali specifici per la loro categoria, senza il timore di vedersi applicare retroattivamente un ricalcolo basato sulle retribuzioni effettive, che risulterebbe non solo oneroso ma anche contrario alla logica stessa per cui il regime speciale è stato istituito.

La normativa del 2001 che impone il calcolo dei contributi sulla retribuzione effettiva ha modificato il sistema del premio speciale unitario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa successiva (d.lgs. n. 423/2001) ha carattere generale e non abroga la disciplina speciale del premio unitario (art. 42 T.U. 1124/1965), che rimane in vigore in virtù del principio di specialità.

Per le cooperative di facchinaggio, il premio assicurativo contro gli infortuni va calcolato sulla retribuzione effettiva o su base forfettaria?
Va calcolato su base forfettaria, secondo il sistema del premio speciale unitario, come previsto dai decreti ministeriali attuativi, finché tale sistema non verrà esplicitamente modificato da un apposito nuovo decreto ministeriale.

Perché esiste un regime speciale per il calcolo del premio per alcune categorie di lavoratori?
Esiste per superare le difficoltà nel determinare l’esatta retribuzione in settori lavorativi caratterizzati da variabilità e precarietà dei redditi, garantendo comunque la tutela previdenziale e la provvista finanziaria dell’ente assicuratore attraverso parametri di calcolo alternativi e più certi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30292 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 30292 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

SENTENZA

sul ricorso 22840-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N.22840/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/06/2024

avverso la sentenza n. 437/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 22/05/2019 R.G.N. 737/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

R.G. 22840/19

Svolgimento del processo

Con sentenza del giorno 22.5.2019 n. 437, la Corte d’appello di Bologna respingeva il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Ravenna che aveva rigettato il ricorso presentato da quest’ultima soci età volto ad accertare il diritto a versare il premio unitario speciale, secondo il sistema di calcolo previgente (art. 42 del DPR n. 1124/65) e la ripetizione di quanto versato dal 2007 al secondo trimestre del 2015, per gli importi specificamente indicati o per una diversa somma; in subordine, per l’ipotesi in cui fossero state ritenute applicabili le disposizioni del d.lgs. n. 423/01, che fosse accertato il diritto a non versare il premio in relazione ai giorni di mancata prestazione lavorativa da parte dei soci, per maternità, malattia, RAGIONE_SOCIALEo, Cig e assenze concordate e la restituzione delle relative somme versate.
La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di rigetto del gravame della cooperativa, ha ritenuto che, a far data dal 2007, il premio speciale unitario di cui all’art. 42 del T.U. n. 1124/1965, dovesse essere calcolato, quanto all’imponibile contributivo, sulla base della retribuzione effettiva dovuta ai soci, essendo incompatibile con la previsione di cui all’art. 3, comma 4, d.lgs. n. 423/2001, la liquidazione effettuata sulla

base della retribuzione convenzionale; sotto altro profilo, ha rilevato che la nuova normativa non avesse ulteriormente modificato il sistema di liquidazione del premio speciale unitario, che doveva reputarsi ancora in vigore per tutti gli aspetti non correlati alla diversa individuazione dell’imponibile, in particolare, per quanto riguarda la richiesta di restituzione delle differenze di premio asseritamente non dovute per le assenze legali e/o convenzionali dei soci lavoratori.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di cinque motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato da memoria.

Il PG ha concluso verbalmente in udienza, nel senso del rigetto del ricorso.

Il Collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso, la cooperativa deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 41 e 42 del T.U. n. 1124/65, così come attuato dal DM 604700/1987, nonché dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, in relazio ne all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva statuito, in riferimento alla liquidazione del premio speciale, da una parte, che valeva l’applicazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 423/01 e, quindi, l’utilizzo del parame tro della retribuzione effettiva (e non più della retribuzione convenzionale) per la determinazione dell’imponibile contributivo, dall’altra, per tutti gli altri aspetti non correlati alla individuazione dell’imponibile (in particolare, sulla natura di pre mio speciale e non ordinario), aveva affermato la perdurante vigenza del T.U. n. 1124/65.
Con il secondo motivo di ricorso, la cooperativa deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 29, 30, 41 e 42 del T.U. n. 1124/65, così come attuato dal DM n. 604700/87 e degli artt. 1 e 12 delle disposizioni sulla legge in generale, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché sulla base delle norme in rubrica era consentito liquidare il premio speciale , prendendo come parametro di riferimento la retribuzione convenzionale, mentre la Corte d’appello aveva erroneamente r itenuto che per determinare il ‘premio facchini’ occorreva prendere come riferimento il parametro retributivo effettivo.
Con il terzo motivo di ricorso, la cooperativa deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 41 e 42 del T.U. n. 1124/65, così come attuato dal DM n. 604700/1987, degli artt. 1 e 4 del DPR n. 602/70, degli artt. 1 e 3 del d.lgs. n. 423/01, nonché degli artt. 12 e 15 delle disposizioni sulla legge in generale, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte di appello aveva erroneamente affermato che la disciplina del premio speciale unitario sarebbe incompatibile con il d.lgs. n. 423/01 e che quest’ultima normativa dovrebbe prevalere in quanto successiva, trattandosi di discipline tra cui non può ravvisarsi un rapporto di specialità (a), in particolare, per la parte relativa alla definizione del criterio di calcolo del premio (b).
Con il quarto motivo di ricorso, la cooperativa deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 41 e 42 del T.U. n. 1124/65, così come attuato dal DM n. 604700/1987, della legge n. 142/01 e del d.lgs. n. 423/01, nonché dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte del merito aveva erroneamente affermato che la ricostruzione normativa proposta era conforme alla ratio della riforma attuata con la legge n. 142/01 e del d.lgs. n. 423/01.
Con il quinto motivo di ricorso, la cooperativa deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 29, 41 e 42 del T.U. n. 1124/65, così come attuato dal DM n. 604700/1987, dell’art. 3 della legge n. 142/01, nonché dell’art. 12 delle dispo sizioni sulla legge in generale, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte territoriale aveva erroneamente affermato che la riforma del 2001 aveva inciso solo sul parametro di riferimento per il calcolo del premio speciale che, però, non era stato trasformato in un premio ordinario e che, pertanto, doveva continuare ad essere regolato dal DM citato, per quanto non disciplinato dal d.lgs. n. 423 cit.
I cinque motivi, che possono essere oggetto di un esame congiunto, perché connessi, sono fondati.

È pacifico, in punto di fatto, che l’odierna ricorrente sia una società cooperativa che svolge attività di facchinaggio e che, come tale, sia stata nel tempo assoggettata, quanto al pagamento del premio per l’RAGIONE_SOCIALE contro gli RAGIONE_SOCIALE sul RAGIONE_SOCIALE, alle previsioni di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, e dai decreti ministeriali che ne hanno disciplinato l’attuazione, provvedendo alla liquidazione del premio mediante moltiplicazione, per il numero dei soci occupati, della quota assicurativa fissa predeterminata dai citati decreti ministeriali e aggiornata a mezzo di circolari dell’RAGIONE_SOCIALE.
È altresì pacifico che tale modalità di pagamento è stata posta in essere fino al 2012, allorché l’RAGIONE_SOCIALE ha richiesto una integrazione dei premi già pagati dal 2007 al 2011 assumendo quale base di calcolo del premio speciale la retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

Avendo la ricorrente acconsentito al solo fine di non incorrere in sanzioni e poter continuare a fruire del c.d. DURC, la materia del contendere concerne precisamente la legittimità di tale richiesta: ad avviso di parte ricorrente, infatti, essa

non avrebbe alcuna base normativa, non essendo stato modificato, per il periodo in contestazione, il meccanismo di determinazione del premio speciale di cui all’art. 42 cit.; ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, le cui ragioni sono state accolte dalla sentenza impugnata, rileverebbero invece in contrario le previsioni degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, le quali, avendo modificato con decorrenza dal 1°.1.2007 le modalità di calcolo del premio dovuto dalle imprese RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE contro gli RAGIONE_SOCIALE sul RAGIONE_SOCIALE, ancorando la retribuzione imponibile all’importo di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989), sarebbero destinate pro parte ad operare anche ai fini della liquidazione del premio speciale.
Si tratta di assunto che, a parere del Collegio, non può condividersi.

La disciplina del premio speciale unitario è contenuta nell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, il quale, ai fini che qui rilevano, stabilisce che ‘per quelle lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di RAGIONE_SOCIALE nei modi di cui all’articolo precedente’ (vale a dire, ‘sull’ammontare complessivo delle retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge, per tutta la durata dei lavori, ai prestatori d’opera compresi nell’obbligo dell’RAGIONE_SOCIALE‘: così l’art. 41, T.U. n. 1124/1965), ‘sono approvati, con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, su delibera dell’ist ituto assicuratore, premi speciali unitari in base ad altri elementi idonei quali il numero delle persone, la durata della lavorazione, il numero delle macchine, la quantità di carburante utilizzato’.
Si tratta, pertanto, di un premio che viene determinato non già sulla base del criterio normale di calcolo di cui all’art. 41, basato sul prodotto fra tasso di premio previsto dalla tariffa e massa delle retribuzioni effettive o convenzionali, ma in relazione ad un importo fisso, normalmente pro capite , determinato dal decreto ministeriale; e anche quando la retribuzione corrisposta ai lavoratori entra in rilievo ai fini del calcolo, ciò non accade secondo il criterio dell’art. 41, ma ai fini di un adeguamento del premio stabilito in misura fissa sulla base della retribuzione minima giornaliera imponibile ai fini contributivi indicata nel decreto, con la conseguenza che l’obbligo contributivo resta assolto mediante il pagamento del premio speciale nella misura edittale, rimanendo nella facoltà del datore di RAGIONE_SOCIALE la denuncia del compenso effettivamente corrisposto e il pagamento con l’aliquota maggiorata: prova ne sia che il d.m. 15.7.1987 prevede che ‘le misure di premio speciale unitario per l’assicurazion e contro gli RAGIONE_SOCIALE sul RAGIONE_SOCIALE di facchini riuniti in RAGIONE_SOCIALE, carovane, associazioni ed aggregati consimili, addetti a lavori di carico e scarico di merci e materiali sono quelle indicate rispettivamente nelle tabelle allegati A e B’ del de creto medesimo, le quali, a loro volta, determinano un minimale giornaliero retributivo fisso, differenziandolo unicamente per attività e a seconda che si tratti di organismi associativi non soggetti o soggetti alle norme di cui al d.P.R. n. 602/1970, limi tandosi ad aggiungere che ‘per una retribuzione giornaliera superiore i premi dovranno essere aumentati proporzionalmente con arrotondamento alle 100 lire’.
Che la regolamentazione del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, costituisca una fattispecie di carattere speciale rispetto a quella generale dell’art. 41 è stato già riconosciuto da questa Corte di legittimità in plurime decisioni (Cass. nn. 9432 del 2007, 73, 158 e 11056 del

2014), argomentando precisamente dalla variabilità, se non addirittura dal carattere precario, dei redditi dei lavoratori appartenenti agli organismi associativi che vi sono assoggettati e dalla consequenziale necessità di ancorare la determinazione dell’o bbligazione contributiva a parametri differenti, di più facile accertamento, onde perseguire più efficacemente le esigenze di provvista dell’ente previdenziale e al contempo assicurare la tutela della posizione previdenziale dei lavoratori; e tale specialità è stata ravvisata già nelle modalità con cui l’art. 42 disciplina la determinazione del premio speciale unitario, atteso che, nel prevedere che essa avvenga ‘con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, su delibera dell’istituto assic uratore’, attribuisce al decreto ministeriale ‘il valore di regolamentazione attuativa o integrativa della legge con precetti che presentano i caratteri della generalità ed astrattezza’ (così specialmente Cass. n. 73 del 2014, cit., in motivazione).
Del resto, nelle sentenze citate, questa Corte ha chiarito che, se è vero che presupposto dell’obbligo contributivo è una prestazione lavorativa, il legislatore ben può modulare, su tale presupposto, l’obbligazione contributiva nei modi che ritiene più appropriati per raggiungere lo scopo della tutela previdenziale del lavoratore e della correlata esigenza di provvista finanziaria dell’ente previdenziale, specialmente ove sia difficile, per la variabilità della prestazione e della retribuzione, determinare la retribuzione effettiva, salva la non arbitrarietà o irrazionalità o discriminatorietà del criterio alternativo adottato; né è necessario che la correlazione tra retribuzione e contribuzione segua un criterio di rigido parallelismo, risultando possibili anche criteri funzionali che contemperino -come appunto nel caso del premio speciale -la determinazione convenzionale della retribuzione e della
presenza lavorativa con l’irrilevanza della prestazione effettiva (così specialmente Cass. nn. 9432 del 2007 e 11056 del 2014, entrambe in motivazione).

Così ricostruita la disciplina del premio speciale unitario, risulta evidente, a parere del Collegio, l’errore in cui è incorsa la sentenza impugnata allorché ha ritenuto che, a far data dal 1°.1.2007, gli importi del premio speciale unitario dovessero ess ere ricalcolati in ottemperanza alla previsione di cui all’art. 3, d.lgs. n. 423/2001, ossia sulla base della retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

Giusta quanto dianzi rilevato, la portata precettiva dell’innovazione contenuta nella norma ult. cit. deve infatti reputarsi circoscritta alla previsione dell’art. 41, T.U. n. 1124/1965, che -nel dettare i criteri per la determinazione del premio ordinario -rinvia, come s’è già osservato, alle ‘retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge ai prestatori d’opera’: non può essere dubbio, infatti, che a far data dal 1°.1.2007, queste non possano più essere inferiori a quelle di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989, cit. –
Ma la disciplina del premio speciale unitario, come s’è parimenti rilevato, procede dal presupposto che si diano ‘lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di RAGIONE_SOCIALE nei modi di cui all’articolo precedente’, vale a dire sulla base dell’ammontare delle retribuzioni corrisposte o comunque dovute; e non potendosi ritenere che tale presupposto sia venuto meno (ciò che determinerebbe lo stesso venir meno della ratio dell’art. 42, cit.), affatto erronea deve reputarsi la conclusione cui sono pervenuti i giudici territoriali allorché hanno reputato possibile ibridare la disciplina speciale del premio, quale consegnata dal
combinato disposto dell’art. 42, T.U. cit., e del d.m. 15.7.1987, con il riferimento alla retribuzione imponibile contenuto nell’art. 3, d.lgs. n. 423/2001: come puntualmente ricordato da parte ricorrente, costituisce orientamento consolidato di questa Corte di legittimità il principio secondo cui una fonte di rango regolamentare di esecuzione ed attuazione di una fonte legislativa può essere abrogata tacitamente da una fonte legislativa soltanto in via riflessa, cioè se questa fonte successiva abbia effetti abrogativi taciti o espressi della fonte legislativa in esecuzione o attuazione della quale quella regolamentare sia stata emanata, e sempre che quest’ultima abbia contenuti tali che la sua permanenza risulti incompatibile con la sopravvenuta vigenza della nuova legge (così, in termini, Cass. n. 13252 del 2006); e dal momento che, come s’è detto, fra la previsione degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, e quella dell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, non è dato ravvisare alcuna relazione d’incompatibilità deve n ecessariamente concludersi che anche in questo caso debba trovare applicazione il principio desumibile dall’art. 15 prel. c.c., secondo cui lex posterior generalis non derogat priori speciali .
Dovendo pertanto ritenersi che la disciplina del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, quale risultante a seguito del d.m. 15.7.1987, possa essere modificata solo in conseguenza di un apposito decreto ministeriale, su delibera del l’istituto assicuratore, la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie i cinque motivi di ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.6.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.