Premio speciale unitario: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16905/2024, ha stabilito che il calcolo del premio speciale unitario per le cooperative di facchinaggio non è stato modificato dalla riforma del D.Lgs. 423/2001. La Corte ha chiarito che tale premio, data la sua natura speciale, continua a basarsi su parametri fissi stabiliti da decreti ministeriali e non sulla retribuzione effettivamente corrisposta ai soci. La decisione accoglie il ricorso di una cooperativa, affermando il principio secondo cui una legge generale successiva non abroga una legge speciale precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Premio Speciale Unitario: Come si Calcola per le Cooperative? La Cassazione Chiarisce

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per molte imprese cooperative: il calcolo del premio speciale unitario dovuto all’ente assicuratore. La decisione n. 16905 del 19 giugno 2024 ha stabilito che, per le categorie lavorative soggette a questo regime, il calcolo deve continuare a seguire le regole specifiche preesistenti, senza essere influenzato dalle riforme generali che hanno ancorato la base imponibile alla retribuzione effettiva. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante intervento giurisprudenziale.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Integrazione e il Contenzioso

Il caso ha origine dalla richiesta di un ente previdenziale nei confronti di una cooperativa di facchinaggio. L’ente chiedeva il pagamento di un’integrazione sui premi assicurativi versati dal 2007 al 2011, sostenendo che, a seguito di una riforma legislativa (D.Lgs. 423/2001), la base di calcolo del premio dovesse essere la retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori e non più quella convenzionale, più bassa, prevista dal regime speciale.

La cooperativa, pur avendo pagato per evitare sanzioni, ha contestato la richiesta in tribunale, chiedendo la restituzione delle somme. Sia in primo grado che in appello, tuttavia, i giudici avevano dato ragione all’ente previdenziale, ritenendo che la nuova normativa generale avesse di fatto superato il vecchio sistema di calcolo.

La Disciplina del Premio Speciale Unitario

Il cuore della questione risiede nella distinzione tra due sistemi di calcolo dei premi assicurativi:
1. Ordinario (art. 41, T.U. 1124/1965): Il premio si calcola applicando un tasso alla massa delle retribuzioni effettive o convenzionali.
2. Speciale (art. 42, T.U. 1124/1965): Per lavorazioni particolari (come il facchinaggio), dove la determinazione della retribuzione è complessa a causa della variabilità e precarietà del reddito, la legge prevede un premio speciale unitario. Questo non è legato al salario, ma a parametri fissi (come il numero di persone o le giornate lavorative), stabiliti da appositi decreti ministeriali.

La Corte d’Appello aveva tentato di creare un sistema ‘ibrido’, applicando la base di calcolo della retribuzione effettiva al regime del premio speciale. Secondo la Cassazione, questa interpretazione è errata.

Le Motivazioni: La Legge Speciale Prevale su quella Generale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cooperativa, basando la sua decisione su un principio fondamentale del diritto: lex posterior generalis non derogat priori speciali. Questo brocardo latino significa che una legge successiva di carattere generale non abroga una legge precedente che disciplina una materia specifica.

Secondo gli Ermellini, il D.Lgs. n. 423/2001 ha modificato la regola generale di calcolo dei contributi, ma non ha mai menzionato né inteso abrogare la disciplina speciale del premio unitario. Le ragioni che avevano portato all’introduzione di questo regime speciale – ossia la difficoltà di accertare la retribuzione per certe categorie – non sono venute meno. Pertanto, la disciplina speciale rimane pienamente in vigore.

La Corte ha ribadito che la normativa sul premio speciale unitario costituisce un sistema autonomo e completo, che può essere modificato solo da un intervento normativo altrettanto specifico (come un nuovo decreto ministeriale), e non da una legge di portata generale che non lo menziona espressamente. L’errore dei giudici di merito è stato quello di ‘ibridare’ due sistemi normativi incompatibili tra loro, snaturando la funzione del regime speciale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza della Cassazione offre un’importante tutela e certezza del diritto per tutte le imprese, in particolare le cooperative, che operano in settori soggetti al regime del premio speciale unitario. Viene confermato che, fino a un esplicito intervento legislativo o ministeriale che modifichi la disciplina speciale, il calcolo del premio deve continuare a seguire i parametri fissi e convenzionali stabiliti dai decreti attuativi. Le imprese interessate non sono tenute a versare integrazioni basate sulla retribuzione effettiva e, se lo hanno fatto sulla base di richieste illegittime, possono agire per ottenerne la restituzione.

Come deve essere calcolato il premio speciale unitario per le cooperative di facchinaggio?
Deve essere calcolato sulla base dei parametri fissi (es. pro capite o giornalieri) stabiliti dagli appositi decreti ministeriali, e non sulla retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

La riforma del 2001 (D.Lgs. 423/2001) ha modificato il calcolo del premio speciale unitario?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che quella riforma ha interessato solo il regime ordinario di calcolo dei premi assicurativi, lasciando inalterata la disciplina speciale prevista per determinate categorie lavorative.

Quale principio giuridico è stato decisivo per la sentenza?
Il principio ‘lex posterior generalis non derogat priori speciali’, secondo cui una legge generale successiva non abroga una legge speciale precedente che regola una materia specifica, a meno che non lo preveda espressamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16905 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 16905 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso 16862-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– RAGIONE_SOCIALEricorrente –

Oggetto

Premio speciale unitario RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

avverso la sentenza n. 165/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 10/03/2021 R.G.N. 356/2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 10.3.2021, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di RAGIONE_SOCIALE volta ad aver restituite dall’RAGIONE_SOCIALE le somme pagate a titolo di integrazione del premio per gli anni dal 2007 al 2011 e delle somme eccedenti gli importi dovuti a titolo di premio speciale unitario versate per gli anni 2012 e 2013, nonché, in via subordinata, alla restituzione delle eccedenze sulle somme pagate per tali titoli nei giorni di assenza del personale e, in ulteriore subordine, la condanna dell’Istituto a corrisponderle a titolo risarcitorio o di indebito arricchimento la differenza tra le maggiori somme dovute a titolo di indennizzo o rendita da RAGIONE_SOCIALEo in relazione al premio effettivamente versato e quelle inferiori in concreto riconosciute in considerazione del sistema proprio del premio speciale unitario.
La Corte, in particolare, ha ritenuto che, a far data dal 2007, il premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, dovesse essere calcolato, quanto all’imponibile contributivo, sulla base della retribuzione effettiva dovuta ai soci, essendo incompatibile la liquidazione effettuata sulla base della retribuzione convenzionale con la previsione di cui

all’art. 3, comma 4, d.lgs. n. 423/2001; sotto altro profilo, ha rilevato che la nuova normativa non aveva ulteriormente modificato il sistema di liquidazione del premio speciale unitario, che doveva reputarsi ancora in vigore per tutti gli aspetti non correlati alla diversa individuazione dell’imponibile, e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese del grado.

Avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo sette motivi di censura, successivamente illustrati con memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con RAGIONE_SOCIALEricorso, anch’esso parimenti illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 42, T.U. n. 1124/1965, siccome attuato dal d.m. n. 604700/1987, e dell’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che, a far data dal 2007, il premio speciale si calcolerebbe assumendo a parametro di calcolo la retribuzione effettivamente corrisposta ai soci, ex art. 3, d.lgs. n. 423/2001, e facendo riferimento nel resto alle norme del d.m. cit., ivi compresa la determinazione dei periodi sui quali versare i contributi: ad avviso di parte ricorrente, siffatta modalità di calcolo darebbe luogo ad un ibrido incompatibile con la natura speciale del premio ex art. 42, dal momento che si vulnererebbe l’equilibrio che il legislatore ha inteso garantire attraverso il complesso sistema di determinazione del premio speciale.
Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 29, 30, 41 e 42, T.U. n 1124/1965, nonché degli artt. 1, 12 e 15 prel. c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che l’art. 42 cit. preveda la possibilità di determinare il premio speciale mercé il riferimento alla retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori:

nell’opinione di parte ricorrente, infatti, il significato proprio dell’art. 42 cit. starebbe precisamente nella necessità che il premio speciale si calcoli secondo parametri diversi da quello indicato dall’art. 41, che invece si riferisce propriamente all e retribuzioni (effettiva o convenzionale).

Con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione degli artt. 41 e 42, T.U. n. 1124/1965, 1 e 4, d.P.R. n. 602/1970, 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, e 12 e 15 prel. c.c., per avere la Corte di merito escluso che la pregressa disciplina del premio speciale si ponga in rapporto di specialità rispetto alle previsioni del d.lgs. n. 423/2001 e aver ritenuto che queste ultime abbiano sostituito quella dettata dal decreto ministeriale nella parte riguardante il calcolo del premio: siffatta asserzione, infatti, contrasterebbe con precedenti di questa Corte di legittimità, che hanno per RAGIONE_SOCIALE affermato la natura speciale della disciplina del premio di cui all’art. 42, siccome risultante dalla previsione normativa e da quella regolamentare, e con il più generale principio secondo cui una fonte normativa secondaria recante esecuzione o attuazione di una fonte normativa primaria può essere modificata o abrogata da una successiva fonte normativa primaria solo in quanto quest’ultima abbia inciso sulla fonte normativa primaria di cui quella secondaria costituiva esecuzione o attuazione.
Con il quarto motivo, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 42, T.U. n. 1124/1965, nonché della legge n. 142/2001 e del d.lgs. n. 423/2001 e dell’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che la determinazione del premio speciale unitario mercé il riferimento alle retribuzioni effettivamente corrisposte ai soci sia conforme alla ratio della riforma delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: indipendentemente dalla possibilità che una data interpretazione del testo della legge possa essere
sostenuta appellandosi alla sua ratio quand’anche confligga coi suoi verba , rileverebbe in contrario, ad avviso di parte ricorrente, il fatto che la disciplina del premio speciale non riguarda soltanto le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con il quinto e il sesto motivo, la ricorrente denuncia variamente violazione degli artt. 29, 41 e 42, T.U. n. 1124/1965, dell’art. 3, d.lgs. n. 423/2001 e dell’art. 132 c.p.c. per avere la Corte di merito rigettato le domande proposte in via subordinata rispetto a quella principale di restituzione dei premi pagati in eccesso.

Infine, con il settimo motivo, la ricorrente si duole della mancata compensazione delle spese di lite, nonostante ricorresse la fattispecie della novità della questione trattata. Ciò premesso, i primi quattro motivi possono essere trattati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure rivolte all’impugnata sentenza, e sono fondati. È pacifico, in punto di fatto, che l’odierna ricorrente sia una società cooperativa che svolge attività di RAGIONE_SOCIALE e che, come tale, sia stata nel tempo assoggettata, quanto al pagamento del premio per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gli RAGIONE_SOCIALE sul RAGIONE_SOCIALE, alle previsioni di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, e dai decreti ministeriali che ne hanno disciplinato l’attuazione, provvedendo alla liquidazione del premio mediante moltiplicazione, per il numero dei soci occupati, della quota assicurativa fissa predeterminata dai citati decreti ministeriali e aggiornata a mezzo di circolari dell’RAGIONE_SOCIALE.
È altresì pacifico che tale modalità di pagamento è stata posta in essere fino al 2012, allorché l’RAGIONE_SOCIALE ha richiesto una integrazione dei premi già pagati dal 2007 al 2011 assumendo quale base di calcolo del premio speciale la retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

Avendo la ricorrente acconsentito al solo fine di non incorrere in sanzioni e poter continuare a fruire del c.d. DURC, la

materia del contendere concerne precisamente la legittimità di tale richiesta: ad avviso di parte ricorrente, infatti, essa non avrebbe alcuna base normativa, non essendo stato modificato, per il periodo in contestazione, il meccanismo di determinazione de l premio speciale di cui all’art. 42 cit.; ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, le cui ragioni sono state accolte dalla sentenza impugnata, rileverebbero invece in contrario le previsioni degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, le quali, avendo modificato con decorrenza dal 1°.1.2007 le modalità di calcolo del premio dovuto dalle RAGIONE_SOCIALE, ancorando la retribuzione imponibile all’importo di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989), sarebbero destinate pro parte ad operare anche ai fini della liquidazione del premio speciale.
Si tratta di assunto che, a parere del Collegio, non può condividersi.

La disciplina del premio speciale unitario è contenuta nell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, il quale, ai fini che qui rilevano, stabilisce che ‘per quelle lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di RAGIONE_SOCIALE nei modi di cui all’articolo precedente’ (vale a dire, ‘sull’ammontare complessivo delle retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge, per tutta la durata dei lavori, ai prestatori d’opera compresi nell’obbligo dell’RAGIONE_SOCIALE‘: così l’art. 41, T.U. n. 1124/1965), ‘sono approvati, con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, su delibera dell’ist ituto assicuratore, premi speciali unitari in base ad altri elementi idonei quali il numero delle persone, la durata della
lavorazione, il numero delle macchine, la quantità di carburante utilizzato’.

Si tratta, pertanto, di un premio che viene determinato non già sulla base del criterio normale di calcolo di cui all’art. 41, basato sul prodotto fra tasso di premio previsto dalla tariffa e massa delle retribuzioni effettive o convenzionali, ma in relazione ad un importo fisso, normalmente pro capite , determinato dal decreto ministeriale; e anche quando la retribuzione corrisposta ai lavoratori entra in rilievo ai fini del calcolo, ciò non accade secondo il criterio dell’art. 41, ma ai fini di un adeguamento del premio stabilito in misura fissa sulla base della retribuzione minima giornaliera imponibile ai fini contributivi indicata nel decreto, con la conseguenza che l’obbligo contributivo resta assolto mediante il pagamento del premio speciale nella misura edittale, rimanendo nella facoltà del datore di RAGIONE_SOCIALE la denuncia del compenso effettivamente corrisposto e il pagamento con l’aliquota maggiorata: prova ne sia che il d.m. 15.7.1987 prevede che ‘le misure di premio speciale unitario per l’assicurazion e RAGIONE_SOCIALE gli RAGIONE_SOCIALE sul RAGIONE_SOCIALE di facchini riuniti in RAGIONE_SOCIALE, carovane, associazioni ed aggregati consimili, addetti a lavori di carico e scarico di merci e materiali sono quelle indicate rispettivamente nelle tabelle allegati A e B’ del de creto medesimo, le quali, a loro volta, determinano un minimale giornaliero retributivo fisso, differenziandolo unicamente per attività e a seconda che si tratti di organismi associativi non soggetti o soggetti alle norme di cui al d.P.R. n. 602/1970, limi tandosi ad aggiungere che ‘per una retribuzione giornaliera superiore i premi dovranno essere aumentati proporzionalmente con arrotondamento alle 100 lire’.
Che la regolamentazione del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, costituisca una fattispecie di carattere speciale rispetto a quella generale dell’art. 41 è

stato già riconosciuto da questa Corte di legittimità in plurime decisioni (Cass. nn. 9432 del 2007, 73, 158 e 11056 del 2014), argomentando precisamente dalla variabilità, se non addirittura dal carattere precario, dei redditi dei lavoratori appartenenti agli organismi associativi che vi sono assoggettati e dalla consequenziale necessità di ancorare la determinazione dell’obbligazione contributiva a parametri differenti, di più facile accertamento, onde perseguire più efficacemente le esigenze di provvista dell’ente previdenziale e al contempo assicurare la tutela della posizione previdenziale dei lavoratori; e tale specialità è stata ravvisata già nelle modalità con cui l’art. 42 disciplina la determinazione del premio speciale unitario, atteso che, nel pr evedere che essa avvenga ‘con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, su delibera dell’istituto assicuratore’, attribuisce al decreto ministeriale ‘il valore di regolamentazione attuativa o integrativa della legge con precetti che presentano i caratteri della generalità ed astrattezza’ (così specialmente Cass. n. 73 del 2014, cit., in motivazione).
Del resto, nelle sentenze citate, questa Corte ha chiarito che, se è vero che presupposto dell’obbligo contributivo è una prestazione lavorativa, il legislatore ben può modulare, su tale presupposto, l’obbligazione contributiva nei modi che ritiene più appropriati per raggiungere lo scopo della tutela previdenziale del lavoratore e della correlata esigenza di provvista finanziaria dell’ente previdenziale, specialmente ove sia difficile, per la variabilità della prestazione e della retribuzione, determinare la retribuzione effettiva, salva la non arbitrarietà o irrazionalità o discriminatorietà del criterio alternativo adottato; né è necessario che la correlazione tra retribuzione e contribuzione segua un criterio di rigido parallelismo, risultando possibili anche criteri funzionali che
contemperino -come appunto nel caso del premio speciale -la determinazione convenzionale della retribuzione e della presenza lavorativa con l’irrilevanza della prestazione effettiva (così specialmente Cass. nn. 9432 del 2007 e 11056 del 2014, entrambe in motivazione).

Così ricostruita la disciplina del premio speciale unitario, risulta evidente, a parere del Collegio, l’errore in cui è incorsa la sentenza impugnata allorché ha ritenuto che, a far data dal 1°.1.2007, gli importi del premio speciale unitario dovessero essere ricalcolati in ottemperanza alla previsione di cui all’art. 3, d.lgs. n. 423/2001, ossia sulla base della retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

Giusta quanto dianzi rilevato, la portata precettiva dell’innovazione contenuta nella norma ult. cit. deve infatti reputarsi circoscritta alla previsione dell’art. 41, T.U. n. 1124/1965, che -nel dettare i criteri per la determinazione del premio ordinario -rinvia, come s’è già osservato, alle ‘retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge ai prestatori d’opera’: non può essere dubbio, infatti, che a far data dal 1°.1.2007, queste non possano più essere inferiori a quelle di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989, cit. –
Ma la disciplina del premio speciale unitario, come s’è parimenti rilevato, procede dal presupposto che si diano ‘lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di RAGIONE_SOCIALE nei modi di cui all’articolo precedente’, vale a dire sulla base dell’ammontare delle retribuzioni corrisposte o comunque dovute; e non potendosi ritenere che tale presupposto sia venuto meno (ciò che determinerebbe lo stesso venir meno della ratio dell’art. 42, cit.), affatto erronea deve reputarsi la conclusione cui sono pervenuti i giudici
territoriali allorché hanno reputato possibile ibridare la disciplina speciale del premio, quale consegnata dal combinato disposto dell’art. 42, T.U. cit., e del d.m. 15.7.1987, con il riferimento alla retribuzione imponibile contenuto nell’art. 3, d.lgs. n. 423/2001: come puntualmente ricordato da parte ricorrente, costituisce orientamento consolidato di questa Corte di legittimità il principio secondo cui una fonte di rango regolamentare di esecuzione ed attuazione di una fonte legislativa può essere abrogata tacitamente da una fonte legislativa soltanto in via riflessa, cioè se questa fonte successiva abbia effetti abrogativi taciti o espressi della fonte legislativa in esecuzione o attuazione della quale quella regolamentare sia stata emanata, e sempre c he quest’ultima abbia contenuti tali che la sua permanenza risulti incompatibile con la sopravvenuta vigenza della nuova legge (così, in termini, Cass. n. 13252 del 2006); e dal momento che, come s’è detto, fra la previsione degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 42 3/2001, e quella dell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, non è dato ravvisare alcuna relazione d’incompatibilità del tipo di quella che, almeno a far data da Cass. n. 2867 del 1951, la costante giurisprudenza di questa Corte richiede al fine di ravvisare i presupposti per un’abrogazione implicita, deve necessariamente concludersi che anche in questo caso debba trovare applicazione il principio desumibile dall’art. 15 prel. c.c., secondo cui lex posterior generalis non derogat priori speciali .
Dovendo pertanto ritenersi che la disciplina del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, quale risultante a seguito del d.m. 15.7.1987, possa essere modificata solo in conseguenza di un apposito decreto ministeriale, su delibera del l’istituto assicuratore, la sentenza impugnata, assorbiti gli ulteriori motivi di censura, va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Bologna, in

diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie i primi quattro motivi di ricorso, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.