Premio speciale unitario: la Cassazione chiarisce i criteri

Una cooperativa di facchinaggio ha contestato la richiesta di INAIL di calcolare i premi assicurativi sulla base della retribuzione effettiva anziché secondo il regime del premio speciale unitario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la normativa speciale (art. 42 T.U. 1124/1965) non è stata abrogata dalla successiva legge generale (d.lgs. 423/2001), in applicazione del principio lex specialis derogat legi generali. Pertanto, il calcolo deve continuare a basarsi sul sistema speciale e non su un criterio ibrido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Premio Speciale Unitario: La Cassazione Conferma la Norma Speciale

Con la sentenza n. 23394 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale per molte cooperative operanti in settori con retribuzioni variabili: il calcolo del premio speciale unitario dovuto all’INAIL. La pronuncia chiarisce il rapporto tra norme generali e speciali in materia contributiva, offrendo un importante principio di diritto a tutela delle imprese soggette a regimi specifici. Il caso vedeva contrapposte una cooperativa di facchinaggio e l’istituto assicuratore, in una disputa sul corretto metodo di calcolo dei premi per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Calcolo dei Premi INAIL

Una cooperativa di facchini si era vista richiedere dall’INAIL un’integrazione dei premi assicurativi versati per gli anni dal 2007 al 2011, per una somma di oltre 148.000 euro. Secondo l’istituto, a partire dal 2007, il calcolo dei premi non doveva più basarsi sul sistema forfettario del premio speciale unitario, previsto dall’art. 42 del T.U. 1124/1965, ma sulla retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori, in applicazione del D.Lgs. 423/2001.

La cooperativa, che aveva sempre applicato il regime speciale, si opponeva a tale interpretazione, sostenendo che la nuova normativa non avesse abrogato quella speciale, creata appositamente per le categorie di lavoratori con redditi precari e di difficile accertamento. La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione all’INAIL, ritenendo che la nuova disciplina sulla retribuzione imponibile avesse modificato anche le modalità di calcolo del premio speciale.

L’Errore della Corte Territoriale: un Sistema Ibrido Inammissibile

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione dei giudici di merito, definendola un’errata “ibridazione” di due sistemi di calcolo distinti e alternativi. Il sistema ordinario, disciplinato dall’art. 41 del T.U., si basa sulla retribuzione effettiva o convenzionale. Il sistema del premio speciale unitario, previsto dall’art. 42, è invece un regime derogatorio, concepito per quelle lavorazioni in cui “esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di assicurazione” con il metodo ordinario.

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di applicare un elemento del sistema ordinario (la retribuzione imponibile del D.Lgs. 423/2001) al calcolo del premio speciale, snaturandone la funzione e la struttura.

Le Motivazioni della Cassazione sul Premio Speciale Unitario

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un principio cardine dell’ordinamento giuridico: lex posterior generalis non derogat priori speciali. Una legge successiva di carattere generale, come il D.Lgs. 423/2001, non abroga una legge precedente che disciplina una materia specifica, come l’art. 42 del T.U. sugli infortuni.

I giudici hanno chiarito che l’innovazione normativa del 2001, che ha ancorato la base imponibile per i contributi alla retribuzione effettiva, ha inciso sul sistema di calcolo ordinario (art. 41), ma non ha toccato il presupposto del sistema speciale (art. 42), ovvero la difficoltà di determinare tale retribuzione. Finché permangono tali difficoltà, il regime speciale resta in vigore.

La Corte ha ribadito che la disciplina del premio speciale unitario è contenuta in una norma (l’art. 42) che demanda la sua attuazione a decreti ministeriali. Di conseguenza, solo un apposito decreto ministeriale, adottato su delibera dell’istituto assicuratore, potrebbe modificarne le modalità di calcolo, e non una legge generale che non menziona esplicitamente tale regime.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza rappresenta un punto fermo per tutte le cooperative e le imprese che operano sotto il regime del premio speciale. Le conclusioni della Corte offrono importanti garanzie:

1. Certezza del Diritto: Viene confermato che i regimi speciali non possono essere tacitamente abrogati o modificati da normative generali successive, a meno che non vi sia un’incompatibilità esplicita o una chiara volontà del legislatore.
2. Tutela delle Specificità Settoriali: La decisione riconosce e tutela la ratio dei premi speciali, nati per rispondere alle esigenze di settori lavorativi caratterizzati da precarietà e variabilità dei redditi, dove un calcolo basato sulla retribuzione effettiva sarebbe complesso e oneroso.
3. Limiti all’Interpretazione Estensiva: L’INAIL non può applicare in via interpretativa un sistema di calcolo ibrido, mescolando elementi di regimi diversi. Il premio speciale unitario resta un sistema autonomo e compiuto, modificabile solo attraverso le procedure previste dalla sua norma istitutiva.

In definitiva, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà attenersi al principio secondo cui il premio dovuto dalla cooperativa deve essere calcolato esclusivamente secondo le regole del regime speciale previsto dall’art. 42 del T.U. 1124/1965.

Una legge generale successiva può modificare il sistema di calcolo del premio speciale unitario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base al principio lex posterior generalis non derogat priori speciali, una legge successiva di carattere generale non abroga né modifica una normativa speciale precedente, a meno che non lo preveda espressamente. Il premio speciale unitario può essere modificato solo da un apposito decreto ministeriale.

Per quale motivo esiste un premio speciale unitario per alcune categorie di lavoratori come i facchini?
Esiste per quelle lavorazioni in cui, a causa della loro natura o modalità di svolgimento (es. redditi variabili e precari), risulta difficile determinare il premio assicurativo basandosi sulla retribuzione effettiva. Il sistema speciale prevede quindi un calcolo forfettario per semplificare l’obbligo contributivo.

Il calcolo del premio assicurativo INAIL per le cooperative di facchini deve basarsi sulla retribuzione effettiva dei soci?
No. La sentenza stabilisce che il calcolo deve continuare a seguire le regole del premio speciale unitario (art. 42 T.U. 1124/1965), che si basa su importi fissi, e non sulla retribuzione effettiva prevista dal regime ordinario (art. 41 T.U.) come modificato dal D.Lgs. 423/2001.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23394 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

Civile Sent. Sez. L Num. 23394 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 19711-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– RAGIONE_SOCIALEricorrente –

avverso la sentenza n. 641/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 14/01/2021 R.G.N. 674/2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO.

Con sentenza del 14.1.21 la corte d’appello di Bologna, in riforma di sentenza del tribunale della stessa sede, ha rigettato la domanda della cooperativa in epigrafe volta a riconoscere il diritto a versare premi in misura ridotta e vedersi restituiti maggiori premi versati per oltre euro 148.798

In particolare la sentenza ha ritenuto applicabile la disciplina del 2001 che espressamente prevedeva l’attività di facchinaggio tra le attività alle quali era applicabile il nuovo sistema contributivo, basato sul minimale di retribuzione.

Avverso tale sentenza ricorre la società in epigrafe per cinque motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALEricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE.

Con il primo motivo si deduce violazione degli articoli 41 e 42 del testo unico i.l.m.p., 1 del decreto legislativo 423 del 2001 e 12 preleggi, per avere la corte territoriale affermato l’equiparazione del socio lavoratore al dipendente privato ed ammesso e liquidato il premio con un sistema ibrido.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 29, 30, 41 e 42 del testo unico nonché 1 e 12 prel., per aver liquidato il premio prendendo come parametro la retribuzione minimale.

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 29, 30, 41 e

42 del testo unico nonché 1 e 4 d.p.r. 602 del 70 e 1 e 3 decreto legislativo 423 del 2001 nonché 4 legge 142 del 2001, 12 e 15 delle preleggi, per avere la corte territoriale affermato l’incompatibilità della disciplina del premio speciale unitario con il decreto legislativo 423 del 2001 ed attribuito prevalenza a questa disciplina quale disciplina successiva.

Il quarto motivo deduce violazione degli articoli 41 e 42 del testo unico e 12 prel., per avere la corte territoriale applicato un criterio ibrido di determinazione del premio.

Il quinto motivo deduce violazione dell’articolo 29 e 41 e 42 del testo unico e 3 decreto legislativo 423 del 2001, per avere la corte territoriale escluso le detrazioni previste dal regime ordinario allorché si verificano cause legali o convenzionali di astensione dal RAGIONE_SOCIALE.

I primi quattro motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione.

La causa pone la questione della determinazione per le RAGIONE_SOCIALE di facchini del premio RAGIONE_SOCIALE, preteso dall’istituto sulla retribuzione effettiva in base al d.lgs 423/2001.

È pacifico, in punto di fatto, che l’odierna ricorrente sia una società cooperativa che svolge attività di facchinaggio e che, come tale, sia stata nel tempo assoggettata, quanto al pagamento del premio per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gli RAGIONE_SOCIALE sul RAGIONE_SOCIALE, alle previsioni di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, e ai decreti ministeriali che ne hanno disciplinato l’attuazione, provvedendo alla liquidazione del premio mediante moltiplicazione, per il numero dei soci occupati, della quota assicurativa fissa predeterminata dai citati decreti ministeriali e aggiornata a mezzo di circolari dell’RAGIONE_SOCIALE.
È altresì pacifico che tale modalità di pagamento è stata posta in essere fino al 2012, allorché l’RAGIONE_SOCIALE ha richiesto una integrazione dei premi già pagati dal 2007 al 2011assumendo

quale base di calcolo del premio speciale la retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

Avendo la ricorrente acconsentito al solo fine di non incorrere in sanzioni e poter continuare a fruire del c.d. DURC, la materia del contendere concerne precisamente la legittimità di tale richiesta: ad avviso di parte ricorrente, infatti, essa non avrebbe alcuna base normativa, non essendo stato modificato, per il periodo in contestazione, il meccanismo di determinazione del premio speciale di cui all’art. 42 cit.; ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, le cui ragioni sono state accolte dalla sentenza impugnata, rileverebbero invece in contrario le previsioni degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, le quali, avendo modificato con decorrenza dal 1°.1.2007 le modalità di calcolo del premio dovuto dalle RAGIONE_SOCIALE, ancorando la retribuzione imponibile all’importo di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989), sarebbero destinate pro parte ad operare anche ai fini della liquidazione del premio speciale.
Si tratta di assunto che, a parere del Collegio, non può condividersi.

La disciplina del premio speciale unitario è contenuta nell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, il quale, ai fini che qui rilevano, stabilisce che ‘per quelle lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di RAGIONE_SOCIALE nei modi di cui all’articolo precedente’ (vale a dire, ‘sull’ammontare complessivo delle retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge, per tutta la durata dei lavori, ai prestato ri d’opera compresi nell’obbligo dell’RAGIONE_SOCIALE‘: così l’art. 41, T.U. n. 1124/1965), ‘sono approvati, con decreto del Ministro per il
RAGIONE_SOCIALE e la previdenza RAGIONE_SOCIALE, su delibera dell’istituto assicuratore, premi speciali unitari in base ad altri elementi idonei quali il numero delle persone, la durata della lavorazione, il numero delle macchine, la quantità di carburante utilizzato’.

Si tratta, pertanto, di un premio che viene determinato non già sulla base del criterio normale di calcolo di cui all’art. 41, basato sul prodotto fra tasso di premio previsto dalla tariffa e massa delle retribuzioni effettive o convenzionali, ma in relazione ad un importo fisso, normalmente pro capite, determinato dal decreto ministeriale; e anche quando la retribuzione corrisposta ai lavoratori entra in rilievo ai fini del calcolo, ciò non accade secondo il criterio dell’art. 41, ma ai fini di un adeguamento del premio stabilito in misura fissa sulla base della retribuzione minima giornaliera imponibile ai fini contributivi indicata nel decreto, con la conseguenza che l’obbligo contributivo resta assolto mediante il pagamento del premio speciale nella misura edittale, rimanendo nella facoltà del datore di RAGIONE_SOCIALE la denuncia del compenso effettivamente corrisposto e il pagamento con l’aliquota maggiorata:prova ne sia che il d.m. 15.7.1987 prevede che’le misure di premio speciale unitario per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gli RAGIONE_SOCIALE sul RAGIONE_SOCIALE di facchini riuniti in RAGIONE_SOCIALE, carovane, associazioni ed aggregati consimili, addetti a lavori di carico e scarico di merci e materiali sono quelle indicate rispettivamente nelle tabelle allegati A e B’ del decreto medesimo, le quali, a loro volta, determinano un minimale giornaliero retributivo fisso, differenziandolo unicamente per attività e a seconda che si tratti di organismi associativi non soggetti o soggetti alle norme di cui al d.P.R. n. 602/1970,limitandosi ad aggiungere che ‘per una retribuzione giornaliera superiore i premi dovranno essere aumentati proporzionalmente con arrotondamento alle 100
lire’.

Che la regolamentazione del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, costituisca una fattispecie di carattere speciale rispetto a quella generale dell’art. 41 è stato già riconosciuto da questa Corte di legittimità in plurime decisioni (Cass. nn. 9432 del 2007, 73, 158 e 11056 del 2014), argomentando precisamente dalla variabilità, se non addirittura dal carattere precario, dei redditi dei lavoratori appartenenti agli organismi associativi che vi sono assoggettati e dalla consequenziale necessità di ancorare la determinazione dell’obbligazione contributiva a parametri differenti, di più facile accertamento, onde perseguire più efficacemente le esigenze di provvista dell’ente previdenziale e al contempo assicurare la tutela della posizione previdenziale dei lavoratori; e tale specialità è stata ravvisata già nelle modalità con cui l’art. 42 disciplina la determinazione del premio speciale unitario, atteso che,nel prevedere che essa avvenga’con decreto del Ministro per il RAGIONE_SOCIALE e la previdenza RAGIONE_SOCIALE, su delibera dell’istituto assicuratore’, attribuisce al decreto ministeriale ‘il valore di regolamentazione attuativa o integrativa della legge con precetti che presentano i caratteri della generalità ed astrattezza’ (così specialmente Cass. n. 73 del 2014, cit., in motivazione).
Del resto, nelle sentenze citate, questa Corte ha chiarito che, se è vero che presupposto dell’obbligo contributivo è una prestazione lavorativa, il legislatore ben può modulare, su tale presupposto, l’obbligazione contributiva nei modi che ritiene più appropriati per raggiungere lo scopo della tutela previdenziale del lavoratore e della correlata esigenza di provvista finanziaria dell’ente previdenziale, specialmente ove sia difficile, per la variabilità della prestazione e della retribuzione, determinare la retribuzione effettiva, salva la
non arbitrarietà o irrazionalità o discriminatorietà del criterio alternativo adottato; né è necessario che la correlazione tra retribuzione e contribuzione segua un criterio di rigido parallelismo, risultando possibili anche criteri funzionali che contemperino -come appunto nel caso del premio speciale -la determinazione convenzionale della retribuzione e della presenza lavorativa con l’irrilevanza della prestazione effettiva (così specialmente Cass. n. 9432 del 2007 e 11056 del 2014, entrambe in motivazione).
Così ricostruita la disciplina del premio speciale unitario, risulta evidente, a parere del Collegio, l’errore in cui è incorsa la sentenza impugnata allorché ha ritenuto che, a far data dal 1°.1.2007, gli importi del premio speciale unitario dovessero essere ricalcolati in ottemperanza alla previsione di cui all’art. 3, d.lgs. n. 423/2001, ossia sulla base della retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

Giusta quanto dianzi rilevato, la portata precettiva dell’innovazione contenuta nella norma ult. cit. deve infatti reputarsi circoscritta alla previsione dell’art. 41, T.U. n. 1124/1965, che -nel dettare i criteri per la determinazione del premio ordinario -rinvia, come s’è già osservato, alle ‘retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge ai prestatori d’opera’: non può essere dubbio, infatti, che a far data dal 1°.1.2007, queste non possano più essere inferiori a quelle di cui all’art. 1, d.l. n. 3 38/1989, cit.-
Ma la disciplina del premio speciale unitario, come s’è parimenti rilevato, procede dal presupposto che si diano ‘lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di RAGIONE_SOCIALE nei modi di cui all’articolo precedente’, vale a dire sulla base dell’ammontare delle retribuzioni corrisposte o

comunque dovute; e non potendosi ritenere che tale presupposto sia venuto meno (ciò che determinerebbe lo stesso venir meno della ratio dell’art. 42, cit.), affatto erronea deve reputarsi la conclusione cui sono pervenuti i giudici territoriali allorché hanno reputato possibile ibridare la disciplina speciale del premio, quale consegnata dal combinato disposto dell’art. 42, T.U. cit., e del d.m. 15.7.1987, con il riferimento alla retribuzione imponibile contenuto nell’art. 3, d.lgs. n. 423/2001: come puntua lmente ricordato da parte ricorrente, costituisce orientamento consolidato di questa Corte di legittimità il principio secondo cui una fonte di rango regolamentare di esecuzione ed attuazione di una fonte legislativa può essere abrogata tacitamente da una fonte legislativa soltanto in via riflessa, cioè se questa fonte successiva abbia effetti abrogativi taciti o espressi della fonte legislativa in esecuzione o attuazione della quale quella regolamentare sia stata emanata, e sempre che quest’ultima abbia co ntenuti tali che la sua permanenza risulti incompatibile con la sopravvenuta vigenza della nuova legge (così, in termini, Cass. n. 13252 del 2006); e dal momento che, come s’è detto, fra la previsione degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, e quella dell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, non è dato ravvisare alcuna relazione d’incompatibilità del tipo di quella che, almeno a far data da Cass. n. 2867 del 1951, la costante giurisprudenza di questa Corte richiede al fine di ravvisare i presupposti per un’abrogazione implicita, deve necessariamente concludersi che anche in questo caso debba trovare applicazione il principio desumibile dall’art. 15 prel. c.c., secondo cui lex posterior generalis non derogat priori speciali .
Dovendo pertanto ritenersi che la disciplina del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, quale risultante a seguito del d.m. 15.7.1987, possa essere

modificata solo in conseguenza di un apposito decreto ministeriale, su delibera dell’istituto assicuratore, la sentenza impugnata, assorbiti il quinto motivo di censura, va cassata e la causa va rinviata alla medesima c orte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie i primi quattro motivi di ricorso, assorbito il quinto; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla stessa c orte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.