Premio incentivante: criteri di merito e presenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva ai dipendenti di un’azienda ospedaliera il diritto a percepire un premio incentivante basato esclusivamente sulla presenza in servizio. La Suprema Corte ha ribadito che, nel pubblico impiego, l’erogazione di tali somme deve essere strettamente correlata al raggiungimento di obiettivi di efficienza e produttività. Non è ammessa una distribuzione a pioggia dei premi, poiché la normativa vigente impone criteri selettivi e meritocratici che valorizzino l’effettivo apporto di ciascun lavoratore, superando la logica della mera presenza fisica in ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Premio incentivante: stop alla distribuzione basata sulla sola presenza

Il premio incentivante nel settore pubblico non può essere considerato un automatismo legato alla semplice timbratura del cartellino. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione che interessa migliaia di dipendenti del comparto sanità, chiarendo che la produttività deve essere reale e misurabile.

Il contesto della controversia

La vicenda nasce dal ricorso di alcuni dipendenti di un’azienda sanitaria che richiedevano il pagamento integrale di acconti sulla produttività. Gli accordi integrativi aziendali avevano previsto l’erogazione di tali somme basandosi principalmente sulla presenza in servizio. La Corte d’Appello aveva inizialmente dato ragione ai lavoratori, ritenendo che la presenza fosse un criterio legittimo per incentivare l’efficienza.

La posizione della Suprema Corte

L’azienda sanitaria ha impugnato la decisione davanti alla Cassazione, sostenendo che legare il premio incentivante alla sola presenza violasse i principi di merito e selettività imposti dalla legge. Gli Ermellini hanno accolto questa tesi, evidenziando come il sistema premiante debba essere differenziato in base all’apporto individuale e al conseguimento di risultati concreti.

Il caso del premio incentivante in ambito sanitario

Nel settore della sanità pubblica, la gestione dei fondi per la produttività collettiva deve rispondere a criteri di rigore finanziario e meritocratico. La Cassazione ha sottolineato che, anche prima delle riforme più recenti, il sistema non permetteva distribuzioni generalizzate. L’obiettivo della norma è incentivare un miglioramento qualitativo e quantitativo dei servizi resi all’utenza, finalità che non può essere garantita se il premio viene erogato indistintamente a chiunque sia presente sul posto di lavoro.

La posizione della Cassazione sul premio incentivante

Secondo i giudici di legittimità, gli accordi integrativi che prevedono distribuzioni a pioggia sono in contrasto con il quadro normativo nazionale. La funzione del premio incentivante è quella di stimolare il dipendente a superare i livelli standard di prestazione. Se il compenso viene slegato dalla valutazione del dirigente e dal raggiungimento di target specifici, perde la sua natura di incentivo per trasformarsi in una surrettizia forma di retribuzione fissa, non consentita dalla legge.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla violazione delle norme che regolano la contrattazione collettiva e il pubblico impiego. In particolare, è stato evidenziato che l’erogazione di compensi legati esclusivamente alla verifica della mera presenza in servizio non è compatibile con l’obbligo di differenziazione dei premi. La legge impone che la produttività sia valutata in relazione all’effettivo apporto di ciascun dipendente al raggiungimento dell’obiettivo, previa valutazione del dirigente responsabile. Gli accordi locali non possono derogare a questo principio fondamentale, pena la nullità delle clausole che prevedono automatismi economici slegati dal merito.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un monito per le amministrazioni pubbliche e le organizzazioni sindacali nella redazione dei contratti integrativi. È necessario che i criteri di ripartizione dei fondi siano chiaramente orientati alla performance e alla qualità del servizio. Per i dipendenti, ciò significa che il diritto al premio incentivante matura solo a fronte di un contributo effettivo e verificabile agli obiettivi dell’ente. La decisione conferma l’orientamento giurisprudenziale volto a eliminare le rendite di posizione nel pubblico impiego, promuovendo una cultura della responsabilità e dell’efficienza operativa.

È legittimo ricevere un premio di produttività basato solo sui giorni di presenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i premi devono essere legati al raggiungimento di obiettivi specifici e all’apporto individuale, non alla mera presenza fisica.

Cosa succede se un accordo integrativo aziendale prevede premi a pioggia?
Tali clausole possono essere considerate nulle poiché contrastano con i principi di selettività e merito stabiliti dalla legge e dai contratti collettivi nazionali.

Chi valuta il diritto del dipendente a percepire l’incentivo?
La valutazione spetta al dirigente, che deve verificare l’effettivo raggiungimento degli obiettivi assegnati e l’apporto fornito da ciascun lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34146 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 34146 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 23499-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/07/2023

COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,

– intimati –

avverso la sentenza n. 1959/2017 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 22/01/2018 R.G.N. 17/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/07/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 22 gennaio 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, chiamata a pronunziarsi sul gravame avverso la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che sulla domanda proposta da NOME COGNOME NOME ‘COGNOME‘ ed altri 15 nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALEora RAGIONE_SOCIALE si era pronunziato, con sentenza parziale sull’an e definitiva sul quantum, per l’accoglimento della domanda avente ad oggetto la corresponsione dell’acconto mensile del co mpenso incentivante la produttività nella misura contrattualmente prevista di euro 180,76, detratto l’inferiore importo pari a euro 154,94 effettivamente percepito mensilmente a tale titolo sino al mese di settembre di ogni anno considerato nel ricorso,
quantificato in complessivi euro 39.861,39, confermava la sentenza parziale sull’an e riformava la sentenza definitiva sul quantum nella parte in cui accoglieva la domanda dei lavoratori includendovi gli acconti percepiti per i mesi di novembre e dicembre per l’intero periodo in oggetto, rideterminando il credito in euro 18.790,00;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che la previsione recata dagli accordi integrativi aziendali sottoscritti fra le parti contrattuali negli anni 2001, 2003, 2005 e 2008, intesa a ricollegare la corresponsione di acconti del premio incentivante alla sola presenza in servizio del personale dipendente, non si poneva in contrasto, non potendo pertanto considerarsi viziata da nullità, con le norme di legge che vincolavano la contrattazione collettiva di secondo livello al rispetto delle finalità di incremento della produttività ed efficienza degli uffici al cui perseguimento era volto il compenso incentivante, dovendo considerarsi le presenza in servizio uno dei possibili criteri di incentivazione della produttività ed efficienza;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a sei motivi, cui resistono, con controricorso, tutti gli originari istanti;

-che entrambe le parti hanno poi presentato memoria;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli a,rtt., 40, commi 3, 3 bis, 3 quinquies, d.lgs. n. 165/2001, 1422 c.c., 46-47, CCNL 1.9.1995, 38, CCNL 7.4.1999, 13, CCNL 10.4.2008, 5, CCNL 31.7.2009, 2, commi 1 e 2, Accordo Integrativo 2001, 5, commi 1 e 2 , Accordo Integrativo 2003, lamenta la non conformità a diritto della sancita legittimità del criterio di distribuzione dell’incentivo alla produttività basato sulla sola presenza in servizio e non sui risultati conseguiti rispetto agli obiettivi assegnati;
-che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 65 d.lgs. n. 150/2009, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta la non conformità a diritto della ritenuta congruità delle previsioni degli accordi integrativi con il nuovo sistema premiante introdotto con effetto dal 31.12.2010, dal d.lgs. n. 150/2009;

-che con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 8, 40, commi 3, 3 bis e 3 quinquies d.lgs. n. 165/2001, 47, comma 7, CCNL 1.9.1995 e 4 comma 6, CCNL 7.4.1999 ed al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione ai fini dell’interpretazione delle previsioni degli accordi integrativi relative al riconoscimento del compenso incentivante del vincolo economico dato dalla disponibilità finanziaria annuale;
-che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 45 d.lgs. n. 165/2001, 47, comma 5, CCNL 1.9.1995 e 4, comma 4 e 38, comma 6, CCNL 7.4.1999 è prospettata il relazione alla mancata pronunzia circa l’eccepita inosservanza ris petto dei criteri selettivi di erogazione dell’incentivo fissati dalla contrattazione collettiva;

-che, con il quinto motivo, si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 7, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, 47, comma 5, CCNL 1.9.1995 e 4, comma 4 e 38, comma 6, CCNL 7.4.1999, con riguardo nuovamente alla mancata pronunzia circa l’e ccepita inosservanza rispetto dei criteri selettivi di erogazione dell’incentivo fissati dalla contrattazione collettiva;

-che nel sesto motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 40 d.lgs. n. 165/2001 nella formulazione anteriore e successiva al d.lgs. n. 150/2209, 46-47, CCNL 1.9.1995, 2, 6, 38, CCNL 7.4.1999, 13, CCNL 10.4.2008, 5, CCNL 31.7.2009 lamentando la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale per non aver dati rilievo all’esorbitanza del contenuto degli accordi integrativi rispetto ai limiti di competenza segnati dalla legge e dalla contrattazione collettiva nazionale;

-che i primi due motivi risultano meritevoli di accoglimento alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. 12268/2022) secondo cui in tema di acconto di produttività gli artt. 46-47, CCNL 1.9.1995 e 4 e 38, CCNL 7.4.1999 non consentono l’e rogazione di compensi legati esclusivamente alla verifica della mera presenza in servizio perché anche prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2009 il sistema di produttività collettiva del comparto sanità non era distribuito ‘a pioggia’ ma in misura differenziata in relazione all’effettivo apporto di
ciascun dipendente al raggiungimento dell’obiettivo, valutato dal dirigente;

-che, accolti così il primo ed il secondo motivo ed assorbiti i successivi in quanto ad essi strettamente connessi, la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 5 luglio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.