Premio di servizio: calcolo e retribuzione esclusa

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione di posizione non rientra nel calcolo del premio di servizio per i dipendenti pubblici. La decisione si fonda sull’interpretazione restrittiva della Legge n. 152/1968, che elenca in modo tassativo le voci retributive utili a tal fine, escludendo la possibilità per la contrattazione collettiva di integrare tale elenco. Il caso riguardava un dirigente di un ente locale che chiedeva di includere nel suo premio di servizio la retribuzione di posizione percepita in modo continuativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Premio di servizio: la retribuzione di posizione è esclusa dal calcolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per i dipendenti pubblici: il calcolo del premio di servizio si basa su un elenco tassativo di voci retributive stabilito dalla legge, dal quale è esclusa la retribuzione di posizione. Questa decisione chiarisce che né la natura continuativa di un emolumento né le previsioni della contrattazione collettiva possono ampliare la base di calcolo definita dal legislatore.

I Fatti del Caso

Un dirigente di un Comune, dipendente pubblico per un lungo periodo (dal 1970 al 2008), ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del suo diritto a includere nel calcolo del suo premio di servizio (indennità ex INADEL) la retribuzione di posizione percepita in modo fisso e continuativo tra il 2002 e il 2007. La sua richiesta era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la retribuzione di posizione, essendo una parte stabile e fondamentale del suo stipendio, dovesse essere considerata utile ai fini del calcolo dell’indennità di fine servizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno stabilito che la retribuzione di posizione non può essere inclusa nella base di calcolo del premio di servizio. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa di riferimento, in particolare della Legge n. 152/1968.

Le Motivazioni della Sentenza: Calcolo Tassativo del Premio di Servizio

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni pilastri giuridici chiari e consolidati:

1. Elenco Tassativo: Il punto centrale della decisione risiede nell’art. 11, comma 5, della Legge n. 152/1968. Questa norma elenca in modo specifico ed esaustivo (carattere “tassativo”) le componenti retributive che costituiscono la base per il calcolo del premio di servizio. Tra queste figurano lo stipendio, gli aumenti periodici, la tredicesima mensilità e gli assegni in natura, ma non la retribuzione di posizione.

2. Inapplicabilità del Principio di Onnicomprensività: Il ricorrente sosteneva che il carattere fisso e continuativo della retribuzione di posizione dovesse portarne all’inclusione, secondo un principio di onnicomprensività della retribuzione. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che tale principio non si applica in questo contesto, dove una legge speciale definisce in modo restrittivo la base di calcolo.

3. Distinzione tra Rapporto di Lavoro e Rapporto Previdenziale: I giudici hanno sottolineato la distinzione fondamentale tra il rapporto di lavoro (tra dipendente e Comune) e il rapporto previdenziale (tra il lavoratore e l’ente di previdenza, l’INPS). Il premio di servizio appartiene a quest’ultimo ed è disciplinato da norme legali inderogabili, che non possono essere modificate dalla contrattazione collettiva.

4. Limiti della Contrattazione Collettiva: Di conseguenza, anche se un contratto collettivo nazionale (CCNL) avesse previsto l’utilità della retribuzione di posizione a fini pensionistici o previdenziali, tale previsione non avrebbe potuto derogare alla legge statale che definisce la base di calcolo del premio di servizio. La contrattazione collettiva non ha il potere di modificare i rapporti previdenziali, a meno che una legge non lo consenta esplicitamente.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Dipendenti Pubblici

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di lungo corso e offre un importante chiarimento per tutti i dipendenti pubblici soggetti al regime del premio di servizio. Le implicazioni pratiche sono significative: la base di calcolo di questa indennità è rigida e non può essere estesa per includere voci retributive, anche se importanti e continuative come la retribuzione di posizione, se non sono espressamente previste dalla Legge n. 152/1968. I lavoratori non possono fare affidamento sulla contrattazione collettiva o sulla natura del loro stipendio per rivendicare un calcolo più favorevole, poiché la materia è interamente governata da una normativa speciale e inderogabile.

La retribuzione di posizione rientra nel calcolo del premio di servizio per i dipendenti pubblici?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione di posizione è esclusa dal calcolo del premio di servizio, poiché non è inclusa nell’elenco tassativo delle voci retributive previsto dall’art. 11 della Legge n. 152/1968.

La contrattazione collettiva può modificare la base di calcolo del premio di servizio definita dalla legge?
No, i contratti collettivi non possono modificare le norme legali inderogabili che disciplinano i rapporti previdenziali, come quello relativo al premio di servizio. Pertanto, non possono aggiungere voci alla base di calcolo definita per legge.

Perché il principio di onnicomprensività della retribuzione non si applica al premio di servizio ex INADEL?
Il principio di onnicomprensività non si applica perché la materia è regolata da una legge speciale (L. 152/1968) che definisce una base di calcolo specifica e tassativa, prevalendo su principi di carattere generale. La natura previdenziale dell’istituto, distinta dal rapporto di lavoro, impone un’interpretazione restrittiva della normativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8894 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8894 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1211/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliato;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

avverso la sentenza n. 2709/2017 della Corte d’Appello di Roma, depositata in data 26.06.2017, N.R.G. 5680/2013.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.02.2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Roma ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME, dipendente del Comune di Rocca Priora dal 12 dicembre 1970 al 1° gennaio 2008, avverso la sentenza del Tribunale di Velletri che aveva respinto le sue domande, volte ad ottenere il riconoscimento del suo diritto al computo, nel premio di servizio ex INADEL, della retribuzione di posizione percepita in modo fisso e continuativo dal 2002 al 2007, nonché la condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ( ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) e del Comune al pagamento in suo favore della somma di euro 25.478,47 oltre interessi.
Il COGNOME era stato dirigente titolare di posizione organizzativa dal 2002 al 31.12.2007 e da tale vicenda, relativa al rapporto di pubblico impiego intrattenuto con il Comune di Rocca Priora, ha fatto discendere la pretesa al computo della retribuzione di posizione nell’indennità premio di servizio ex INADEL.

La Corte territoriale ha evidenziato che la normativa codicistica relativa al rapporto di lavoro, e così l’art. 2120 cod. civ., si applica anche ai dipendenti degli enti pubblici, tra cui il Comune, salvo che il rapporto sia diversamente regolato dalla legge.

Il giudice di appello ha richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui la retribuzione contributiva è costituita solo dagli emolumenti testualmente menzionati dall’art. 11, comma 5, della legge 152/1968, ed ha rilevato che tra gli emolumenti indicati da tale disposizione non figura la retribuzione di posizione.

Considerato che nel nostro ordinamento non esiste un principio di onnicomprensività della retribuzione, ha escluso che il carattere fisso e continuativo della retribuzione di posizione deponga per il computo di tale emolumento nel premio di servizio.

Ha inoltre condiviso i principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui a fronte RAGIONE_SOCIALE previsioni contenute nell’art. 59, comma 56, della legge n. 449/1997, confermate dall’Accordo quadro nazionale in materia di TFR e previdenza complementare del 27 luglio 1999, l’art. 2120 cod. civ. si applica ai dipendenti assunti in data anteriore al 1° gennaio 1996 che avessero optato per il regime del TFR , mentre ai sensi dell’art. 69, comma 2, del d. lgs. n. 165/2001, in attesa di una nuova regolamentazione contrattuale della materia, resta ferma per i dipendenti pubblici la disciplina vigente in materia di TFR.
Per la cassazione della sentenza di appello NOME COGNOME ha proposto ricorso prospettando tre motivi, illustrati da memoria.

Il Comune di Rocca Priora ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

8 . L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 4 e 11 della legge n. 152/1968, dell’art. 2 della legge n. 335/1995, dell’art. 69 del d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 36 del CCNL per il personale dirigenziale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 10.4.1996, dell’art. 1 del CCNL per il personale dirigenziale del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 14.5.2007, nonché dell’art. 2 del CCNL per il personale dirigenziale del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 22.2.2010.
Pur ritenendola corretta, deduce l’irrilevanza della statuizione della sentenza impugnata secondo cui l’art. 2120 cod. civ. non si applica ai dipendenti RAGIONE_SOCIALE Pubbliche Amministrazioni assunti prima del 31.12.1995.

Addebita alla Corte territoriale di avere applicato la sola legge n. 152/1968; evidenzia che ai sensi dell’art. 69, secondo comma, del d. lgs. n. 165/2001, in attesa di una nuova regolamentazione contrattuale della materia, per i dipendenti assoggettati alla privatizzazione del pubblico impiego resta ferma la disciplina vigente in materia di trattamento di fine rapporto, mentre l’art. 36 del CCNL per il personale dirigenziale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 10.4.1996, al tempo vigente e non modificato sul punto dai successivi rinnovi, ha stabilito che la retribuzione di posizione è utile ai fini pensionistici e dell’indennità premio di fine servizio.
Il secondo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ. , violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ., degli artt. 1322 e 1372 cod. civ., dell’art. 36, ultimo comma, del CCNL per il personale dirigenziale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 10.4.1996, dell’art. 1 del CCNL per il personale dirigenziale del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 14.5.2007 e dell’art. 2 del CCNL per il personale dirigenziale del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 22.2.2010.
Lamenta che la sentenza impugnata non si è pronunciata sulla derogabilità in melius RAGIONE_SOCIALE disposizioni di legge, da parte della contrattazione collettiva, né ha richiamato l’art. 36 del CCNL per il personale dirigenziale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 10.4.1996; in subordine deduce l’omessa motivazione su tale questione.

In ulteriore subordine lamenta che la sentenza impugnata ha completamente disatteso la volontà espressa dalle parti attraverso i contratti collettivi, quali contratti di diritto comune, e che ha violato il principio della derogabilità in melius .

Il terzo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ. , violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 4 e 11 della legge n. 152/1968, degli artt. 33 e 36, ultimo comma, del CCNL per il personale dirigenziale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 10.4.1996, degli artt. 1 e 2 del CCNL per il personale dirigenziale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 12.2.2002; dell’art. 1 del CCNL del CCNL per il personale dirigenziale del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 14.5.2007 e dell’art. 2 del CCNL per il personale dirigenziale del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 22.2.2010, nonché dell’art. 69, secondo comma, del d. lgs. n. 165/2001.

Argomenta che la retribuzione di posizione è parte integrante ed essenziale dello stipendio, in quanto in base alla contrattazione collettiva rientra nella retribuzione, è interamente soggetta a contribuzione e viene corrisposta in via continuativa e a titolo non occasionale, derivando dall’organizzazione del lavoro ed essendo connessa all’espletamento della prestazione lavorativa.

Evidenzia che la legge n. 152/1968 non specifica quali assegni o indennità debbano essere computati all’interno della retribuzione contributiva, e fa leva sull’art. 33 del CCNL del 10.4.1996 e sugli artt. 1 e 2 del CCNL 12.2.2002.

I motivi, da trattarsi congiuntamente per la loro connessione logica, sono infondati.

La Corte territoriale ha escluso la rilevanza della disciplina contenuta nel CCNL, richiamando la giurisprudenza di legittimità secondo cui la retribuzione contributiva è costituita solo dagli emolumenti testualmente menzionati dall’art. 11, comma 5, della legge n. 152/1968; ha inoltre dato contezza RAGIONE_SOCIALE ragioni, enunciate dalla sentenza n. 3833/2012 di questa Corte, testualmente richiamata, per le quali non trova applicazione l’art. 2120 cod. civ. né la contrattazione collettiva.

In disparte l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censure relative all’omessa pronuncia sulla questione della derogabilità in melius , all’omessa motivazione e alla violazione degli artt. 1322 e 1372 cod. civ., in quanto non colgono il decisum, il ricorso è infondato, in conformità a precedente di questa Corte (Cass. n. 14339/2019), al quale si intende dare continuità e alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

Le Sezioni Unite di questa Corte, componendo il contrasto di orientamenti in materia (Cass., SU, n. 3673/1997), hanno argomentato che se l’art. 11 legge n. 152 del 1968 non fosse improntato ad una ratio negativa della onnicomprensività, ossia se con la menzione di stipendio e salario si fosse inteso designare il complessivo trattamento retributivo del lavoratore, risulterebbe ingiustificata e incoerente la specifica menzione degli aumenti periodici, della tredicesima mensilità e del valore degli assegni in natura come elementi dello stipendio o del salario, da ricondurre all’ambito della retribuzione contributiva, limitatamente, peraltro, all’ipotesi di una previsione di “legge” in ordine alla obbligatorietà della loro erogazione.
Si è dunque richiamato l’ orientamento della Sezione Lavoro di questa Corte (cfr. Cass. n. 18999/2010, Cass. n. 3833/2012, Cass. n. 10160/2001; Cass. n. 681/2003; Cass. n. 9901/2003), sviluppato sulla base di tali argomentazioni anche con riferimento ai dipendenti degli enti locali, secondo cui la retribuzione contributiva alla quale si commisura la indennità premio di servizio, a norma dell’art. 4 della legge 8 marzo 1968 n. 152, è costituita solo dagli

emolumenti testualmente menzionati dall’art. 11, quinto comma, legge cit., la cui elencazione ha carattere tassativo e il cui riferimento allo stipendio o salario richiede una interpretazione restrittiva, alla luce della specifica menzione, come esclusivi componenti di tale voce, degli aumenti periodici della tredicesima mensilità e del valore degli assegni in natura (nello stesso senso Cass. n. 17421/2013).

È stata altresì richiamata la giurisprudenza di questa Corte secondo cui i contratti collettivi, salvo che non siano a tanto abilitati da specifiche disposizioni di legge, non possono in alcun modo disporre o comunque modificare i rapporti previdenziali, distinti dai rapporti di lavoro, intercorrenti tra soggetti diversi e disciplinati da norme legali inderogabili (Cass. n. 1063/2008).

Si è poi rammentato che riguardo alla base di calcolo dell’indennità premio di servizio, l’art. 2 de lla legge 8 agosto 1995, n. 335 disciplina diversamente il trattamento di fine servizio a seconda che il dipendente pubblico sia stato assunto dopo il 1° gennaio 1996, ovvero prima di tale data; nel primo caso (che non interessa la fattispecie in esame), il comma 5 del richiamato articolo prevede l’immediata applicazione dell’art. 2120 cod. civ. e, dunque, della disciplina relativa al trattamento di fine rapporto dei dipendenti privati; per i lavoratori assunti prima del 1° gennaio 1996, ed è questo il caso che interessa, il comma 7 del medesimo art. 2 demanda, invece, totalmente alla contrattazione collettiva nazionale, nell’ambito dei singoli comparti, la definizione RAGIONE_SOCIALE modalità di applicazione della disciplina in materia di trattamento di fine rapporto (distinta disciplina è, poi prevista, dal comma 9 dello stesso art. 2 che prevede, dal 1° gennaio 1996, l’inclusione di tutte le voci stipendiali, come previsto dall’art. 12 della L. n. 153/1969, ai fini della retribuzione contributiva e pensionabile, ma non certo ai fini dell’indennità di fine servizio).
È pertanto irrilevante il fatto che dal 1996 la legge n. 335/1995, abbia reso omnicomprensiva la base da calcolare ai fini dei contributi e RAGIONE_SOCIALE pensioni, perché ciò vale solo in questo specifico settore, e tale disciplina, in assenza di una volontà contrattuale, non può incidere sulla regolamentazione del rapporto di lavoro, ai fini dell’indennità di fine servizio, che è rimessa esclusivamente alla autonomia collettiva.

Il d.lgs. n. 165/2001, art. 69, comma 2, ossia la fonte legale che disciplina il pubblico impiego privatizzato, dispone che “in attesa di una nuova regolamentazione contrattuale della materia, resta ferma per i dipendenti di cui all’art. 2, co. 2, la disciplina vigente in materia di trattamento di fine rapporto”; quindi per i pubblici dipendenti assunti prima del 1° gennaio 1996, il sistema resta quello che vigeva nei singoli settori prima della legge di privatizzazione.

La giurisprudenza di questa Corte (cfr., ex plurimis , con specifico riferimento all’indennità premio di fine servizio, Cass., Sez. U., n. 11329/2005; Cass. n. 14/2007; Cass. n. 13637/2014; Cass. n. 4978/ 2018) ha da tempo precisato che, pur dovendosi riconoscere, da un lato, la costante funzione previdenziale di tutte le attribuzioni patrimoniali collegate alla cessazione del servizio e, dall’altro, la sostanza di retribuzione differita, la natura giuridica

previdenziale (o assistenziale) è tuttavia determinata dal dato strutturale di un’obbligazione posta a carico, ad opera di disposizioni inderogabili di legge, non del datore di lavoro, ma di enti gestori, appunto, di forme obbligatorie di previdenza e assistenza, che sono finanziati mediante versamento di contributi (a carico dei soggetti del rapporto di lavoro), obbligazione che, di conseguenza, non è inerente al rapporto di lavoro, ma al distinto, rapporto previdenziale di cui il primo rappresenta soltanto il presupposto.
Ne consegue che non assumono rilievo, ai fini della determinazione della suindicata indennità premio di servizio, ad esempio, l’indennità di posizione, l’assegno ad personam e l’incremento indennità di direzione, trattandosi di voci retributive non ricomprese tra gli emolumenti specificamente indicati dalla legge n. 152/1968; infatti l’ indennità premio di servizio è commisurata alla retribuzione contributiva e, a norma dell’indicata legge n. 152/1968, art. 4, è costituita solo dagli emolumenti testualmente menzionati dall’art. 11, co. 5, della legge medesima, la cui elencazione ha carattere tassativo e la cui dizione ‘stipendio o salario’ richiede un’interpretazione restrittiva, alla luce della specifica menzione, come componenti di tale voce, degli aumenti periodici di anzianità, della tredicesima mensilità e del valore degli assegni in natura (cfr., Cass., Sez. U. n. 3673/1997; Cass. n. 30993/2019; Cass. n. 1156/2017; Cass. n. 17421/2013; Cass. n. 18999/2010, Cass. n. 15906/2004; Cass. n. 9901/2003, Cass. n. 681/2003).
Nello stipendio o nel salario, da valere quale retribuzione contributiva utile al computo dell’indennità premio di servizio vanno, dunque, inclusi soltanto gli aumenti periodici, la tredicesima mensilità e gli assegni in natura, e non anche altri emolumenti seppure aventi carattere indubbiamente retributivo non siano al suddetto fine espressamente menzionati (v. anche Cass. n. 10160/2001; Cass. n. 681/2003; Cass. n. 9901/2003; Cass. n. 15906/2004; Cass. n. 18999/2010; Cass. n. 17421/2013; Cass. n. 18231/2015).
Tale interpretazione non contrasta con le norme costituzionali, rientrando nella discrezionalità del legislatore fissare la base di calcolo della indennità premio di servizio, così come della indennità di buonuscita, una volta che il trattamento retributivo complessivo sia rispettoso del canone della retribuzione proporzionata e sufficiente, di cui all’art. 36 Cost. (cfr. Corte Cost. n. 470 del 2002); non è inoltre ravvisabile una disparità di trattamento, in ragione della non comparabilità della disciplina di indennità a struttura previdenziale (con obbligazione a carico di un ente pubblico gestore e contribuzione RAGIONE_SOCIALE parti del rapporto di lavoro) con il trattamento di fine rapporto, che ha diversa struttura e criteri di computo, essendo rimessa al legislatore la determinazione della base di calcolo dei diversi trattamenti di fine lavoro, in modo da realizzarne l’equivalenza (Corte Cost. n. 243 del 1993).
Né può diversamente argomentarsi sulla base della sentenza della Corte Costituzionale n. 351/2010, in quanto, nel caso esaminato da tale pronuncia, è proprio il d.lgs. n. 229 del 1999, in attuazione della legge delega n. 419 del 2008 (la cui finalità era eliminare le differenze di trattamento previdenziale tra tutti i soggetti che, pur provenienti da settori

diversi, pubblici e privati, si trovassero ad espletare le funzioni di vertice di aziende sanitarie) ad aver stabilito che la base di calcolo del trattamento previdenziale debba individuarsi nella retribuzione goduta per l’incarico di direttore generale, amministrativo e sanitario di azienda sanitaria e non nel compenso virtuale legato all’ultima prestazione lavorativa svolta presso l’ente di provenienza; la Corte Costituzionale, nella citata pronuncia, ha precisato che “la delega imponeva al Governo di mantenersi nell’ambito della legislazione vigente in materia previdenziale e ciò significa che non era consentito creare, con il decreto delegato forme nuove e diverse di previdenza, sia con riguardo al trattamento di quiescenza, sia con riferimento alla indennità premio di servizio; si deve in proposito rilevare che nessuna innovazione è stata introdotta sia nel metodo di determinazione della pensione, previsto dalle leggi vigenti per i pubblici dipendenti, sia per il criterio di calcolo della misura della indennità premio di servizio, che rimane quello fissato dall’art. 4 della legge 8 marzo del 1968, n. 152.”
6 . L’infondatezza del ricorso rende superflua la disamina RAGIONE_SOCIALE eccezioni di inammissibilità sollevate dal Comune RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Rocca Priora.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R.

115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 3.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge, in favore di ciascuno dei controricorrenti.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.