Premio di produttività: spetta al lavoratore somministrato

La Corte di Cassazione ha stabilito che il premio di produttività spetta anche al lavoratore somministrato, in applicazione del principio di parità di trattamento. L’ente utilizzatore non può negare il bonus se non è esplicitamente escluso dai contratti collettivi. Un precedente giudicato su un altro lavoratore non ha efficacia vincolante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Premio di produttività anche per il lavoratore in somministrazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32871/2023, ha ribadito un principio fondamentale nel diritto del lavoro: la parità di trattamento tra lavoratori diretti e lavoratori somministrati. La questione centrale riguardava il diritto di un lavoratore in somministrazione a percepire il premio di produttività previsto per i dipendenti dell’azienda utilizzatrice. La decisione consolida la tutela dei lavoratori interinali, specificando che l’esclusione da benefici economici deve essere espressamente prevista e non può essere presunta.

I Fatti: la controversia sul premio non corrisposto

Un lavoratore, assunto da un’agenzia di somministrazione, prestava servizio presso un importante istituto sanitario. Per gli anni dal 2010 al 2014, gli veniva negato il premio di produttività collettiva, erogato invece ai dipendenti diretti dell’istituto. L’agenzia di somministrazione, condannata in primo grado a corrispondere le somme, si opponeva alla decisione, vedendosi confermata la condanna anche in appello. La Corte d’Appello, inoltre, confermava che l’istituto sanitario, in qualità di ente utilizzatore, dovesse manlevare l’agenzia, ovvero rimborsarle quanto versato al lavoratore.

L’istituto utilizzatore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando le proprie difese su tre motivi principali: l’esistenza di un precedente giudicato sfavorevole a un altro lavoratore, una presunta errata interpretazione dei contratti collettivi applicabili e, di conseguenza, l’errata condanna al pagamento delle spese legali.

L’analisi della Corte: il premio di produttività e la parità di trattamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni dell’istituto. La decisione si fonda su principi cardine del diritto processuale e del lavoro.

La questione del giudicato precedente

L’istituto sosteneva che una precedente sentenza, relativa a un diverso lavoratore ma sullo stesso appalto, avesse già stabilito l’insussistenza del diritto al premio, e che tale decisione dovesse valere per tutti. La Cassazione ha smontato questa tesi ricordando che l’autorità del giudicato opera solo tra le stesse parti, per lo stesso oggetto (petitum) e per la stessa ragione (causa petendi). Poiché il lavoratore del presente giudizio non era parte in causa nel procedimento precedente, quella sentenza non poteva avere alcun effetto vincolante nei suoi confronti.

L’interpretazione dei contratti collettivi

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione della normativa contrattuale. L’istituto affermava che il CCNL Sanità Pubblica, applicabile al rapporto, non prevedesse il premio per i lavoratori interinali. La Corte di Cassazione ha però evidenziato come il ricorso mirasse, in realtà, a una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito. Quest’ultimo aveva stabilito che il contratto collettivo applicato dall’agenzia (CCNL Assolavoro) escludeva i lavoratori somministrati dal premio di risultato solo se il contratto dell’utilizzatore lo prevedesse esplicitamente. Nel caso di specie, gli accordi aziendali dell’istituto non contenevano alcuna clausola di esclusione esplicita. Pertanto, in assenza di una deroga chiara, prevale il principio di parità di trattamento sancito dalla normativa europea e nazionale.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile principalmente perché i motivi proposti non configuravano una violazione di legge, ma un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito, operazione preclusa in sede di legittimità. Le motivazioni si possono sintetizzare nei seguenti punti chiave:
1. Principio di parità di trattamento: La direttiva europea 1999/70/CE e la legislazione nazionale stabiliscono che i lavoratori somministrati hanno diritto alle stesse condizioni di lavoro e retributive dei dipendenti diretti dell’utilizzatore, a parità di mansioni. Qualsiasi deroga a questo principio deve essere espressamente prevista dalla contrattazione collettiva.
2. Onere della prova: Spetta all’azienda utilizzatrice dimostrare l’esistenza di una clausola contrattuale che escluda esplicitamente i lavoratori somministrati da un determinato beneficio economico, come il premio di produttività. In mancanza di tale prova, il diritto si considera esteso anche a loro.
3. Limiti del giudizio di legittimità: La Cassazione non può riesaminare il merito della controversia o l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice d’appello. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, invece di denunciare un errore di diritto, contestava la ricostruzione fattuale della Corte territoriale, in particolare riguardo al contratto collettivo applicabile.

Le conclusioni: implicazioni per aziende e lavoratori

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per le aziende utilizzatrici, emerge la necessità di definire con estrema chiarezza negli accordi aziendali eventuali esclusioni per i lavoratori somministrati, al fine di evitare contenziosi. Per i lavoratori, la sentenza rafforza il diritto alla parità di trattamento economico, confermando che i benefici come i premi di produttività non possono essere negati sulla base di interpretazioni ambigue o presunzioni, ma solo in presenza di specifiche ed esplicite previsioni contrattuali.

Un lavoratore in somministrazione ha diritto al premio di produttività previsto per i dipendenti diretti dell’azienda utilizzatrice?
Sì, in base al principio di parità di trattamento, il lavoratore somministrato ha diritto al premio di produttività alle stesse condizioni dei dipendenti dell’utilizzatore, a meno che il contratto collettivo applicato da quest’ultimo non lo escluda esplicitamente.

Una sentenza precedente che ha negato il premio di produttività a un altro lavoratore somministrato può essere usata per negarlo anche ad altri?
No. La Corte ha chiarito che l’autorità di una sentenza (il cosiddetto ‘giudicato’) vale solo per le parti coinvolte in quel processo. Non può essere estesa automaticamente a un altro lavoratore che non era parte di quella causa.

In quali casi un lavoratore in somministrazione può essere escluso dal premio di produttività aziendale?
Un lavoratore in somministrazione può essere escluso solo se il contratto collettivo applicato dall’azienda utilizzatrice prevede una clausola chiara ed esplicita in tal senso. In assenza di una tale esclusione, si applica il principio generale di parità di trattamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32871 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32871 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 22461-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che lo rappresenta e

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchØ contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 450/2018 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 22/01/2019 R.G.N. 321/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata, in parziale riforma della pronunzia del Tribunale di Genova, è stato respinto il ricorso in opposizione proposto dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ avverso il decreto con il quale era stato alla medesima ingiunto di pagare a NOME COGNOME un importo a titolo di produttività collettiva cd. ‘specifica’ per gli anni dal 2010 al 2014 ed è stata confermata, tra l’altro, la statuizione con la quale l”RAGIONE_SOCIALE‘, quale ente utilizzatore, era stato condannato a manlevare la società somministratrice di quanto tenuta a versare al lavoratore in forza della predetta pronunzia;
in particolare, il giudice del gravame ha affermato, per quanto qui interessa, che, ai sensi dell’art. 23, comma 4, del d.lgs. n. 276 del 2003, ‘ratione temporis’ applicabile, «I contratti collettivi applicati dall ‘ utilizzatore stabiliscono modalità e criteri per la determinazione e corresponsione delle erogazioni economiche correlate ai risultati conseguiti nella realizzazione di programmi concordati tra le parti o collegati all ‘ andamento economico dell ‘ impresa», precisando che la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ aderiva al c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE, il cui art. 26 disponeva che i lavoratori in somministrazione fossero esclusi dal premio di risultato solo nell’ipotesi in cui il contratto collettivo dell’utilizzatore lo prevedesse esplicitamente; il che non si era verificato nel caso di specie, anche perché gli accordi aziendali stipulati dall”RAGIONE_SOCIALE‘ erano solo volti ad individuare il conseguimento negli anni degli obiettivi prefissati e non potevano escludere certe categorie di lavoratori dal diritto di partecipare al piano incentivante, avuto anche riguardo al principio di parità di trattamento sancito dall’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva dell’Unione 1999/70/CE;
il predetto giudice ha poi aggiunto che l ‘accertamento , contenuto in una sentenza di primo grado (i.e.: n. 320/2016) attinente a diverso procedimento, concernente il mancato riconoscimento del premio di risultato in favore dei lavoratori somministrati, non potesse avere efficacia di giudicato nel presente giudizio, riguardando il procedimento in questione un lavoratore somministrato diverso;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso l”RAGIONE_SOCIALE‘ (da ora ‘RAGIONE_SOCIALE‘), affidato a tre motivi;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato con memoria;

la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (da ora ‘RAGIONE_SOCIALE‘) ha resistito altresì con controricorso, chiedendo accertarsi e dichiararsi l’insussistenza del diritto del lavoratore a percepire compensi a titolo di produttività collettiva cd. ‘specifica’ , nonché la conferma della sentenza impugnata ‘ in relazione al punto sulla manleva contrattuale esistente tra l’agenzia e l’utilizzatrice’ ;

il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 24 ottobre 2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con il primo motivo l” RAGIONE_SOCIALE ‘ ricorrente – denunciando violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c. – si duole che il giudice del gravame abbia, da un lato, ritenuto non accertata, nel giudizio di appello definito con sentenza n. 166/2017, concernente altro procedimento, la questione della insussistenza del diritto dei lavoratori somministrati al premio oggetto di causa , nonché, dall’altro, affermato l’irrilevanza dell’accertamento negativo compiuto nel predetto procedimento dal tribunale, omettendo di considerare che l’efficacia di giudicato avrebbe dovuto riguardare l”RAGIONE_SOCIALE‘ e la società, in tutte le controversie nascenti dalla medesima gara di appalto e dal medesimo contratto ‘commerciale’ di somministrazione ;
con il secondo motivo – denunciando violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 e 36 del d.lgs. n. 165 del 2001, in relazione all’art. 70 del d.lgs. n. 276 del 2003 e all’art. 3 Cost., violazione e/o falsa applicazione degli artt.

4, commi 2 e 4, 32, comma 1, lett. g), 38, comma 3, lett. c), del c.c.n.l. 7 aprile 1999, 32, comma 7, del c.c.n.l. 20 settembre 2001 in relazione agli accordi integrativi aziendali 2010-2015, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 11 e 79 del d.lgs. n. 163 del 2006, violazione del principio della ‘lex specialis’, violazione dell’art. 23, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003 e della direttiva dell’Unione 1999/70/CE recepita dal d.lgs. n. 368 del 2001, in relazione agli artt. 10, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001, e 29, comma 2, lett. c), del d.lgs. n. 81 del 2015, nonché in relazione agli artt. 8, 10 e 11 del d.lgs. n. 288 del 2003 e agli artt. 12 e 12 bis del d.lgs. n. 502 del 1992, e, infine, difetto dei presupposti per la manleva contrattuale di cui all’art. 3 delle condizioni generali di appalto, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c. – lamenta che il predetto giudice abbia erroneamente affermato, da un lato, che la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ aderisse al c.c.n.l. ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (in quanto ‘Il contratto di somministrazione è chiaro nello stabilire che il contratto del Sig. COGNOME è disciplinato dal CCNL della Sanità pubblica’) e, dall’altro, che nessuna esclusione – ad eccezione di quella riguardante i dipendenti con contratto a termine inferiore a quattro mesi – era prevista dai contratti aziendali; infatti, il c.c.n.l. della ‘Sanità Pubblica’ demandava ai contratti aziendali integrativi -non correttamente interpretati ed intesi dalla sentenza impugnata – la materia della produttività, che, a sua volta, non prevedeva a favore dei lavoratori interinali quote incentivanti per obiettivi specifici da raggiungere; si duole, infine, che la Corte territoriale – nel ravvisare l’illegittimità del l’eventuale esclusione del premio di produttività «per violazione del principio di parità di trattamento sancito dall’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato
allegato alla direttiva dell’Unione 1999/70/CE » – non abbia tenuto conto dell’art. 10, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001, il quale prevede che ‘Nel rispetto dei vincoli finanziari che limitano, per il RAGIONE_SOCIALE, la spesa per il personale e il regime delle assunzioni, sono esclu si dall’applicazione del seguente decreto i contratti a tempo determinato del personale RAGIONE_SOCIALE del medesimo RAGIONE_SOCIALE, ivi compresi quelli dei dirigenti’;

con il terzo motivo – denunciando violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. -deduce che dall’erroneità della sentenza impugnata discende altresì l’erroneità della parte ‘in cui non ha riformato la sentenza di primo grado laddove ha disposto la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE a rifondere a RAGIONE_SOCIALE le spese del primo grado di giudi zio’.

Ritenuto che:

il primo motivo è inammissibile, poiché non rivestendo l’COGNOME la qualità di parte nel diverso procedimento indicato dall” RAGIONE_SOCIALE ‘, l’accertamento ivi contenuto – non rilevando se in base già alla sentenza del tribunale o a quella del giudice di appello – non può far stato nel presente giudizio (cfr., sul punto, tra le altre, Cass. 7/06/2021, n. 15817: « L’autorit à del giudicato sostanziale opera soltanto entro i rigorosi limiti degli elementi costitutivi dell ‘ azione e presuppone, quindi, che la causa precedente e quella in atto abbiano in comune, oltre ai soggetti, anche il ‘ petitum ‘ e la ‘ causa petendi ‘ , restando irrilevante, a tal fine, l ‘ eventuale identità delle questioni giuridiche o di fatto da esaminare per pervenire alla decisione»); sicché, dal giudicato attinente al procedimento in questione non può derivare alcuna
preclusione al conseguimento, ad opera del lavoratore, della posta economica rivendicata;

la seconda censura è altresì inammissibile, poiché mira, in origine, a porre in discussione il principale presupposto di fatto posto a base della decisione, ossia l’adesione della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ al c .c.n.l. ‘RAGIONE_SOCIALE‘, limitandosi ad evidenziare che ‘Il contratto di somministrazione è chiaro nello stabilire che il contratto del Sig. COGNOME è disciplinato dal CCNL Sanità pubblica’, ma senza indicare, mediante apposito motivo – non coincidente con la violazione di legge in concreto dedotta , l’errore di apprezzamento e/o valutazione compiuto dal giudice; il che conduce, già sol per tale ragione, a disattendere gli ulteriori profili di doglianza avanzati, in quanto incentrati tutti sull’assunto che la contrattazione aziendale in cui era parte l”RAGIONE_SOCIALE‘ non avesse previsto la quota incentivante ‘specifica’ per gli interinali, dovendo invece il riconoscimento di tale quota ritenersi correlato, secondo la ricostruzione, non adeguatamente censurata, operata dalla Corte territoriale, alla sua mancata esplicita esclusione;
va per conseguenza disatteso anche il terzo motivo;

l ”RAGIONE_SOCIALE‘ ricorrente va condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, nei confronti di NOME COGNOME, con distrazione, nonché nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dell”RAGIONE_SOCIALE‘ ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna l”RAGIONE_SOCIALE‘ ricorrente al pagamento delle spese nei confronti di NOME COGNOME, che liquida in euro 3.000,00 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge, con distrazione, nonché nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, che liquida in euro 3.000,00 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dell”RAGIONE_SOCIALE‘ ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.