Prededuzione: limiti al credito nel fallimento

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per il riconoscimento della prededuzione per i crediti professionali maturati durante le fasi preliminari di un concordato preventivo. Nel caso di specie, una società di consulenza chiedeva la priorità di pagamento per un’attività di due diligence svolta per una procedura poi non aperta. La Corte ha stabilito che la semplice unicità della crisi d’impresa non è sufficiente a garantire la prededuzione se manca un nesso di funzionalità concreta e una stretta consecutività tra le diverse procedure attivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Prededuzione: limiti al credito professionale nel fallimento

Il riconoscimento della prededuzione per i professionisti che assistono le imprese in crisi rappresenta un tema centrale nel diritto fallimentare. La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta la questione della continuità tra diverse procedure concorsuali e il diritto al pagamento prioritario dei compensi professionali.

Il caso: consulenza e procedure multiple

La vicenda trae origine dall’incarico conferito a una società di consulenza per lo svolgimento di una due diligence contabile. Tale attività era finalizzata alla presentazione di una domanda di concordato preventivo presso un tribunale che, tuttavia, si è dichiarato incompetente. Successivamente, la società debitrice ha presentato una nuova domanda di concordato presso un altro tribunale, basandosi su una nuova analisi contabile, procedura che è poi sfociata nel fallimento.

La società di consulenza ha richiesto l’ammissione al passivo fallimentare in via prededucibile per il compenso residuo. Tuttavia, il giudice delegato ha ammesso il credito solo in via chirografaria, escludendo la priorità di pagamento. Il tribunale ha confermato questa decisione, rilevando l’assenza di un legame funzionale tra la prima attività di consulenza e la procedura che ha effettivamente portato al fallimento.

La decisione della Cassazione sulla prededuzione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l’orientamento nomofilattico consolidato. Il principio cardine è che il credito professionale maturato per l’accesso al concordato preventivo è prededucibile nel fallimento solo se la prestazione è stata funzionale alle finalità della procedura e se il debitore è stato effettivamente ammesso al concordato.

Il nesso di funzionalità concreta

Perché operi la prededuzione, non basta che l’attività sia stata svolta durante una fase di crisi. Deve esistere un nesso di funzionalità concreta tra le prestazioni professionali e gli obiettivi della procedura alternativa al fallimento. Se la procedura non viene aperta o se gli atti non vengono trasmessi per competenza, tale nesso si interrompe, elidendo il presupposto per il riconoscimento della priorità.

Unicità della crisi e autonomia delle procedure

La Corte ha sottolineato che l’asserita unicità della crisi d’impresa non garantisce automaticamente la prededuzione. È necessaria una relazione di stretta consecutività e continuità funzionale. Nel caso analizzato, la seconda domanda di concordato si basava su una nuova due diligence, rendendo la prima prestazione autonoma e non funzionale alla procedura finale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di un legame di stretta conseguenzialità procedurale. Il credito del professionista non può essere considerato prededucibile se non vi è stata l’ammissione alla procedura minore, poiché tale mancanza impedisce di verificare se l’attività abbia effettivamente contribuito alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali secondo un giudizio ex ante.

Le conclusioni

In conclusione, i professionisti devono prestare massima attenzione alla regolarità procedurale e alla continuità delle istanze presentate. La prededuzione non è un automatismo legato alla crisi, ma un beneficio subordinato all’effettiva utilità della prestazione per la procedura concorsuale che precede il fallimento. Senza l’apertura formale del concordato, il rischio è la degradazione del credito a semplice chirografo.

Quando un credito professionale gode della prededuzione nel fallimento?
Il credito è prededucibile se la prestazione è stata funzionale a una procedura di concordato preventivo effettivamente aperta e consecutiva al fallimento.

L’unicità della crisi aziendale è sufficiente per ottenere la priorità di pagamento?
No, l’unicità della crisi non basta. Occorre dimostrare una stretta consecutività procedurale e un nesso di utilità concreta tra l’attività svolta e la procedura finale.

Cosa accade se il tribunale adito per il concordato si dichiara incompetente?
Se non vi è trasmissione degli atti al tribunale competente e la procedura non viene aperta, il nesso di funzionalità si interrompe e il credito professionale perde la prededuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7005 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7005 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18999/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -ricorrente- contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il decreto del Tribunale di Milano n. 5381/2018 depositato il 14/05/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -In data 10.1.2012 RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), con sede legale a Roma e sede effettiva a Milano, presentò domanda di concordato preventivo dinanzi al Tribunale di Roma, che la rigettò con decreto del 9.2.2012.

1.1. -Il 22.3.2012 (e poi il 22.5.2012) RAGIONE_SOCIALE incaricò RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) di svolgere una due diligence contabile in funzione di una seconda domanda di concordato preventivo, che venne ripresentata a giugno 2012 dinanzi al Tribunale di Roma.

1.2. -Frattanto, il 9.5.2012 due creditori di RAGIONE_SOCIALE instarono per il suo fallimento dinanzi al Tribunale di Milano, che lo dichiarò con sentenza del 10.7.2012, la quale venne però riformata il 24.1.2013 dalla Corte di Appello di Milano, con conseguente revoca del fallimento, a seguito di reclamo del debitore sul difetto di legittimazione attiva dei creditori istanti.

1.3. -Quindi, in data 19.4.2013 RAGIONE_SOCIALE presentò domanda di concordato preventivo con riserva dinanzi al Tribunale di Milano, previa rinuncia all’analoga domanda già proposta dinanzi al Tribunale di Roma, con acquiescenza a ll’afferma ta competenza territoriale del primo.

1.4. -In data 1.7.2013 RAGIONE_SOCIALE depositò piano e proposta di concordato, affermando di aver utilizzato come punto di riferimento la due diligence di RAGIONE_SOCIALE fino a marzo 2012, con le rettifiche e integrazioni necessarie per descrivere la situazione patrimoniale al marzo 2013.

1.5. -In data 4.7.2013 il Tribunale Milano aprì la procedura di concordato preventivo, cui seguì, però, con sentenza del 4.2.2016, una nuova dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE.

1.6. –COGNOME propose domanda ammissione al passivo fallimentare in prededuzione per il credito relativo al residuo compenso di € 16.940,00 , che il giudice delegato ammise in chirografo, trattandosi di prestazione riferita alla procedura di concordato chiesta al Tribunale di Roma, dove però non era stata mai aperta.

1.7. –COGNOME ha proposto opposizione allo stato passivo sul rilievo che la propria due diligence era stata utilizzata anche ai fini della domanda di concordato preventivo presentata al Tribunale di Milano, e che la sequenza ‘proposta al trib unale incompetente -proposta al tribunale competente -fallimento’ sottende rebbe la medesima crisi d’impresa , integrando perciò un procedimento concordatario unitario.

1.8. -Con il decreto indicato in epigrafe, il Tribunale di Milano ha rigettato l’ opposizione, osservando: i) che le due procedure concordatarie sono state incardinate in tempi diversi dinanzi a tribunali diversi; ii) che non risulta che il Tribunale di Roma abbia trasmesso per competenza gli atti al Tribunale di Milano; iii) che la domanda di concordato preventivo proposta dinanzi al primo tribunale risulta rinunziata; iv) che era onere dell’opponente allegare e provare i fatti posti a fondamento dell a asserita unitarietà della procedura; v) che, dopo la riforma del 2006, vi può essere successione di due diverse procedure di concordato preventivo che mantengano la loro autonomia, anche sotto il profilo della funzionalità richiesta per la prededuzione; vi) che la consecutio si ha tra due procedure diverse, non tra procedure dello stesso tipo, poiché con la seconda vengono meno i presupposti della prima; vii) che non basta affermare che l’attività svolta nel primo concordato è stata utilizzata anche nel secondo, poiché l’art. 111 co mma 2, l.fall. riconosce la prededuzione solo ai crediti sorti in funzione di quella specifica procedura di concordato preventivo che sia poi sfociata in fallimento.
1.9 –RAGIONE_SOCIALE impugna detta decisione con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. Il Fallimento intimato non svolge difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo di ricorso si denunzia la violaz ione dell’ art. 111 comma 2, l.fall. per avere il tribunale adottato un approccio formalistico, omettendo di valutare se le procedure di concordato attivate presso i Tribunali di Roma e Milano riguardassero la stessa crisi di impresa, e di considerare che vi sarebbe consecuzione anche tra la procedura promossa innanzi a tribunale incompetente, quella proposta innanzi al tribunale competente e la successiva procedura di fallimento.
-La censura è inammissibile ai sensi dell’art. 360

-bis n. 1 c.p.c.

Rileva al riguardo l’ormai consolidato orientamento di questa Corte, suggellato dalle sezioni unite, in base al quale si ha prededuzione funzionale nella procedura di fallimento successiva e consecutiva alla

procedura di concordato preventivo solo se questa sia stata aperta, anche se poi non sia andata a buon fine (Cass. Sez. U., 42093/2021).

3.1. -Il riferito indirizzo nomofilattico esprime l’esigenza di un legame necessario di stretta conseguenzialità procedurale, tale che il credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso alla procedura concordataria non può essere considerato prededucibile nel successivo e consecutivo fallimento, ove non vi sia stata l’ammissione alla procedura minore, atteso che tale circostanza elide quel nesso di funzionalità concreta tra le prestazioni professionali svolte e gli obiettivi della procedura alternativa al fallimento, che costituisce il presupposto per il riconoscimento della prededucibilità (Cass. sez. 1, n. 17962 del 2024).
E’ stato altresì ribadito che il credito professionale maturato in occasione dell’accesso alla procedura di concordato preventivo è considerato prededucibile, anche nel successivo e consecutivo fallimento, se la relativa prestazione – anteriore o posteriore alla domanda di cui all’art. 161 l.fall. sia stata funzionale, ai sensi dell’art. 111, comma 2, l.fall., alle finalità della prima procedura, contribuendo con inerenza necessaria, secondo un giudizio “ex ante” rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali dell’impresa, sempre che il debitore sia stato poi ammesso al concordato ex art. 163 l.fall. (Cass. sez. 1, n. 6059 del 2025).
Pertanto, l’asserita unicità della crisi non sarebbe sufficiente a garantire la prededuzione del credito, essendo altresì necessaria una relazione di stretta consecutività e continuità funzionale tra le procedure interessate.

3.2. -Nel caso di specie risulta che l’incarico sia stato svolto ai fini della proposta di concordato rivolta al Tribunale di Roma, la quale non ha ivi avuto seguito a causa della ritenuta incompetenza territoriale del giudice adito, che non ha disposto alcuna trasmissione di atti al tribunale competente; inoltre, la dichiarazione di fallimento da parte del Tribunale di Milano ha fatto seguito ad una diversa ed ulteriore domanda di concordato preventivo, trascritta a pag. 6 del ricorso, ove si dà espressamente atto che è stata effettuata «una nuova due diligence contabile al 31.3.2013»
nella quale si è semplicemente «preso come riferimento il dato indicato nella due diligence redatta da RAGIONE_SOCIALE provvedendo ad apportare le opportune rettifiche in base agli incassi avvenuti e alle mutate condizioni di solvibilità dei debitori».

-Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso senza statuizione sulle spese, in assenza di difese della procedura intimata.

– Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.