Precetto su decreto ingiuntivo: i requisiti essenziali

Una società si opponeva a un atto di precetto basato su un decreto ingiuntivo, lamentando la mancanza delle menzioni relative alla sua esecutorietà. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, anche in caso di rigetto dell’opposizione, il titolo esecutivo rimane il decreto ingiuntivo. Pertanto, il precetto su decreto ingiuntivo deve obbligatoriamente indicare sia il provvedimento che ne ha disposto l’esecutività sia l’apposizione della formula esecutiva, essendo insufficiente la sola notifica della sentenza che ha rigettato l’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Precetto su Decreto Ingiuntivo: Le Menzioni Obbligatorie per Evitare la Nullità

Quando un creditore intende avviare un’esecuzione forzata sulla base di un’ingiunzione di pagamento, l’atto di precetto su decreto ingiuntivo deve rispettare requisiti formali molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di queste formalità, chiarendo quali elementi non possono mai mancare per garantire la validità dell’azione esecutiva. La vicenda analizzata offre spunti cruciali per creditori e debitori, delineando con precisione i confini tra un atto valido e uno nullo.

I Fatti del Caso: Un’Opposizione per Vizio Formale

Una società operante nel settore dei pneumatici riceveva un atto di precetto da parte di alcuni creditori, cessionari di un credito vantato da una società fornitrice. L’atto intimava il pagamento di una somma di denaro in forza di una sentenza del Tribunale che aveva precedentemente rigettato l’opposizione della stessa società a un decreto ingiuntivo.

La società debitrice proponeva opposizione agli atti esecutivi, sostenendo che il precetto fosse nullo. La contestazione si fondava su un vizio formale: l’atto menzionava la sentenza di rigetto ma ometteva di indicare specificamente il provvedimento che aveva dichiarato esecutivo il decreto ingiuntivo originario e l’avvenuta apposizione della formula esecutiva su quest’ultimo, come prescritto dal codice di procedura civile.

Il Tribunale, in prima istanza, rigettava l’opposizione, ritenendo che l’individuazione del titolo esecutivo fosse comunque garantita da altri elementi presenti nell’atto. La società debitrice, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul precetto su decreto ingiuntivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società debitrice, cassando la sentenza del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno chiarito principi fondamentali in materia di esecuzione forzata basata su decreto ingiuntivo.

Il Titolo Esecutivo Resta il Decreto Ingiuntivo

Il punto centrale della decisione è che, quando l’opposizione a un decreto ingiuntivo viene integralmente respinta, il titolo che fonda l’esecuzione non è la sentenza di rigetto, ma il decreto ingiuntivo stesso. La sentenza ha solo la funzione di confermare la legittimità del decreto, consolidandone l’efficacia. Di conseguenza, è al decreto ingiuntivo che devono riferirsi le menzioni obbligatorie richieste dalla legge per l’avvio dell’esecuzione.

L’Insufficienza della Notifica della Sola Sentenza

La Corte ha stabilito che la notifica del precetto unitamente alla sentenza che rigetta l’opposizione non è sufficiente a sanare la mancata indicazione, nel precetto stesso, dei requisiti di esecutività del decreto ingiuntivo. Il legislatore ha previsto queste menzioni come garanzie distinte per il debitore, il quale deve essere messo in condizione di verificare in modo inequivocabile la legittimità dell’azione esecutiva intrapresa nei suoi confronti.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il precetto fondato su un decreto ingiuntivo divenuto esecutivo deve “fare menzione” sia del provvedimento che ha disposto l’esecutorietà, sia dell’avvenuta apposizione della formula esecutiva in calce al decreto. Queste due indicazioni corrispondono a due diverse attività di controllo e garanzia: la prima, del giudice, che verifica la regolarità della notifica e il decorso dei termini per l’opposizione; la seconda, del cancelliere, che autorizza l’utilizzo del titolo a fini coattivi.

Omettere queste informazioni significa privare il debitore della possibilità di un controllo immediato sulla fondatezza dell’azione esecutiva. Pertanto, la loro assenza non può essere superata deducendole indirettamente dalla notifica della sentenza di rigetto dell’opposizione, la quale, come detto, non costituisce il titolo esecutivo per il debito originario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza il principio del formalismo nel processo esecutivo, posto a tutela del debitore. Per i creditori, l’insegnamento è chiaro: nella redazione di un precetto su decreto ingiuntivo, è indispensabile prestare la massima attenzione alla completezza delle indicazioni richieste dall’art. 654 c.p.c. Non è sufficiente fare generico riferimento al decreto o notificare la sentenza di rigetto dell’opposizione. È necessario indicare esplicitamente il provvedimento che ha reso esecutivo il decreto e menzionare l’apposizione della formula esecutiva su tale decreto. In caso contrario, il precetto è affetto da nullità, con conseguente arresto dell’azione esecutiva e possibili condanne alle spese.

Quando un’opposizione a un decreto ingiuntivo viene respinta, quale diventa il titolo esecutivo?
Secondo la Corte di Cassazione, il titolo esecutivo rimane il decreto ingiuntivo originario. La sentenza che rigetta l’opposizione serve solo a confermarlo e a consolidarne l’efficacia, ma non lo sostituisce come titolo per l’esecuzione del credito principale.

Quali menzioni sono obbligatorie nell’atto di precetto basato su un decreto ingiuntivo divenuto esecutivo?
L’atto di precetto deve obbligatoriamente contenere due menzioni specifiche relative al decreto ingiuntivo: 1) il provvedimento del giudice che ne ha disposto l’esecutività e 2) l’avvenuta apposizione della formula esecutiva in calce al decreto stesso.

È sufficiente notificare il precetto insieme alla sentenza che rigetta l’opposizione per sanare la mancanza delle menzioni relative al decreto ingiuntivo?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che la notifica della sentenza non può sopperire alla mancata indicazione nel precetto dei requisiti di esecutività del decreto ingiuntivo, poiché si tratta di adempimenti formali distinti e previsti come garanzia per il debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23725 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23725 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24931/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c. EMAIL

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di cessionari dei crediti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

-intimati – avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Terme n. 697/2022, pubblicata in data 14 settembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso l’atto di precetto con cui NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di cessionari dei crediti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, avevano intimato il pagamento della complessiva somma di euro 13.059,86, oltre euro 150,12 per spese, in forza della sentenza n. 326/2020 emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Terme che aveva rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 424/17 emesso dallo stesso Tribunale; deduceva che ‹‹ mentre la sentenza veniva contestualmente notificata in forma esecutiva, nulla si diceva del decreto ingiuntivo opposto che veniva genericamente richiamato ›› , né si faceva menzione ‹‹ del provvedimento che aveva disposto l’esecutività e dell’apposizione della formula›› , come prescritto dal secondo comma dell’art. 654 cod. proc. civ.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Terme, dopo avere qualificato la contestazione svolta quale opposizione agli atti esecutivi, ha respinto l’opposizione, osservando: ‹‹l’atto di precetto, contrariamente all’avverso assunto richiama, tra gli altri, l’indicazione del titolo esecutivo contestualmente notificato e della data di apposizione della formula esecutiva ››; ‹‹all’omessa indicazione del titolo esecutivo non consegue la nullità del precetto ‘quando l’esigenza di individuazione del titolo risulti comunque soddisfatta attraverso altri elementi contenuti nel precetto stesso, la cui positiva valutazione da parte del giudice di merito -insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata -può essere utilmente ancorata al successivo comportamento del debitore ‘ (Cass., sez. 3, sent. n. 25433 del 02/12/2014) ›› . Ha, quindi, ritenuto insussistente un
‹‹ automatismo tra la mancata indicazione del titolo esecutivo, di apposizione della relativa formula o della data di notifica dello stesso, e la nullità del precetto in quanto, in tali circostanze, bisogna analizzare l’intero contenuto dell’atto al fine di individuare con esattezza quale è il titolo esecutivo per il quale si agisce e quale è la data della sua notifica ›› , così ritenendo non integrata, sulla base del tenore complessivo dell’atto, la carenza denunciata dall’opponente.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per la cassazione della suddetta decisione, con un unico motivo.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di cessionari dei crediti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Il Collegio si è riservato il deposito nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo è dedotta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione de ll’art. 654, secondo comma, cod. civ.

La ricorrente sostiene che il precedente (Cass. n. 25433/2014), richiamato dal Tribunale a supporto della decisione, è inconferente, essendo la fattispecie in esame sovrapponibile a quella decisa da Cass. n. 24226/19, e ribadisce che il Tribunale avrebbe omesso di rilevare che l’atto di precetto riporta soltanto il numero del decreto ingiuntivo, ma non fa menzione della indicazione del provvedimento che ha disposto l’esecutività e dell’apposizione della formula esecutiva al decreto ingiuntivo, requisiti questi non evincibili dal contesto dell’atto e, in ogni caso, non ricavabili aliunde .
2. Il motivo è fondato.

2.1. Con specifico riferimento al precetto fondato su un titolo esecutivo rappresentato da un decreto ingiuntivo non opposto nei termini di legge, e quindi munito ex post dell’efficacia esecutiva di cui era privo, questa Corte, con orientamento consolidato, ha ormai chiarito che: a) non deve essere preceduto dalla notifica del decreto ingiuntivo (art. 654, comma secondo, c.p.c.); b) deve “fare menzione” del provvedimento che ha disposto l’esecutorietà del decreto ingiuntivo (art. 654, comma secondo, c.p.c.); c) deve “fare menzione” dell’avvenuta apposizione, in calce al decreto ingiuntivo, della formula esecutiva (art. 654, comma secondo, c.p.c.); d) deve indicare la data di notifica del decreto ingiuntivo (art. 480, comma secondo, c.p.c.); con la precisazione che ‹‹ tutte le suddette indicazioni hanno lo scopo di consentire al debitore l’individuazione inequivoca dell’obbligazione di cui gli si chiede l’adempimento e del titolo che la sorregge ›› (in tal senso, Cass., sez. 3, n. 1539 del 16/05/1968; Cass., sez. 3, n. 843 del 15/03/1969; Cass., sez. 3, 11/11/1969, n. 3677; Cass., sez. 2, 20/06/1972, n. 1975; Cass., sez. 3, 23/10/2014, n. 22510; Cass., sez. 1, 28/02/2018, n. 4705; Cass., sez. 3, 30/09/2019, n. 24226; Cass., sez. 3, 28/01/2020, n. 1928).
2.2. Nel caso di specie, diversamente dagli arresti sopra richiamati, il decreto ingiuntivo è stato oggetto di opposizione, definita con la sentenza n. 326/2020 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Terme, che è stata notificata unitamente al precetto, ma la peculiarità della fattispecie non consente di discostarsi dall’orientamento sopra richiamato, in quanto il solo titolo esecutivo resta il decreto ingiuntivo.

Tanto in applicazione del principio per cui, qualora sia integralmente respinta l’opposizione avverso un decreto ingiuntivo

non esecutivo, con sentenza che non pronunci sulla sua esecutività, il titolo fondante l’esecuzione non è quest’ultima, bensì, quanto a sorte capitale, accessori e spese da quello recati, il decreto stesso, la cui esecutorietà è collegata, appunto, alla sentenza, in forza della quale viene sancita indirettamente, con attitudine al giudicato successivo, la piena sussistenza del diritto azionato, nell’esatta misura e negli specifici modi in cui esso è stato posto in azione nel titolo, costituendo, invece, la sentenza titolo esecutivo solo per le eventuali, ulteriori voci di condanna in essa contenute (Cass., sez. 3, 27/08/2013, n. 19595; Cass., sez. 3, 29/12/2023, n. 36537).
Anche se in dottrina è stato sostenuto il contrario in ragione dell’effetto sostitutivo della sentenza, e dunque che il titolo esecutivo è costituito dal la decisione dell’opposizione, questa Corte, anche di recente, ha riaffermato il principio sopra riportato (Cass., sez. 3, 05/01/2023, n. 193; Cass., sez. 1, 26/08/2021, n. 23500; Cass., sez. 3, 10/02/2023, n. 4277), ribadendo che il rigetto integrale dell’opposizione è presupposto per il conferimento (o il consolidamento, nelle ipotesi contemplate dall’art. 642 c od. proc. civ. ) di esecutorietà in via definitiva al decreto d’ingiunzione, fermo restando che a passare in giudicato non è il decreto, ma il comando ricavato dalla combinazione del decreto e della sentenza di rigetto dell’opposizione al medesimo: sicché, fino a quando ‹‹ il giudizio di opposizione permanga senza espressa revoca di questo, l’unico titolo idoneo ad acquisire efficacia esecutiva resta il decreto ›› (così, testualmente, Cass., n. 19595/2013, cit.; nello stesso senso, Cass., sez. 3, 03/06/1978, n. 2795; Cass., sez. 1, 30/12/1968, n. 4082).
3. Il richiamo, contenuto nell’atto di precetto notificato alla RAGIONE_SOCIALE, alla sentenza contestualmente notificata, diversamente da quanto ritenuto dal Giudice di merito, non può dirsi, pertanto, suffic iente a soddisfare l’esigenza di individuazione del

titolo, né idonea a superare la mancata menzione sia del provvedimento che ha disposto l’esecutività del decreto ingiuntivo, sia dell’apposizione della formula esecut iva al decreto ingiuntivo.

A rafforzare tale conclusione soccorre, d’altro canto, anche la considerazione che non può, in ogni caso, ritenersi possibile evincere i requisiti mancanti dalla indicazione della sentenza notificata unitamente al precetto e dalla data di apposizione della formula esecutiva sulla stessa sentenza, trattandosi di menzioni distintamente previste dal legislatore, sicché l’opposta conclusione si tradurrebbe in una interpretazione abrogante, come tale non consentita (si veda Cass., sez. 3, 30/09/2019, n. 24226, che, pronunciando in fattispecie in cui nell’atto di precetto difettava la menzione del provvedimento di dichiarazione di esecutività, ha escluso che questa potesse, indirettamente, ricavarsi dalla indicazione di apposizione della formula esecutiva, sottolineando che le menzioni corrispondono a due diverse attività e garanzie per l’ingiunto: l’una, del giudice, che, dichiarando l’esecutorietà, attesta di aver verificato la regolarità della notificazione e il legale decorso dei termini per l’opposizione; l’altra, del cancelliere, che autorizza il richiedente legittimato all’utilizzo del documento contenente il titolo a fini coattivi, ovvero ad avvalersi, per quello, dell’organo esecutivo; in senso conforme, Cass., sez. 3, 08/05/2023, n. 12195).
Conclusivamente, il ricorso va accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Terme, in persona di diverso Giudice, per nuovo esame.

Il Giudice del rinvio provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Terme, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.