Preavviso: indennità dovuta nel cambio appalto

La Corte di Cassazione ha confermato che l’indennità sostitutiva del preavviso è dovuta al lavoratore licenziato a seguito di un cambio appalto, anche se viene immediatamente riassunto dalla nuova azienda. La Corte ha chiarito che la risoluzione del rapporto è un licenziamento unilaterale e non un accordo consensuale. Il fatto che il contratto collettivo preveda un preavviso ridotto per questa specifica ipotesi conferma che il diritto non viene meno, ma è solo diversamente modulato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Sostitutiva del Preavviso: Sempre Dovuta nel Cambio Appalto

Nel contesto dei cambi di appalto, una delle questioni più dibattute riguarda la tutela dei lavoratori. La Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un chiarimento fondamentale: l’indennità sostitutiva del preavviso è un diritto del lavoratore anche quando vi è una riassunzione immediata da parte dell’azienda subentrante. Questa decisione rafforza la posizione del dipendente, sottolineando che la continuità occupazionale garantita dalle clausole sociali non annulla gli obblighi del precedente datore di lavoro.

I Fatti del Caso: Licenziamento e Riassunzione Immediata

Alcuni dipendenti di un consorzio che gestiva servizi di igiene ambientale venivano licenziati a seguito della perdita dell’appalto. Grazie a una clausola sociale prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), venivano immediatamente assunti “ex novo” dalla nuova società che si era aggiudicata il servizio. Nonostante la continuità lavorativa, i dipendenti citavano in giudizio il loro ex datore di lavoro, il consorzio uscente, per ottenere il pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso, non essendo stato rispettato il relativo termine.

Mentre il tribunale di primo grado rigettava la domanda, la Corte d’Appello riformava la decisione, condannando il consorzio al pagamento. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Diritto all’Indennità Sostitutiva del Preavviso

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del consorzio, confermando in toto la sentenza d’appello. I giudici hanno stabilito che la cessazione del rapporto di lavoro con l’impresa uscente, nel contesto di un cambio appalto, costituisce un licenziamento a tutti gli effetti. Di conseguenza, il mancato rispetto del termine di preavviso obbliga il datore di lavoro a corrispondere la relativa indennità, a prescindere dal fatto che il lavoratore venga subito riassorbito dalla nuova azienda.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi della normativa e del contratto collettivo applicabile.

Natura del Recesso: Licenziamento, non Accordo Consensuale

Il punto centrale del ragionamento della Cassazione è la qualificazione giuridica della cessazione del rapporto. Non si tratta di una risoluzione consensuale né di una cessione di contratto. Il CCNL di settore, infatti, prevede esplicitamente che il rapporto di lavoro con l’impresa cessante “è risolto”. Tale risoluzione viene inquadrata come un recesso unilaterale del datore di lavoro, ovvero un licenziamento, come dimostra il richiamo esplicito alla legge sui licenziamenti (L. 604/1966).
L’accettazione del nuovo posto di lavoro è un evento successivo e concettualmente distinto, che non può sanare il mancato preavviso da parte del precedente datore. Il lavoratore, in sostanza, “subisce” il cambio appalto e non vi è spazio per presumere un consenso alla rinuncia di un proprio diritto.

La Funzione del Preavviso e l’Indennità Sostitutiva

I giudici hanno ribadito la duplice funzione del preavviso. Esso non serve solo a dare al lavoratore il tempo di trovare una nuova occupazione, ma anche a consentirgli di organizzare la propria esistenza di fronte all’imminente cessazione del rapporto e di valutare eventuali alternative. Questa esigenza non viene meno nemmeno di fronte alla garanzia di una nuova assunzione. L’obbligo di corrispondere l’indennità sostitutiva sorge in ogni caso di licenziamento in cui il preavviso non sia stato concesso, senza eccezioni.

L’Interpretazione del Contratto Collettivo

Un elemento decisivo è stata l’interpretazione del CCNL. Il contratto collettivo di settore, infatti, non solo non escludeva il diritto al preavviso, ma lo regolamentava specificamente per l’ipotesi di cambio appalto, prevedendo un termine ridotto (15 giorni) rispetto a quello ordinario. Secondo la Corte, questa deroga dimostra inequivocabilmente che le parti sociali erano consapevoli del diritto al preavviso e hanno inteso mantenerlo, pur adattandone la durata alla specificità della situazione, in cui la garanzia occupazionale riduceva, ma non eliminava, l’interesse del lavoratore a un periodo di transizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei lavoratori coinvolti nei cambi di appalto. Stabilisce che la clausola sociale, pur essendo uno strumento essenziale per la salvaguardia dei posti di lavoro, non esonera l’impresa uscente dai propri obblighi legali e contrattuali derivanti dalla cessazione del rapporto. L’indennità sostitutiva del preavviso rimane un diritto intangibile, che risarcisce il lavoratore per la rottura improvvisa del legame contrattuale, indipendentemente dalla positiva conclusione di un nuovo rapporto con l’azienda subentrante.

Se vengo licenziato per cambio appalto e subito riassunto dalla nuova azienda, ho comunque diritto all’indennità di preavviso dal vecchio datore di lavoro?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la risoluzione del rapporto con l’azienda uscente è un licenziamento a tutti gli effetti. Se non viene rispettato il termine di preavviso, l’indennità sostitutiva è sempre dovuta, indipendentemente dalla successiva e immediata riassunzione.

La “clausola sociale” che garantisce la riassunzione elimina il diritto al preavviso?
No. La clausola sociale protegge l’occupazione, ma non trasforma il licenziamento in un accordo consensuale né annulla gli obblighi del datore di lavoro uscente. Anzi, il fatto che il contratto collettivo in esame prevedesse un preavviso ridotto per il cambio appalto dimostra che il diritto al preavviso non è stato eliminato, ma solo adattato alla specifica situazione.

L’accettazione del nuovo lavoro con l’azienda subentrante equivale a una rinuncia al preavviso?
No. L’assunzione presso la nuova impresa è un evento temporalmente e concettualmente distinto dalla cessazione del precedente rapporto. Il lavoratore “subisce” il cambio appalto e la perdita del vecchio posto di lavoro; la sua accettazione del nuovo impiego non può essere interpretata come una rinuncia a un diritto maturato nei confronti del precedente datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 937 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 937 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1585-2023 proposto da:

CONSORZIO COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 458/2022 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 06/07/2022 R.G.N. 97/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 1585/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 12/12/2023

Rilevato che

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME premesso di avere prestato attività di lavoro alle dipendenze del Consorzio RAGIONE_SOCIALE, affidatario del servizio di igiene ambientale del Comune di San Giorgio a Cremano, che, dopo essere stati licenziati dal Consorzio, in applicazione della clausola sociale di riassorbimento di cui all’art. 6.1. del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE e della previsione contrattuale contenuta nel capitolato speciale di appalto, erano stati ‘riassorbiti’ tramite assunzion e ex novo da RAGIONE_SOCIALE, società subentrata nella gestione del servizio di igiene ambientale presso il detto Comune, adivano il giudice del lavoro chiedendo la condanna del Consorzio RAGIONE_SOCIALE al pagamento della indennità sostitutiva del preavviso;
il giudice di primo grado rigettava la domanda;

la Corte di appello di Salerno, in riforma della decisione di primo grado, pacifico il mancato rispetto del termine di preavviso da parte del Consorzio RAGIONE_SOCIALE ha condannato quest’ultimo al pagamento in favore degli appellanti delle somme per ciascuno indicate in dispositivo, oltre accessori, a titolo di indennità sostitutiva del preavviso;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico articolato motivo illustrato con memoria; gli intimati non hanno svolto attività difensiva;

Considerato che

con unico articolato motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del contratto collettivo nazionale di lavoro per i

dipendenti di imprese e società esercenti servizi ambientali –RAGIONE_SOCIALE – del 6 dicembre 2016 ed in particolare del comma 1, dei canoni legali di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e 1363 e sgg. c.c. , nonché difetto e insufficienza di motivazione. Censura la decisione per non avere valorizzato nella interpretazione delle norme collettive il canone ermeneutico rappresentato dal criterio letterale; in questa prospettiva evidenzia che il dato testuale non offriva elementi per affermare il diritto dei lavoratori, assunti con continuità dall’impresa subentrante nella gestione del servizio in oggetto, all’indennità sostitutiva del preavviso; contesta quindi la esclusione della natura consensuale della risoluzione del rapporto di lavoro alle dipendenze dell’impresa cessata in considerazione del fatto che la norma contrattuale faceva comunque salvo il diritto del lavoratore di decidere se continuare o meno a prestare la propria attività nell’ambito dell’appalto seppure alle dipendenze del soggetto diverso; assume che l’automatismo del riassorbimento occupazionale e la garanzia del mantenimento delle precedenti condizioni di lavoro (retribuzione, profili professionali ecc.) con la impresa subentrante giustificava la mancata previsione nella disciplina collettiva di un meccanismo sanzionatorio in ipotesi di inosservanza del termine di preavviso; sostiene che era da escludere ogni contrasto di tale regolamentazione con il principio, costantemente affermato dal giudice di legittimità, secondo il quale il preavviso si pone come condizione di liceità del recesso la cui inosservanza è sanzionata con l’obbligo di corrispondere un’indennità sostitutiva;
2. il motivo è infondato.

2.1. ritiene il Collegio, nell’esercizio del sindacato in funzione paranomofilattica attribuito a questa Corte dalla

attuale formulazione del n. 3, comma 1, dell’art. 360 c.p.c., come modificato dall’art. 2 del d.gs. n. 40 del 2006, – (Cass. 18/12/2014 n. 26738; Cass. 19.3.2014; Cass. 19./03/2014 n. 6335; Cass. Sez. Un. 23/09/2010, n. 20075), che l’approdo ermeneutico al quale è pervenuta la Corte di merito nella interpretazione del contratto collettivo sia frutto di corretta e condivisibile applicazione delle regole legali di interpretazione;

2.2. l’art. 6 c.c.n.l. applicabile, rubricato ‘ Avvicendamento di imprese nella gestione dell’appalto/affidamento di servizi’, definito in premessa l’ambito soggettivo di applicazione della relativa disciplina, per la parte di interesse così recita: ‘1 . Alla scadenza del contratto di appalto/affidamento ovvero in caso di revoca della gestione del servizio, il rapporto di lavoro tra l’impresa cessante e il personale a tempo indeterminato addetto in via ordinaria o prevalente allo specifico appalto/affidamento è risolto, salvo diverso accordo tra le parti, a termini dell’art. 3 della legge 15 luglio 1966, n. 604, con la corresponsione di quanto dovuto al personale stesso per effetto di tale risoluzione. In deroga all’art. 75 del vigente c.c.n.l., il preavviso è di 15 giorni calendariali rispetto alla data di scadenza effettiva del contratto di appalto/affidamento in essere ovvero rispetto alla data di cessazione anticipata della gestione del servizio per effetto di revoca. Qualora la data di notifica della revoca non consenta di osservare il predetto termine, il preavviso è ridotto a 8 giorni calendariali . 2. L’impresa subentrante assume ex novo, con passaggio diretto, dal giorno iniziale della nuova gestione in appalto/affidamento previsto dal bando di gara, senza effettuazione del periodo di prova, tutto il personale addetto in via ordinaria o prevalente allo specifico appalto/affidamento, il quale, alla scadenza
effettiva del contratto di appalto, risulti in forza presso l’azienda cessante per l’intero periodo di 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione. …. ‘ .

2.3. con l’articolo in esame, quindi, le parti collettive hanno inteso dettare la disciplina relativa all’ipotesi fisiologica nel caso di appalto di servizi – della cessazione della gestione del servizio (alla scadenza naturale o per revoca) oggetto di appalto da parte di un’impresa e del subentro alla stessa di un’ impresa diversa; ciò con l’evidente intento di evitare negative ricadute occupazionali sui dipendenti della impresa che ha cessato l’appalto, ai quali è stata garantita la ‘continuazione’ de l rapporto di lavoro, sostanzialmente alle medesime condizioni, con l’impresa subentrante. Il meccanismo a tal fine prefigurato dalle parti collettive, quale evincibile dalla piana lettura del punto 1 dell’art. 6 c.c.n.l. cit., è stato quello della previa risoluzione del rapporto di lavoro con l’impresa cessante e della assunzione, ex novo, in sostanziale continuità con il precedente rapporto di lavoro, dei dipendenti aventi diritto, tra i quali per come pacifico gli odierni intimati, da parte dell’impresa subentrante. Tanto esclude già in astratto che il passaggio alle dipendenze della nuova impresa appaltatrice sia riconducibile, come pure sembra adombrarsi in ricorso, all’ambito della cessione del contratto, posto che per espressa previsione pattizia l’assunzione presso l’impresa subentrante richiede la previa risoluzione del precedente rapporto di lavoro. Il rapporto di lavoro che si verrà ad instaurare con l’impresa subentrante è quindi, per volontà delle parti collettive, un rapporto nuovo rispetto a quello cessato ed in relazione a tale vicenda non vi è spazio per la configurabilità giuridica di una cessione del contratto di lavoro;
2.4. quanto alla cessazione del rapporto di lavoro con il precedente soggetto datore, questione che assume diretto interesse al fine della verifica della fondatezza della pretesa all’indennità sostitutiva del preavviso, la modalità di risoluzione è stata dalle parti collettive individuata, salvo diverso accordo tra le parti , nel negozio unilaterale di recesso da parte del datore di lavoro, come reso, tra l’altro, palese dall’esplicito riferimento nel comma 1 dell’art. 6 c.c.n.l. cit. all’ art. 3 della legge 15 luglio 1966, n. 604 che, come noto, regola le ipotesi di licenziamento con preavviso per giustificato motivo, soggettivo e oggettivo;
2.5. nella fattispecie in esame, per come incontestatamente accertato dalla Corte di appello, il rapporto di lavoro degli originari ricorrenti è cessato per effetto di licenziamento intimato senza rispetto del termine di preavviso, e non in via consensuale come pure previsto dalle disciplina collettiva, e tanto esclude la rilevanza di ogni profilo legato a tale presunta modalità di cessazione. Né la consensualità della cessazione del rapporto di lavoro, con conseguente esclusione del diritto dei dipendenti al preavviso, può essere recuperata, come prospetta parte ricorrente, in considerazione della sostanziale accettazione da parte del dipendente dell’assunzione presso la impresa subentrante; invero, tale momento si colloca in uno spazio temporale successivo e concettualmente distinto rispetto alla estinzione del rapporto di lavoro con l’impresa cessata; inoltre, come bene evidenziato dalla sentenza impugnata, il lavoratore, in definitiva, si trova a ‘subire’ il cambio appalto e con esso la perdita del rapporto di lavoro con l’impresa cessata; in tale contesto non vi è ragione di negare il diritto del lavoratore alla fruizione del periodo di preavviso;
2.6. di tanto hanno mostrato di essere ben consapevoli le parti collettive, sia quando hanno fatto riferimento, quale modalità ordinaria di estinzione del rapporto di lavoro con la impresa cessata, al licenziamento con preavviso ex art. 3 l. n. 604/1966 sia quando hanno dettato in tema di diritto al preavviso una specifica disciplina – in deroga a quella generale dettata dall’art. 75 c.c.n.l. -per l’ipotesi del licenziamento intervenuto nell’ambito dell’avvicendamento fra imprese di cui all’art. 6 c.c.n.l. . Le parti collettive hanno stabilito infatti che il termine di preavviso fosse di quindici giorni in luogo dei maggiori termini stabiliti dal detto art. 75 c.c.n.l. . In tal modo le organizzazioni stipulanti hanno mostrato di ritenere che la garanzia occupazionale rappresentata dalla previsione di assunzione presso la impresa subentrante non elideva l’interesse del lavoratore ad un periodo di preavviso ma solo ne giustificava una durata più ridotta rispetto alla ipotesi ordinaria di licenziamento;
2.7. la ricostruzione della disciplina collettiva nei termini di cui sopra, frutto della piana lettura, testuale e sistematica, delle disposizioni pattizie negoziate dai soggetti stipulanti, risulta coerente con le ripetute affermazioni di questa Corte in tema di finalità del preavviso ex art. 2118 c.c. ravvisate, in relazione alla posizione del prestatore di lavoro, nell’esigenza di impedire da un lato che questi si trovi all’improvviso e contro la sua volontà di fronte alla rottura del contratto ed in conseguenza di ciò, versi in una imprevista situazione di disagio economico, e, dall’altro, in quella di consentire che il lavoratore stesso possa usufruire di un tempo minimo per trovarsi una nuova occupazione o di organizzare la propria esistenza nell’imminenza della cessazione del rapporto di lavoro. Non può infatti
escludersi in radice, pur a fronte della garanzia di una nuova occupazione a condizioni sostanzialmente immutate con l’impresa subentrata nell’appalto, la esigenza per il lavoratore licenziato di uno spazio temporale che gli consenta di verificare possibili alternative occupazionali. In tale contesto va riaffermato l’obbligo del datore di lavoro di corrispondere l’indennità sostitutiva del preavviso in ogni caso di licenziamento in cui non ci sia stato un preavviso lavorato e ciò, come già chiarito ripetutamente da questa Corte, senza eccettuare l’ipotesi in cui il lavoratore licenziato abbia immediatamente trovato un’altra occupazione lavorativa e neppure nell’ipotesi in cui la contrattazione collettiva preveda un procedimento per pervenire al passaggio diretto e immediato del personale dell’impresa cessante nell’appalto di servizi alle dipendenze dell’impresa subentrante lasciando ferme la risoluzione del rapporto di lavoro e la corresponsione di quanto dovuto per effetto della risoluzione stessa da parte dell’impresa cessante ( Cass. n. 24530 del 2015, Cass., n. 1148 del 2014);
in base alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere respinto;

non si fa luogo al regolamento delle spese di lite non avendo gli intimati svolto attività difensiva;

5. ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.