Potere datoriale del preside: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dirigente scolastico esercita legittimamente il proprio potere datoriale anche senza un accordo con le organizzazioni sindacali, qualora le trattative, pur avviate, si arenino per l’intransigenza sindacale. In caso di “mancato accordo”, il dirigente può adottare provvedimenti sostitutivi e provvisori per garantire il funzionamento dell’istituto, a condizione di aver rispettato gli obblighi di informazione e di esame congiunto. La Corte ha respinto il ricorso di un sindacato che denunciava una condotta antisindacale, confermando che il potere organizzativo del dirigente non è subordinato al consenso sindacale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Potere Datoriale del Preside: Quando si Può Agire Senza Accordo Sindacale?

Il potere datoriale del dirigente scolastico e i suoi confini rispetto alle relazioni sindacali sono spesso al centro di complesse questioni legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo quando un preside può legittimamente assumere decisioni organizzative anche in assenza di un accordo con i sindacati, senza che ciò costituisca condotta antisindacale.

I Fatti del Caso

La controversia nasceva dal ricorso di un’organizzazione sindacale contro un dirigente scolastico (D.S.). Il sindacato lamentava che il D.S. avesse esercitato i propri poteri in materia di organizzazione del lavoro e gestione del personale in modo unilaterale, senza raggiungere un preventivo accordo nell’ambito della contrattazione integrativa d’istituto. In particolare, la trattativa si era bloccata a causa di una pregiudiziale posta dal sindacato, che insisteva sulla necessità di un accordo anche per materie che la normativa più recente aveva ricondotto alle prerogative esclusive del dirigente. Di fronte allo stallo, e per garantire il corretto funzionamento della scuola, il dirigente aveva adottato un provvedimento provvisorio e sostitutivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del sindacato, ritenendo infondate le accuse di condotta antisindacale. I giudici hanno confermato che l’azione del dirigente scolastico era stata corretta e coerente con l’assetto normativo vigente. La Corte ha sottolineato che, sebbene le relazioni sindacali prevedano obblighi di informazione e di esame congiunto, l’esercizio del potere datoriale non è subordinato al raggiungimento di un accordo.

Le Motivazioni della Corte sul Potere Datoriale

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione su alcuni punti fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che la normativa, in particolare il D.Lgs. 165/2001, attribuisce al dirigente scolastico poteri di gestione e organizzazione assimilabili a quelli di un datore di lavoro privato. Questi poteri non sono mediati dalla necessità di un accordo sindacale. La legittimità delle sue decisioni dipende dalla conformità alla legge e alla contrattazione collettiva, non dal consenso delle OO.SS.

In secondo luogo, la Corte ha valorizzato il concetto di “mancato accordo”. Nel caso specifico, era stato dimostrato che il dirigente aveva intrapreso una “serie continua di riunioni” per trovare un’intesa. Lo stallo non era imputabile a una chiusura del D.S., ma all’intransigenza della parte sindacale, che si era “arroccata” su una posizione pregiudiziale. In una simile situazione di paralisi negoziale, la legge (art. 40, co. 3-ter, D.Lgs. 165/2001) consente al dirigente di intervenire con un atto provvisorio per sopperire alla mancanza di un accordo e assicurare l’operatività del servizio.

Infine, è stato chiarito che l’aver adempiuto agli obblighi di informazione ed esame congiunto è sufficiente per legittimare l’azione del dirigente. Questi adempimenti non possono trasformarsi in un potere di veto per i sindacati. La serie di incontri falliti per l’intransigenza sindacale, secondo la Corte, assorbe e soddisfa ogni questione relativa al rispetto di tali obblighi.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza e chiarisce la figura del dirigente scolastico come vero e proprio manager della pubblica amministrazione. La sentenza traccia una linea netta: il dialogo con i sindacati è un dovere, ma non può diventare uno strumento per bloccare l’attività amministrativa. Il potere datoriale include la responsabilità di decidere e agire, specialmente quando la via del negoziato si rivela impraticabile. Per i dirigenti, ciò significa avere la certezza di poter intervenire per il bene dell’istituzione, mentre per le organizzazioni sindacali rappresenta un monito a condurre le trattative in modo costruttivo, senza erigere muri pregiudiziali che possano ritorcersi contro l’efficienza del sistema scolastico.

Un dirigente scolastico può prendere decisioni organizzative senza l’accordo dei sindacati?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un dirigente scolastico può adottare provvedimenti provvisori in materie oggetto di contrattazione integrativa se, dopo aver avviato una trattativa e rispettato gli obblighi di informazione ed esame congiunto, non si raggiunge un accordo a causa dello stallo negoziale, come previsto dall’art. 40, co. 3-ter, del d.lgs. 165/2001.

Cosa si intende per “mancato accordo” che legittima l’intervento del dirigente?
Per “mancato accordo” si intende una situazione di stallo nelle trattative che non sia imputabile al dirigente. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che una “serie continua di riunioni” fallite a causa della posizione intransigente e pregiudiziale del sindacato integrasse pienamente la fattispecie del mancato accordo.

L’esercizio del potere datoriale del dirigente è sempre legittimo se rispetta la legge?
L’esercizio del potere datoriale è legittimo se rispetta le norme sostanziali di legge e della contrattazione collettiva. Sul piano delle relazioni sindacali, è necessario che il dirigente abbia adempiuto agli obblighi di informazione e di esame congiunto. Tuttavia, il suo potere non è subordinato al raggiungimento di un accordo con le organizzazioni sindacali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15452 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15452 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

disciplina del lavoro impartite » dal datore o dai suoi collaboratori (art. 2104, co. 2, c.c.);

i poteri rispetto al singolo rapporto di lavoro non sono dunque mediati da alcuna necessità di accordo sindacale e la loro legittimità, a parte gli oneri informativi e di esame congiunto, dipende dalla conformità alle norme sostanziali di cui alla legge (ad es. art. 52 d.lgs. n. 165/2001) o alla contrattazione collettiva;

4.5

non vi è quindi dubbio che il D.S., rifiutando di subordinare l’esercizio dei poteri datoriali al previo accordo con le OO.SS. si sia mosso coerentemente con l’assetto normativo dei poteri ad esso assegnati dalla riforma e tuttora vigente;

l’esercizio di quei poteri datoriali è infatti legittimo nella misura in cui, sul piano sindacale, siano osservate le regole di informazione ed esame congiunto e, sul piano dei diritti individuali, i poteri datoriali siano esercitati coerentemente con le regole sostanziali, di legge o contrattazione, che li disciplinano in via generale ed astratta;

nel caso concreto, l’azione ex art. 28 L. n. 300 del 1970 è stata accolta con riferimento alla previa informativa sull’assetto degli organici di fatto, ma non è meglio spiegato nel ricorso per cassazione se e come -secondo quanto si dirà anche in prosieguo tale aspetto realmente interferisse, anche sul piano temporale, rispetto all’esercizio dei poteri datoriali di microorganizzazione su cui ancora si contende, sicché mancano, sotto questo profilo, chiari, specifici e sufficienti elementi per ravvisare una illegittimità nell’esercizio dei poteri datoriali;
del tutto generico è del resto anche il riferimento, nel ricorso per cassazione, a doglianze riguardanti « la determinazione degli organici » o la « riduzione » di essi;

quanto all’esame congiunto, è assorbente quanto si dirà a proposito dell’impegno del D.S. al fine di dare corso alle trattative attraverso una « serie continua di riunioni » non giunte a buon fine e che si concluse con l’adozione del provvedimento sostitutivo datoriale;

è infatti evidente che una tale serie di incontri sui temi in discussione, poi falliti per l’intransigenza sindacale, non può che assorbire ogni eventuale questione sul rispetto di obblighi di esame congiunto e dunque anche da questo punto di vista non sono ravvisabili profili di illegittimità;

sotto altro profilo, le contestazioni di RAGIONE_SOCIALE si incentrano sull’avere infine il D.S. provveduto in via sostitutiva ai sensi dell’art. 40, co.

3ter , del d. lgs. n. 165 del 2001 « in via provvisoria, sulle materie oggetto del mancato accordo »;

in punto di fatto, la Corte territoriale ha affermato che le OO.SS., nonostante la pregiudiziale sulla necessità di accordo anche sulle materie di cui all’art. 6, lett. h), i) ed m), avevano chiesto che la trattativa seguitasse sulle restanti materie di natura economica, « lasciando tuttavia in vigore per le altre materia in discussione le disposizioni contenute nella precedente contrattazione integrativa »; così ricostruito il fatto, è evidente che in sostanza restava la pregiudiziale sulla contrattazione anche di quelle materie e che dunque il prosieguo delle trattative era condizionato al fatto che il D.S., come legittimamente ha invece fatto, non ritenesse di poter provvedere a prescindere dall’accordo rispetto ad esse;
in sostanza, l’accertamento della Corte territoriale integra i presupposti di mancato accordo utili all’intervento sostitutivo del D.S.;

5.1

ciò posto, non può trovare spazio il rilievo secondo cui il D.S. sarebbe giunto a disciplinare « oltre ad altre materia, anche modalità, tempi e metodi delle relazioni sindacali »;

la censura è poco chiara, in quanto non si comprende se si lamenta che il D.S., operando in via sostitutiva, abbia interferito su modalità, tempi e metodi delle relazioni sindacali volte a raggiungere l’accordo mancato, o se in concreto, il provvedimento reso in via sostitutiva abbia stabilito regole sulle relazioni sindacali; se il senso fosse il secondo, il ricorso mancherebbe di specificità, perché non afferma quale contenuto avessero le discipline sostitutive e provvisorie in tali materie;

se invece il senso fosse il primo, una volta delineata la fattispecie legittimante (mancato accordo) va da sé che non vi sia violazione delle relazioni sindacali per essersi provveduto nonostante la mancata stipula della contrattazione integrativa

del tutto analogamente, è fisiologico e non abnorme che il provvedimento sostitutivo si sia esteso a materie ulteriori a quelle riguardanti l’organizzazione degli uffici e di pertinenza della contrattazione collettiva integrativa;

infatti, l’intervento ai sensi dell’art. 40, co. 3 -ter , del d. lgs. n. 165 del 2001 ha proprio il fine di sopperire al mancato accordo su quanto dovrebbe essere oggetto di contrattazione e dunque la censura, per come formulata, è del tutto inidonea ad individuare un’illegittimità nel comportamento del D.S.;

5.3

da altro punto di vista, il secondo motivo assume che la Corte d’Appello avrebbe omesso la valutazione di alcuni elementi di fatto da cui si sarebbe desunto che la D.S. non aveva mai avviato alcuna trattativa effettiva volta alla contrattazione;

sul punto, la Corte d’Appello ha svolto un ben diverso accertamento in fatto, avendo ritenuto -come si è già accennato – che vi era stata una « serie continua » di riunioni con le OO.SS: e che tuttavia queste ultime erano « arroccate » nella pregiudiziale sulla « rivendicata contrattazione » delle materie di cui si è detto, il tutto su base documentale ed attraverso l’esplicito richiamo di passi di un verbale di seduta con le OO.SS. del 12.3.2013, al fine di dare conto della situazione di stallo esistente ad anno scolastico inoltrato;
rispetto a tali chiari ed evidenti accertamenti va disatteso il richiamo a profili asseritamente trascurati operato nel motivo; infatti:

non ha rilievo il fatto (punto a di pag. 16) che la trattativa fosse stata avviata nell’ottobre 2012 sulla base della proposta di contratto del D.S., in quanto è evidente che una base la trattativa la deve pur avere e del resto gli incontri su cui fa leva la motivazione della Corte territoriale sono successivi;

-l’avere il provvedimento ‘sostitutivo’ disposto l’utilizzazione del fondo di istituto in contrasto con la deliberazione del RAGIONE_SOCIALE docenti nulla significa rispetto al fatto che vi fossero state trattative in ambito sindacale e quel fosse stato l’esito di esse;

-l’affermazione per cui sulle prestazioni aggiuntive del personale docente ed ATA non vi fossero state trattative è meramente apodittica e dunque non può inficiare l’accertamento svolto dalla Corte d’Appello, senza limitazioni, in ordine al diniego delle OO.SS. di trattare sugli argomenti di natura economica se non mantenendo fermo l’assetto della contrattazione integrativa preesistente su quelle materie sulle quali invece legittimamente la D.S. intendeva intervenire con i poteri ad essa attribuiti dalla novella legislativa;
non necessariamente decisivo è il fatto che vi fossero state sessioni di trattative in date non concordate o incompatibili con gli orari di lavoro dei rappresentanti sindacali o rinvii richiesti da parte datoriale, in quanto certamente non ogni ipotetico disguido nella conduzione del negoziato significa che la parte datoriale sia responsabile del mancato accordo, sicché resta insuperato l’accertamento di fatto della Corte di merito in ordine all’atteggiamento ostativo ed ultimativo della RSU ancora al 12 marzo 2013, rispetto ad un provvedimento sostitutivo che è di poco successivo (11.4.2013);
infine, è generico -come si è già detto -il richiamo al fatto che fosse mancata la comunicazione dei prospetti definitivi della ‘dotazione’ organica di diritto, ovverosia delle cattedre appunto ‘di diritto’ esistenti;

il ricorso per cassazione infatti non spiega quale incidenza tale mancata comunicazione avesse, anche sul piano temporale, sugli aspetti che la D.S. intendeva regolare ex novo (le materie di cui alle citate lett. h, i ed m dell’art . 6 del CCNL), né sui restanti aspetti poi regolati in via provvisoria e sostitutiva con il provvedimento del 11.4.2013, sicché l’affermazione che ciò era

« fatto che preclude di per sé qualunque trattativa sul punto » resta apodittica ed insondabile nella effettiva decisività di quanto così addotto;

in definitiva, quest’ultimo profilo resta dedotto nel ricorso per cassazione con modalità non sufficientemente specifiche e dunque inidonee, in contrasto con il disposto dell’art. 366 c.p.c., a consentire di percepire, con la necessaria pregnanza, sulla base del tenore dell’atto di impugnazione, l’effettivo carattere determinante dei corrispondenti fatti, indispensabile perché sia integrata, in ipotesi, anche la fattispecie di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c.;

il ricorso per cassazione va dunque complessivamente disatteso;

le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1bis , se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.