Posizione organizzativa: serve un atto formale?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di alcuni dipendenti di un’azienda sanitaria che, pur svolgendo di fatto mansioni riconducibili a una posizione organizzativa, non avevano ricevuto un incarico formale. L’ordinanza stabilisce che per il riconoscimento economico non è sufficiente lo svolgimento delle mansioni, ma è necessario dimostrare l’assunzione di tutte le connesse responsabilità, specialmente quelle strategiche e con rilevanza esterna. Mancando questa prova, la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dei lavoratori, confermando la decisione della Corte d’Appello che negava il diritto alle differenze retributive in assenza di un provvedimento scritto di conferimento della posizione organizzativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Posizione Organizzativa: Svolgere Mansioni Superiori Basta per la Retribuzione?

Nel mondo del pubblico impiego, è frequente che un dipendente si trovi a svolgere mansioni superiori rispetto al proprio inquadramento formale, specialmente per sopperire a vuoti d’organico. Ma questo svolgimento di fatto è sufficiente per ottenere il riconoscimento giuridico ed economico di una posizione organizzativa? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, sottolineando l’importanza non solo delle attività svolte, ma anche dell’assunzione piena delle relative responsabilità.

Il Caso: Funzionari Sanitari e l’Incarico di Fatto

Tre dipendenti di un’azienda sanitaria regionale si sono trovati a ricoprire, di fatto, i ruoli lasciati vacanti da colleghi andati in pensione, ruoli corrispondenti a specifiche posizioni organizzative. Nonostante le richieste formali avanzate dai dirigenti dei loro servizi, l’amministrazione non ha mai provveduto al conferimento formale degli incarichi tramite un atto scritto. I lavoratori, ritenendo di averne diritto, hanno agito in giudizio per ottenere il riconoscimento della posizione e il pagamento delle relative differenze retributive.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Inizialmente, il Tribunale ha dato ragione ai dipendenti, condannando l’azienda sanitaria al pagamento delle somme richieste. La situazione si è però capovolta in secondo grado. La Corte d’Appello ha accolto l’impugnazione dell’azienda, affermando un principio rigoroso: per il riconoscimento di una posizione organizzativa, è indispensabile un conferimento formale con provvedimento scritto e motivato, come previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto sanità. Secondo i giudici d’appello, il semplice subentro di fatto nelle mansioni, anche se provato, non era sufficiente a fondare il diritto all’indennità, in quanto le attività svolte potevano essere ricondotte alla categoria contrattuale di appartenenza dei lavoratori.

La Decisione della Cassazione sulla posizione organizzativa

I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme contrattuali e un’errata valutazione delle prove. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile, confermando, nella sostanza, la validità della decisione d’appello.

La Necessità della Responsabilità Esterna

Il punto centrale della decisione della Cassazione non risiede tanto nella negazione assoluta della possibilità di un riconoscimento economico per mansioni superiori svolte di fatto, quanto nella valutazione del contenuto di tali mansioni. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, affinché si possa avere diritto all’intero trattamento economico di una posizione organizzativa anche in assenza di un atto formale, il dipendente deve dimostrare di aver assunto tutte le connesse responsabilità.

Questo include non solo lo svolgimento dei compiti operativi, ma anche l’assunzione di responsabilità strategiche, di gestione e, soprattutto, con rilevanza esterna, cioè quelle che impegnano l’amministrazione verso terzi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva accertato che le attività svolte dai ricorrenti, seppur importanti, non si erano tradotte in provvedimenti con rilevanza esterna e non comportavano l’assunzione di quel livello superiore di responsabilità che giustifica l’indennità aggiuntiva.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

La Cassazione ha inoltre ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti e le prove (giudizio di merito), compito che spetta esclusivamente ai giudici dei primi due gradi di giudizio. La valutazione della Corte territoriale, secondo cui i dipendenti non avevano fornito la prova di aver assunto la piena responsabilità legata alla posizione rivendicata, è stata considerata una ratio decidendi autonoma e sufficiente, non censurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, ha evidenziato che la denuncia di una violazione di legge non può mascherare una richiesta di rivalutazione dei fatti, che è inammissibile in Cassazione. Il giudice di merito è l’unico sovrano nell’apprezzare le prove, inclusa la condotta di non contestazione delle parti. In secondo luogo, pur riconoscendo l’orientamento consolidato che tutela il lavoratore che svolge mansioni superiori (in base all’art. 36 della Costituzione), ha specificato che per la specifica posizione organizzativa non basta svolgere i compiti, ma è cruciale l’assunzione di un’alta responsabilità. La Corte d’Appello ha ritenuto che questa assunzione di responsabilità non fosse stata provata, e tale accertamento di fatto è insindacabile in Cassazione. Pertanto, la questione della mancanza dell’atto formale diventa irrilevante di fronte alla mancata prova del presupposto sostanziale: l’effettivo esercizio di funzioni dirigenziali con piena responsabilità.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Ordinanza

Questa ordinanza offre una lezione importante per i dipendenti del settore pubblico. Svolgere di fatto mansioni superiori non garantisce automaticamente il diritto alla retribuzione corrispondente, specialmente quando si tratta di incarichi complessi come una posizione organizzativa. È onere del lavoratore dimostrare non solo di aver eseguito i compiti, ma di aver assunto su di sé l’intero pacchetto di responsabilità, incluse quelle strategiche e decisionali con effetti esterni. L’atto di conferimento formale da parte dell’amministrazione rimane lo strumento principale e più sicuro per il riconoscimento di tali incarichi, e la sua assenza rende il percorso per ottenere il giusto compenso decisamente più arduo e incerto.

È sufficiente svolgere di fatto le mansioni di una posizione organizzativa per aver diritto alla relativa retribuzione?
No. Secondo l’ordinanza, non è sufficiente svolgere materialmente i compiti. È necessario che il dipendente dimostri di aver assunto anche tutte le connesse responsabilità, in particolare quelle strategiche e con rilevanza esterna, che giustificano il trattamento economico superiore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché, sotto l’apparenza di una denuncia di violazione di legge, i ricorrenti chiedevano in realtà una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Tale valutazione spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere riesaminata in sede di legittimità dalla Cassazione.

Qual è il ruolo dell’atto formale di conferimento dell’incarico per una posizione organizzativa?
L’atto formale e scritto è il modo principale e necessario, previsto dal CCNL, per il conferimento di una posizione organizzativa. Sebbene la sua assenza non escluda a priori il diritto a percepire un compenso per le mansioni superiori di fatto svolte, rende molto più difficile per il lavoratore dimostrare di averne diritto, poiché dovrà provare di aver assunto la totalità delle responsabilità dell’incarico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14910 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14910 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12158-2020 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

ASUR MARCHE – AZIENDA SANITARIA UNICA REGIONALE ora AST DI ANCONA, in persona del Commissario Liquidatore pro tempore , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 300/2019 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 12/11/2019 R.G.N. 304/2018;

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

RICONOSCIMENTO POSIZIONE ORGANIZZATIVA

R.G.N. 12158/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 05/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso promosso congiuntamente i signori COGNOME NOMECOGNOME NOME e NOME hanno richiesto al Tribunale di Ancona il riconoscimento del diritto all’attribuzione delle posizioni organizzative, rispettivamente denominate ‘S terilizzazione gruppo operatorio formazione integrata personale ‘ NOME dall’01/01/2013 , ‘C ontrollo igiene ed infezioni ospedaliere ‘, Cittadini dall’01/06/2010, ‘D ipartimento di emergenza ‘ dall’01/01/2015 NOME e, conseguentemente, la condanna dell’Asur Marche al pagamento del relativo indennizzo economico quantificato in euro 18.120,76 in favore di NOME, euro 21.460,38 in favore di Cittadini Serenella ed euro 10.140 in favore di NOME. In via subordinata i dipendenti hanno richiesto la condanna al pagamento di una somma proporzionata alla qualità e quantità del lavoro svolto ex art. 36 Cost., commisurata alla retribuzione di posizione a prescindere dall’attribuzione formale della posizione organizzativa.
Con note in atti i dirigenti dei rispettivi servizi avevano provveduto a richiedere l ‘ assegnazione della posizione organizzativa, ma l’amministrazione non provvedeva al formale conferimento dell’incarico, lasciando che i ricorrenti continuassero a svolgere le relative funzioni in continuità con i precedenti dipendenti collocati a riposo per pensionamento, senza alcun riconoscimento economico.

Il Tribunale di Ancona riconosceva il diritto all’attribuzione della posizione organizzativa e per l’effetto condannava la Asur Marche al pagamento delle differenze retributive.

L’azienda sanitaria proponeva appello che veniva accolto, con conseguente rigetto delle domande congiuntamente proposte dagli odierni ricorrenti.

Ad avviso della Corte territoriale per il riconoscimento del diritto oltre alla individuazione ed alla istituzione della posizione organizzativa è necessario il conferimento formale del relativo incarico, con provvedimento scritto e motivato ai sensi dell’articolo 21, comma 3 del CCNL del comparto sanità del 17 Aprile 1999. Pertanto, nulla sarebbe dovuto ai dipendenti a fronte della pacifica circostanza che gli incarichi temporanei della posizione organizzativa non sono stati formalmente conferiti con uno specifico provvedimento scritto emesso dal Direttore di Area Vasta, dal momento che i dipendenti sarebbero soltanto di fatto subentrati in occasione del pensionamento di coloro che erano stati precedentemente designati come titolari della posizione organizzativa. Ciò sulla scorta dell’articolo 21 comma 2 del CCNL di comparto che prevede ai fini del conferimento degli incarichi che le aziende siano vincolate a tener conto ‘ rispetto alle funzioni ed attività prevalenti da svolgere, della natura e caratteristiche dei programmi da realizzare, dei requisiti culturali posseduti, delle attitudini e della capacità professionale ed esperienza acquisite dal personale, prendendo in considerazione tutti i dipendenti collocati nella categoria D’.
Orbene, ad avviso della Corte distrettuale, mancando il provvedimento scritto di conferimento della posizione organizzativa non può essere riconosciuta l’indennità richiesta in considerazione della circostanza che le mansioni svolte di fatto dai tre funzionari sono state in realtà riconducibili alle mansioni proprie della categoria di

appartenenza; in altri termini, le mansioni svolte di fatto, comunque riconducibili all’inquadramento contrattuale di ognuno dei dipendenti, non legittimano ad ottenere il riconoscimento della indicata posizione né i relativi emolumenti, non essendo risultate collegate a dirette assunzioni di responsabilità, ravvisabili solo in presenza di provvedimenti esterni o dell’attestato conseguimento degli obiettivi da parte del dirigente dell’Area Vasta.

I signori COGNOME COGNOME e COGNOME hanno proposto ricorso per Cassazione sulla base di due motivi, resistito da controricorso di Asur Marche che ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano violazione e falsa applicazione degli articoli 20 e 21 del CCNL comparto sanità del 17 aprile 1999, i n relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.- Omessa considerazione nella sentenza impugnata della prova derivante dall’assenza di contestazione della controparte ai sensi degli articoli 115 e 416 c.p.c.motivazione apparente e incomprensibile in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 5 c.p.c..

Ad avviso dei ricorrenti, la Corte di appello avrebbe errato nella misura in cui ha ritenuto necessario il provvedimento scritto unitamente alle prove acquisite, ai fini dell’accoglimento delle domande retributive dei dipendenti, essendo a tal fine sufficiente l’allegazione del subentro dei funzionari nelle mansioni già assegnate ai precedenti titolari in occasione del loro pensionamento.

A tal fine i ricorrenti richiamano l’orientamento costante della Suprema Corte secondo cui la condizione imprescindibile perché il diritto possa venire ad esistenza è integrata dalla istituzione delle posizioni organizzative stesse, evidenziando

che ‘ ove il dipendente venga chiamato a svolgere le mansioni proprie di una posizione organizzativa previamente costituita e ne assuma tutte le connesse responsabilità, la mancanza o l’illegittimità del provvedimento formale di attribuzione non esclude il diritto a percepire l’intero trattamento economico corrispondente alle mansioni di fatto espletate, ivi compreso quello di carattere accessorio che è, comunque, diretto a commisurare l’entità della retribuzione alla qualità della prestazione resa ‘. (Cass. SU 11/12/2007 n. 2583 e 16/02/2011 n. 3814). Tale orientamento è coerente con i principi dettati dalla Corte costituzionale in ordine all’applicabilità anche al pubblico impiego dell’articolo 36 della Costituzione (ex pluris Corte Cost. n. 115/2003; n. 229/2003).
Conseguentemente, una volta accertato lo svolgimento delle mansioni corrispondenti alla posizione organizzativa, non potrebbe attribuirsi alcun rilievo, come, invece, ha fatto la Corte, all’omessa adozione di un provvedimento formale da parte dell’amministrazione, laddove abbia consentito lo svolgimento di fatto delle mansioni proprie degli originari titolari delle posizioni organizzative collocati in congedo pensionistico.

I ricorrenti si dolgono, altresì, della motivazione della Corte distrettuale che ha ritenuto non sussistente la prova dell’effettivo svolgimento delle funzioni relative alle posizioni organizzative sulla base dei documenti e delle prove acquisite che dimostrerebbero unicamente che i funzionari hanno in realtà svolto le mansioni proprie della categoria D di appartenenza. Ed invero, la Corte avrebbe errato nel non considerare la mancata contestazione da parte di Asur Marche dell’istituzione delle posizioni organizzative e la
sostituzione dei titolari in congedo pensionistico con i ricorrenti nella comparsa di costituzione del 13 maggio 2017. Inoltre, l’argomento utilizzato dalla Corte d’appello secondo cui le mansioni svolte sarebbero riconducibili alla categoria professionale di appartenenza non avrebbe pregio ad avviso dei ricorrenti, atteso che la posizione organizzativa non è altro che un modo per valorizzare una professionalità che indubbiamente è afferente alla medesima categoria contrattuale del soggetto che la svolge.
Il motivo è inammissibile.

La Corte di appello ha accertato che le attività svolte dai dipendenti, oltre a rientrare nel profilo professionale di ‘collaboratore professionale sanitario’ di cui alla categoria D, non si sono estrinsecate in provvedimenti aventi rilevanza esterna, con relativa assunzione di responsabilità esterna all’unità operativa nella quale hanno agito i ricorrenti.

In particolare, il giudice d’appello , ha richiamato il principio affermato anche recentemente da questa Corte (cfr. Cass. 8141/2018) secondo cui ove il dipendente venga assegnato a svolgere le mansioni proprie di una posizione organizzativa previamente istituita dall’ente, la mancanza o l’illegittimità del provvedimento di formale attribuzione non esclude il diritto a percepire l’intero trattamento economico corrispondente alle mansioni di fatto espletate, ma ha anche rimarcato la necessità dell’assunzione di tutte le connesse responsabilità derivanti dalle funzioni strategiche e di alta responsabilità che poi giustificano il riconoscimento di un’indennità aggiuntiva.
Orbene, con un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità, la Corte distrettuale ha accertato la insussistenza nel caso concreto della necessaria assunzione di

responsabilità nello svolgimento delle mansioni dedotte dai ricorrenti, previa assegnazione da parte dell’amministrazione degli obiettivi e della valutazione dei risultati raggiunti.

Tale autonoma ratio decidendi , da sola sufficiente a sorreggere il decisum , è inammissibilmente censurata attraverso la denuncia di violazione degli artt. 115 e 416 c.p.c. che, nella sostanza, sollecita un diverso apprezzamento delle risultanze processuali.

Va ricordato, infatti, che «spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte» (Cass. n. 3680/2019 e negli stessi termini Cass. n. 27490/2019).

Risulta, dunque, irrilevante la questione sollevata dai ricorrenti circa l’erroneità della sentenza impugnata, laddove desume dalla mancanza dell’atto di conferimento formale la giuridica impossibilità di applicare l’art. 52 D.Lgs. n. 165/2001 e l’art. 36 Cost..

Con il secondo motivo ci si duole della violazione e falsa applicazione degli articoli 414 c.p.c. e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.. – Omessa motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio – mancata valutazione di documenti-travisamento della prova, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 5 c.p.c..

Ad avviso dei ricorrenti la Corte territoriale avrebbe errato nel valutare le mansioni svolte come non riconducibili a quelle delle posizioni organizzative rilevando che le stesse non si sarebbero estrinsecate in provvedimenti aventi rilevanza esterna con relativa assunzione di responsabilità in capo al medesimo funzionario. Tale affermazione sarebbe contraria

al concetto stesso di posizione organizzativa che descrive una funzione alla quale si correlano compiti predeterminati dall’amministrazione, per cui una volta che la stessa sia stata istituita e si accerti che il dipendente abbia svolto con pienezza di poteri le mansioni connesse all’incarico assumendone la relativa responsabilità non si può escludere il conferimento di fatto della posizione organizzativa medesima.

Il motivo è inammissibile.

Va al riguardo premesso che con la proposizione del ricorso per Cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente. L’apprezzamento dei fatti e delle prove, infatti, è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che nell’ambito di detto sindacato, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. n. 25348/2018; Cass. 7921/2011).
Più in particolare, va richiamato al riguardo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte che reputa “inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei

fatti storici operata dal giudice di merito” (Cass. Sez. U, 34476/2019). (Cassazione civile sez. I, 19/02/2021, (ud. 04/11/2020, dep. 19/02/2021), n.4627).

Ciò posto, la censura è finalizzata a richiedere a questa Corte una rivalutazione del materiale probatorio ed un nuovo e diverso accertamento di fatto inammissibile in questa sede, soprattutto con riferimento alla assunzione di responsabilità dei ricorrent i nell’espletamento delle attività lavorative come dedotte.

In conclusione, il ricorso è integralmente inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 5.000,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.