Posizione organizzativa de facto: sì alla retribuzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente pubblico che svolge di fatto le mansioni di una posizione organizzativa ha diritto a ricevere l’intera retribuzione corrispondente, incluse le indennità accessorie. Questo diritto sussiste anche se il provvedimento formale di nomina è illegittimo o inefficace. La Corte ha sottolineato che ciò che conta è l’effettivo svolgimento del lavoro e delle responsabilità, non la validità formale dell’atto di conferimento dell’incarico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Posizione Organizzativa de facto: la Cassazione conferma il diritto alla piena retribuzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: lo svolgimento effettivo di mansioni superiori, come quelle legate a una posizione organizzativa de facto, garantisce al lavoratore il diritto alla corrispondente retribuzione, anche in presenza di un atto di nomina formalmente illegittimo. Questa decisione tutela la sostanza del rapporto di lavoro rispetto ai vizi formali dell’amministrazione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una funzionaria di un Ente Locale alla quale era stata conferita, tramite un provvedimento interno, una Posizione Organizzativa per un anno. Il provvedimento specificava anche le relative indennità di posizione e di risultato. Nonostante la funzionaria avesse svolto le mansioni assegnate, ricevendo anche una valutazione positiva, l’Ente si era opposto al pagamento, sostenendo l’inefficacia del provvedimento di nomina per vizi formali, in particolare la mancata sottoscrizione da parte del responsabile finanziario.

Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo l’inefficacia dell’atto, aveva condannato l’Ente al pagamento di una somma ridotta, basandosi sullo svolgimento di fatto dell’incarico. La Corte d’Appello, in seguito, aveva ulteriormente ridotto l’importo, ritenendo che l’incarico stesso fosse illegittimo in quanto le mansioni, di natura dirigenziale, non potevano essere conferite a una funzionaria del suo livello.

Il Principio della Posizione Organizzativa de Facto secondo la Cassazione

La funzionaria ha presentato ricorso in Cassazione, che ha accolto le sue ragioni, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini del diritto alla retribuzione, l’elemento cruciale è lo svolgimento effettivo e pacifico delle mansioni proprie della posizione organizzativa. L’illegittimità del provvedimento di conferimento dell’incarico diventa irrilevante.

La Suprema Corte ha affermato che, quando un dipendente viene assegnato a svolgere i compiti di una posizione organizzativa, istituita dall’ente, e ne assume tutte le responsabilità, la mancanza o l’illegittimità dell’atto formale di attribuzione non esclude il suo diritto a percepire l’intero trattamento economico corrispondente. Questo include anche le componenti accessorie della retribuzione, destinate a commisurare il compenso alla qualità e quantità della prestazione resa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che tutela il lavoratore e il principio di equa retribuzione sancito dall’art. 36 della Costituzione e regolato, per le prestazioni di fatto, dall’art. 2126 del Codice Civile. Secondo la Corte, la retribuzione connessa a una posizione organizzativa non è legata alla validità del titolo formale, ma alla reale assunzione di responsabilità e allo svolgimento delle funzioni strategiche che la caratterizzano.

L’illegittimità del conferimento dell’incarico, un errore imputabile all’amministrazione, non può andare a discapito del dipendente che ha comunque fornito la propria prestazione lavorativa, adempiendo a compiti di maggiore responsabilità. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel ridurre il compenso della lavoratrice basandosi sul vizio formale della nomina, invece di riconoscere il suo diritto alla piena retribuzione per il lavoro effettivamente svolto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela dei dipendenti pubblici, affermando che la retribuzione deve essere sempre proporzionata alla qualità e quantità del lavoro prestato. Un’amministrazione non può beneficiare delle maggiori responsabilità assunte da un lavoratore per poi negargli il giusto compenso appellandosi a propri errori procedurali. Questa decisione chiarisce che, in tema di posizione organizzativa de facto, la sostanza della prestazione prevale sulla forma dell’atto, garantendo al lavoratore il diritto a vedere pienamente riconosciuto il valore del proprio operato.

Un dipendente pubblico ha diritto alla retribuzione per una posizione organizzativa se l’atto di nomina è illegittimo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto a percepire l’intero trattamento economico corrispondente alle mansioni svolte sussiste anche se il provvedimento di formale attribuzione dell’incarico è mancante o illegittimo.

Cosa prevale ai fini della retribuzione: l’incarico formale o lo svolgimento effettivo delle mansioni?
Prevale lo svolgimento effettivo delle mansioni. La Corte ha stabilito che ciò che rileva per il riconoscimento del diritto alla retribuzione è l’aver di fatto svolto i compiti e assunto le responsabilità proprie della posizione organizzativa, a prescindere dalla validità formale dell’atto di conferimento.

L’Ente Pubblico può rifiutarsi di pagare l’intera indennità adducendo vizi nella procedura di conferimento dell’incarico?
No. L’Ente non può negare il pagamento completo, comprese le indennità accessorie, basandosi sull’illegittimità del procedimento di conferimento. La retribuzione è diretta a compensare la qualità della prestazione resa e l’Ente non può trarre vantaggio da un proprio errore procedurale a danno del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4256 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4256 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20275-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1187/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 02/05/2018 R.G.N. 998/2015;

Oggetto

Posizione

organizzativa

–

2126 c.c.

R.G.N. 20275/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ricorso per decreto ingiuntivo NOME COGNOME, funzionario direttivo amministrativo del Comune di Marino, deduceva che le era stata conferita dal predetto Comune – con provvedimento n. 105 del 2003 del direttore del personale -la posizione organizzativa ‘Contratti -Appalto e Patrimonio’ per l’anno 2003, con indicazione, nel medesimo provvedimento, delle somme a lei spettanti a titolo di indennità di posizione, indennità di risultato e dell’incremento sulla tredicesima mensilità.
Rappresentava che il RAGIONE_SOCIALE di valutazione dell’ente locale aveva all’esito positivamente valutato il risultato delle attività svolte.

Sulla scorta delle innanzi indicate deduzioni chiedeva il riconoscimento degli importi dovuti, così come indicati nell’innanzi ricordato provvedimento n. 105.

Proponeva opposizione a decreto ingiuntivo il Comune di Marino, evidenziando che il provvedimento n. 105 del 2003 del direttore del personale era privo di efficacia esterna.

Il Tribunale, nel decidere l’opposizione, rilevava che: a) era incontroverso che la ricorrente avesse ricoperto il ruolo di responsabile del Servizio legale e del Servizio patrimoniale per l’anno 2003; b) che era inefficace il conferimento della posizione organizzativa in ragione del mancato superamento dei controlli da parte dell’ente del provvedimento n. 105 citato, nello specifico privo della sottoscrizione da parte del responsabile finanziario.

Tanto premesso, risultando provato lo svolgimento dell’incarico di fatto, condannava il Comune al pagamento in favore della lavoratrice, della somma di € 4.000.

La Corte di appello di Roma, per quanto qui di interesse, rilevava l’illegittimità del conferimento alla lavoratrice degli incarichi relativi ai due Servizi innanzi indicati, in quanto – non contestato che il Comune di Marino avesse all’epoca dei fatti nel proprio organico personale dirigenziale – i Servizi di cui innanzi, di natura dirigenziale, non potevano esser conferiti ad un funzionario di livello D3, quale l’odierna ricorrente.

Sulla base di tali premesse, osservava quindi la Corte territoriale che ‘venuta meno la legittimità della responsabilità dei due uffici dirigenziali da parte della dottoressa COGNOME per difetto dei presupposti di legge, la disposizione collettiva applicabile per individuare il compenso da attribuire per l’ipotesi dell’esercizio di fatto della posizione organizzativa ‘Contratti -Appalto/Patrimonio’ non è quella individuata dalla ricorrente e cioè gli artt. 9 e 10 c.c.n.l. del 1999, bensì l’art. 17, comma 2, lettera F’ , disposizione da cui, secondo l’interpretazione del giudice territoriale, si evince che il personale di categoria D non incaricato (legittimamente) delle funzioni dell’ar ea cui inerisce la specifica responsabilità, nello specifico la posizione organizzativa per cui è causa, può aspirare solo al compenso massimo lordo compreso tra il minimo di £ 1.000,00 ed il massimo di 2.000,00 in base all’art. 34 del c.c.n.l. del 2004 applicabile ratione temporis e non agli elementi retributivi stabiliti dall’art. 10 del medesimo contratto collettivo.
In conclusione, la sentenza qui impugnata, confermata la decisione del Tribunale circa l’inefficacia della determinazione dell’Ente n. 105 del 2003, in riforma della sentenza di prime cure, condannava il Comune di Marino a corrispondere alla lavoratrice la

minor somma di € 1300, 00 oltre interessi legali dalla maturazione del credito.

Propone ricorso per cassazione, articolato in due motivi, NOME COGNOME.

Resiste con controricorso il Comune di Marino, che deposita altresì memoria ex art. 378 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce la violazione degli artt. 2126 c.c., dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, dell’art. 36 della Costituzione in materia di retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 7, comma 2, lettera f) del c.c.n.l. dell’1.4.1999 delle Regioni ed enti locali.

1.1. Nel dettaglio, parte ricorrente osserva che la sentenza di appello ha escluso l’applicabilità alla fattispecie qui all’attenzione delle norme del c.c.n.l. recanti la disciplina della posizione organizzativa e della corrispondente retribuzione sul presupposto dell’illegittimità dei provvedimenti di conferimento degli incarichi ‘Contratti -Appalto e Patrimonio’, tanto a prescindere dal pacifico svolgimento in fatto, e con risultati positivi, dei predetti incarichi.

1.2. Evidenzia che la sentenza di appello andrebbe cassata per non essersi conformata all’indirizzo nomofilattico espresso dalla S.C. in Sez. L. n. Cass. n. 8141 del 2018. La retribuzione connessa allo svolgimento della posizione organizzativa compete, si sostiene, anche per il caso di illegittimo conferimento dell’incarico, per l’ipotesi di esercizio in fatto della posizione organizzativa.

Con il secondo motivo si denunzia la violazione dell’art. 342 c.p.c.

2.1. Ci si duole, nella sostanza, di quel passaggio della pronunzia di appello in cui viene censurata la mancata proposizione di un motivo di gravame, in relazione alla affermata invalidità, nella pronunzia di primo grado, della determinazione dirigenziale n. 105 del 2003 con la quale le era stata conferita la posizione organizzativa. Si sottolinea l’irrilevanza della questione, perché ciò che rileva ai fini del riconoscimento del diritto preteso è lo svolgimento in fatto della posizione organizzativa che non è stato giammai messo in discussione.
In via preliminare va rigettata l’eccezione di improcedibilità del ricorso per cassazione, insistita dal Comune controricorrente anche nella memoria ex art. 378 c.p.c.

3.1. Nel dettaglio l’ente pubblico sostiene che l’improcedibilità in ragione del rilievo che la lavoratrice non avrebbe giammai invocato né l’applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, né delle norme della contrattazione collettiva del 1999.

L’eccezione è infondata e va rigettata in ragione dell’applicazione del principio iura novit curia, applicabile, come è noto, oltre che alle disposizioni di legge, anche alla contrattazione collettiva in materia di pubblico impiego, secondo il costante orientamento del giudice di legittimità (cfr. sul punto, tra le tante, Sez. 6L, n. 7641 del 2022, rv. 664091-01, Sez. 6-L, n. 6394/2019, rv. 653173-01, Sez. 6-L, n. 19507 del 2014, rv. 632669-01).

Tanto premesso, i due motivi del ricorso per cassazione possono essere esaminati congiuntamente stante l’intima connessione.

5.1. Essi sono entrambi fondati nei limiti segnati dalla presente motivazione ed alla luce delle brevi considerazioni di seguito svolte.

5.2. La S.C., in plurime pronunzie, tra le quali non può mancarsi di rammentare, tra le più recenti, la massimata Cass. Sez. L. n. 8141 del 2018, rv. 647618-01, che si pone in continuità con la precedente Cass. sez. L. n. 18808/2013, rv. 628344-01, ha più volte affermato che la posizione organizzativa si distingue dal profilo professionale ed individua nell’ambito dell’organizzazione dell’ente funzioni strategiche e di alta responsabilità che giustificano il riconoscimento di un’indennità aggiuntiva, sottolineando che ove il d ipendente, come nel caso qui all’attenzione, ‘ venga assegnato a svolgere le mansioni proprie di una posizione organizzativa, previamente istituita dall’ente, e ne assuma tutte le connesse responsabilità, la mancanza o l’illegittimità del provvedimento di formale di attribuzione non esclude il diritto a percepire l’intero trattamento economico corrispondente alle mansioni di fatto espletate, ivi compreso quello di carattere accessorio, che è diretto a commisurare l’entità della retribuzione alla qualità della prestazione resa’ .
5.3. Ebbene, nel caso di specie sulla scorta dell’innanzi ricordato insegnamento del giudice di legittimità cui questo Collegio si conforma non essendo emerse ragioni per discostarsene, riportandosi altresì al complessivo percorso motivazionale della pronunzia innanzi richiamata anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. -incontestato lo svolgimento in fatto delle mansioni proprie della posizione organizzativa da parte della lavoratrice, del tutto irrilevante, è, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte territoriale, l’illegittimità del procedimento di conferimento dell’incarico , competendo alla lavoratrice il diritto a percepire il trattamento economico corrispondente alle mansioni in fatto espletate, ivi compreso quello accessorio qui in discussione.
6 . Ne consegue l’accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, che si conformerà ai principi innanzi enunziati.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.