Portabilità fondo pensione: la Cassazione conferma

Una nota istituzione finanziaria ha contestato il diritto di alcuni lavoratori di trasferire la propria posizione pensionistica da un vecchio fondo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando il principio inderogabile della portabilità fondo pensione per tutte le forme di previdenza complementare, incluse quelle preesistenti e a prestazione definita, consolidando un orientamento a tutela dei lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Portabilità Fondo Pensione: La Cassazione Conferma il Diritto al Trasferimento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato un principio fondamentale per tutti i lavoratori iscritti a forme di previdenza complementare: il diritto alla portabilità fondo pensione è universale e inderogabile. Questa decisione ribadisce che ogni iscritto può trasferire la propria posizione individuale ad un altro fondo, anche se proviene da fondi di vecchia istituzione, strutturati secondo un regime a prestazione definita e a ripartizione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Contesto: La Controversia sul Trasferimento della Posizione Previdenziale

Il caso nasce dalla richiesta di alcuni lavoratori di trasferire la loro posizione previdenziale maturata presso il fondo pensione di un’importante Cassa di Risparmio, un fondo preesistente alla riforma del 1992 e operante a prestazione definita. L’istituto di credito, gestore del fondo, si opponeva a tale trasferimento, sostenendo che le normative sulla portabilità non fossero applicabili a questa specifica tipologia di fondo.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, riconoscendo il loro diritto al trasferimento. L’istituto finanziario, non soddisfatto, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando le proprie doglianze su tre motivi principali: la presunta inapplicabilità della normativa sulla portabilità ai fondi a prestazione definita, un’errata interpretazione di un accordo sindacale e vizi procedurali nella sentenza di condanna.

La Decisione della Cassazione sulla Portabilità Fondo Pensione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’istituto finanziario, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che estende il diritto alla portabilità a tutte le forme pensionistiche complementari, senza eccezioni.

L’Applicabilità Universale del Principio di Portabilità

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione che la facoltà di trasferire la propria posizione è un principio cardine del sistema. La Corte ha richiamato sue precedenti pronunce, anche a Sezioni Unite, specificando che la portabilità fondo pensione e la riscattabilità della posizione individuale sono garantite anche per i fondi preesistenti alla Legge 421/1992, indipendentemente dalle loro caratteristiche strutturali.

Questo significa che anche nei fondi a ripartizione o a capitalizzazione collettiva, dove non esiste un ‘conto’ individuale immediatamente visibile, è sempre possibile individuare e quantificare una posizione individuale di valore determinabile. Tale valore deve essere calcolato sulla base dei contributi versati (sia dal lavoratore che dal datore di lavoro) e dei rendimenti generati dal loro impiego produttivo.

Le Plurali “Rationes Decidendi” e l’Inammissibilità del Ricorso

Un altro aspetto tecnico ma cruciale è che la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti e autonomi (rationes decidendi): i principi generali di diritto stabiliti dalla Cassazione e l’interpretazione di un accordo sindacale del 2009 che confermava tale possibilità. La società ricorrente aveva criticato principalmente il secondo pilastro, ma secondo la Corte, anche se tali critiche fossero state fondate, la decisione sarebbe rimasta in piedi grazie al primo pilastro, rendendo il motivo di ricorso inammissibile per difetto di interesse.

Le Motivazioni Giuridiche della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si radicano nella volontà del legislatore di garantire la massima libertà di scelta e mobilità al lavoratore nel panorama della previdenza complementare. Il diritto di trasferire o riscattare la propria posizione individuale è considerato un principio inderogabile, che non può essere limitato o escluso dalle fonti istitutive dei singoli fondi o dall’autonomia negoziale collettiva. La normativa, a partire dal D.Lgs. 252/2005, ha confermato e rafforzato questo modello interpretativo, volto a tutelare l’aderente al fondo. La Corte ha quindi sancito l’inefficacia di eventuali disposizioni ‘limitative’ contenute negli statuti dei fondi più datati, stabilendo la portabilità come una regola di carattere generale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i diritti dei lavoratori. In pratica, essa conferma che:

1. Nessun Fondo è Escluso: Ogni lavoratore iscritto a una forma di previdenza complementare, a prescindere da quando il fondo sia stato istituito o da come sia strutturato (a contribuzione o prestazione definita), ha il diritto di chiedere il trasferimento della sua posizione.
2. La Posizione è Sempre Quantificabile: Anche nei sistemi a ripartizione, esiste un valore economico della posizione individuale che deve essere calcolato e reso disponibile per il trasferimento.
3. Libertà di Scelta: Il lavoratore è libero di spostare i propri risparmi previdenziali verso forme pensionistiche che ritiene più convenienti o performanti, senza essere vincolato a vita al fondo originario.

In conclusione, la Suprema Corte ha messo un punto fermo, proteggendo la libertà e i diritti degli iscritti e promuovendo un mercato della previdenza complementare più trasparente e competitivo.

Il diritto alla portabilità si applica anche ai vecchi fondi pensione a prestazione definita?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il principio di portabilità della posizione individuale si applica a tutte le forme di previdenza complementare, inclusi i fondi preesistenti alla riforma del 1992 che operano con un sistema a prestazione definita e a ripartizione.

Cosa succede se lo statuto di un fondo pensione non prevede la possibilità di trasferire la propria posizione?
Secondo la Corte, il diritto alla portabilità è un principio inderogabile e una regola di carattere generale. Pertanto, eventuali disposizioni ‘limitative’ contenute nelle fonti istitutive del fondo sono considerate inefficaci e non possono impedire al lavoratore di esercitare il proprio diritto al trasferimento.

Come viene calcolato il valore della posizione individuale in un fondo a ripartizione dove non c’è un conto personale?
La sentenza stabilisce che la posizione individuale è sempre ravvisabile e ha un valore determinabile. La sua consistenza deve essere parametrata ai contributi versati al fondo (sia quelli del lavoratore che quelli datoriali) e ai rendimenti generati dal loro impiego produttivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34112 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34112 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23908/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME

-ricorrente- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente- nonchè

contro

COGNOME NOME COGNOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

contro

COGNOME

NOME

-intimata-

avverso SENTENZA di CORTED’APPELLO ROMA n. 2203/2019 pubblicata il 29/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n.2203/2019 pubblicata il 29 maggio 2019, ha rigettato l’appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE e l’appello incidentale proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME nella controversia in cui è parte anche NOME COGNOME.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva solo in parte le domande proposte da COGNOME, COGNOME e COGNOME, dichiarando il loro diritto alla portabilità RAGIONE_SOCIALE posizione previdenziale maturata presso il RAGIONE_SOCIALE, «nel valore ricavabile secondo le metodologie di calcolo elaborate dalla statistica e dalla matematica attuariale», ritenendo non applicabili i criteri di cui all’accordo sindacale del 22/12/2009.

La Corte territoriale ha rigettato l’appello principale richiamando per esteso i principi di diritto di Cass. Sez. Un. 14/1/2015 n.477. Ha, in particolare, ritenuto che la possibilità di enucleare la posizione individuale nell’ambito di un fondo a ripartizione, quale il

RAGIONE_SOCIALE, fosse confermata dall’accordo sindacale del 22/12/2009, relativo al progetto di portabilità RAGIONE_SOCIALE posizione individuale degli iscritti al RAGIONE_SOCIALE (qualificata come «capitale di mobilità») presso il RAGIONE_SOCIALE, dettando i criteri per la sua quantificazione. Quanto alla dedotta violazione RAGIONE_SOCIALE circolare RAGIONE_SOCIALE del 17/01/2008, ha ritenuto tale circolare in contrasto con le disposizioni dettate dal d.m. 62/2007, ed in particolare dall’ art.3 comma 2, che consentiva specifiche deroghe in funzione di esigenze relative all’equilibrio tecnico del fondo, al rispetto del criterio di sana e prudente gestione e alla tutela degli interessi degli iscritti, ivi incluso il contenimento dei conti, «e non già il potere di esonerare tout court una determinata categoria di fondi, quali quelle a prestazioni definite».
Quanto all’appello incidentale, la Corte territoriale ha ritenuto che COGNOME e COGNOME avessero chiesto, in via alternativa, la condanna al trasferimento RAGIONE_SOCIALE posizione previdenziale in base ai criteri di quantificazione dell’accordo sindacale del 22/12/2009, ovvero secondo la diversa quantificazione operata con i criteri individuati dal giudice di prime cure; e che in sede di appello non avessero dedotto la sussistenza di un interesse ad ottenere l’applicazione dei criteri previsti dall’accordo sindacale del 22/12/2009.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a tre motivi. NOME e NOME resistono con controricorso, NOME COGNOME è rimasta intimata. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt.14 e 20 d.lgs. n.252/2005; del d.m. Economia e Finanze di concerto con il ministero del Lavoro e RAGIONE_SOCIALE Previdenza sociale 10 maggio 2007 n.62, ed in particolare del suo art.3, emanato in

attuazione dell’art.20 , comma 2, d.lgs. n.252/2005; dell’art.10 d.lgs. n.124/1993, tutti con riferimento all’art.360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ. Deduce che l’art.14 del d.lgs. n.252/2005, come già il precedente art.10 d.lgs. n.124/1993, è stato dettato per i fondi di nuova istituzione; che, con riferimento ai fondi RAGIONE_SOCIALE preesistenti alla entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n.421/1992, l’adeguamento alle disposizioni dettate dal d.lgs. 252/2005 avviene secondo i criteri e le modalità stabilite dal D.M.62/2007, ed in particolare l’ art.3 che, con riferimento ai fondi in regime di prestazione definita, attribuisce alla RAGIONE_SOCIALE il potere di consentire specifiche deroghe, in funzione delle esigenze generali ivi specificate. Sulla base di questa premessa, e RAGIONE_SOCIALE Circolare RAGIONE_SOCIALE del 17/01/2008, sostiene che nei fondi RAGIONE_SOCIALE a prestazione definita non può trovare applicazione la disciplina RAGIONE_SOCIALE portabilità RAGIONE_SOCIALE posizione individuale.
2. Con il secondo motivo lamenta la violazione degli artt.1322, 1362 e 1363 cod. civ., 20 d.lgs. 252/2005, 18 d.lgs. 124/1993, 14 d.lgs. 252/2005, 10 d.lgs. 124/1993, tutti con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ . Deduce che la Corte territoriale, con una motivazione incongrua, carente e contraddittoria ha ritenuto che l’accordo sindacale del 22/12/2009 avrebbe introdotto la portabilità delle posizioni individuali nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE oltre che criteri utili per la quantificazione delle posizioni medesime, nonostante il fatto tale accordo fosse applicabile ai soli soggetti in servizio al momento RAGIONE_SOCIALE sua sottoscrizione che optavano per l’iscrizione al RAGIONE_SOCIALE. Deduce che dalla interpretazione dell’accordo sindacale alla luce delle norme oggetto del motivo di ricorso risulta chiaro che, in caso di mancato esercizio del diritto di opzione ex art.2 dell’accordo , dovevano trovare applicazione le disposizioni dettate dal Regolamento del RAGIONE_SOCIALE CRR del 30/07/1971, e non le nuove disposizioni dettate nel 2009.
Con il terzo motivo RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt.112 cod. proc. civ., 20 d.lgs. n.252/2005, 18 d.lgs. n.124/1993, del d.lgs. n.38/2005, degli artt.1322, 2697 cod. civ., art.114 cod. proc. civ., tutti con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Deduce che nel ricorso introduttivo del primo grado di giudizio i ricorrenti avevano chiesto la condanna al trasferimento delle posizioni previdenziali maturate presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in base ai criteri di quantificazione indicati dall’accordo del 22/12/2009 «ovvero secondo la diversa quantificazione che risulterà dall’espletanda CTU»; che , nonostante il mancato espletamento RAGIONE_SOCIALE CTU e la mancata indicazione nel ricorso introduttivo degli elementi di fatto necessari per la quantificazione delle posizioni individuali, il giudice di prime cure aveva comunque condannato RAGIONE_SOCIALE al trasferimento delle posizioni individuali utilizzando i criteri di quantificazione dallo stesso indicati. Sostiene che il giudice di prime cure avrebbe dovuto limitarsi ad una sentenza di accertamento e non pronunciare una condanna generica in violazione delle norme processuali oggetto del motivo di ricorso. Aggiunge, infine, che i criteri individuati dal giudice di prime cure, fatti propri dalla Corte territoriale, si risolvono in una violazione dei principi di autonomia previsti dagli artt.20 d.lgs. n.252/2005 e 18 d.lgs. n.124/1993
I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di connessione, e sono in parte inammissibili ed in parte infondati.

Nella parte in cui la ricorrente censura la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, siccome incongrua, contraria a logica e non adeguata, il motivo si risolve in una critica alla motivazione, e non nelle violazioni RAGIONE_SOCIALE legge sostanziale che formano oggetto del primo (ed in parte del secondo) motivo di ricorso. Quanto al sindacato sulla motivazione si intende dare continuità al costante orientamento di questa Corte, secondo il quale «La riformulazione

dell’art. 360, n. 5), cod. proc. civ., disposta con l’art. 54, d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni, dalla L. 7 agosto 2012, n. 134, secondo cui è deducibile esclusivamente l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti», deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 disp. prel. cod. civ., come riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione in sede di giudizio di legittimità, per cui l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, come risulta dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce, con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di “sufficienza”, nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n.8.053).
6 Poiché nel caso in esame, con evidenza, appare soddisfatto il requisito del minimo costituzionale, deve dichiararsi l’inammissibilità dei primi due motivi, in parte qua.

Le altre censure che formano oggetto del primo motivo di ricorso sono invece infondate. La Corte territoriale ha richiamato per esteso i principi di diritto di Cass. Sez.Un. n.477/2015 cit., dei quali ha fatto corretta applicazione al caso in esame. La parte ricorrente sostiene che tali condivisi principi di diritto non sarebbero applicabili al caso in esame trattandosi di controversia soggetta, ratione temporis, al la disciplina dettata dall’art.14 d.lgs. n.252/2005, e non dall’art.10 d.lgs. n. 124/1993 oggetto del decisum delle Sezioni unite del 2015.
8. Sul punto s ‘intende dare continuità all’orientamento di Cass. Sez.Un. 14/04/2022 n.12209, e successive pronunce conformi, nei

termini che seguono: «giova rilevare che i motivi, anche ad obliterare possibili profili di inammissibilità con riferimento alle censure di violazione dei canoni interpretativi, in quanto genericamente espressi in relazione ad atti di natura pattizia (v. in proposito, ex plurimis, Cass. nr.30281 del 2022), possono congiuntamente trattarsi e sono da respingere alla stregua dell’orientamento RAGIONE_SOCIALE Corte, come, di recente, ribadito con la pronuncia delle sezioni unite nr.12209 del 2022; il precedente indicato in ultimo, pronunciandosi in relazione ad una fattispecie sostanzialmente sovrapponibile alla presente («riscatto» RAGIONE_SOCIALE posizione individuale maturata presso fondi a ripartizione e a prestazione definita preesistenti), ha confermato la portabilità e «riscattabilità» RAGIONE_SOCIALE posizione individuale, anche con riferimento ai fondi complementari preesistenti all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L. n. 421 del 1992, indipendentemente dalle loro caratteristiche strutturali, ivi compresi quelli funzionanti secondo il sistema cd. a ripartizione o a capitalizzazione collettiva e a prestazione definita, essendo comunque ravvisabile una posizione individuale di valore determinabile, la cui consistenza va parametrata ai contributi versati al fondo, compresi quelli datoriali, ed ai rendimenti provenienti dal loro impiego produttivo; all’indicato principio – e al relativo supporto argomentativo richiamato anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod.proc.civ. – va assicurata continuità in questa sede, sicché non residuano margini di accoglimento RAGIONE_SOCIALE tesi difensiva proposta dall’odierna ricorrente, considerato che il modello interpretativo ormai prevalente, confermato dal d.lgs. nr. 252 del 2005 (art. 1, art. 3, comma 3, e art. 14, comma 6) ed esteso, ad opera dell’orientamento interpretativo espresso dalla giurisprudenza di questa Corte, ai fondi complementari di più antica istituzione, volge nel senso di garantire la facoltà dell’aderente al fondo di trasferire e/o riscattare l’intera posizione individuale maturata ad altra forma pensionistica, sancendo l’inefficacia di
eventuali disposizioni «limitative» contenute nelle fonti istitutive e fissando la «portabilità» come principio inderogabile anche per l’autonomia negoziale collettiva e, quindi, come regola di carattere generale (v. successivamente anche Cass. nn. 29383 e 30549 del 2022)» (Cass. 22/08/2023 n.29997).

9. Nella parte in cui la ricorrente censura la violazione degli artt.1362 e 1363 cod. civ. con riferimento alla interpretazione degli artt.2, 4 e 6 dell’accordo del 2009, giova rilevare che qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza, o inammissibilità, delle censure mosse ad una delle ‘rationes decidendi’ rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione stessa (da ultimo, fra tantissime, Cass. Sez. III 26/02/2024 n.5102 ed ivi ulteriori precedenti).
10. La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale trova il proprio fondamento nelle argomentazioni di Cass. Sez.Un. n.477/2015 cit., «confermata» dalle disposizioni dell’accordo sindacale del 2009. Si è dunque in presenza di due rationes decidendi , una principale ed una «a conferma», e la critica alla seconda non determina il venir meno RAGIONE_SOCIALE decisione sulla base RAGIONE_SOCIALE prima, a seguito delle considerazioni già svolte. Il motivo è, pertanto, inammissibile.

11. Il terzo motivo di ricorso è del pari inammissibile, nonostante si richiami in rubrica il paradigma RAGIONE_SOCIALE violazione di legge, per la devoluzione, allo scrutinio di legittimità, RAGIONE_SOCIALE violazione di regole processuali inerenti ad asseriti vizi di ultrapetizione del giudizio di prime cure senz ‘adeguata dimostrazione RAGIONE_SOCIALE devoluzione, in sede di appello, del relativo motivo di gravame avverso la decisione di prime cure, di condanna generica, ex art.278 cod. proc. civ., con

rimessione, ad un futuro e necessario giudizio, RAGIONE_SOCIALE quantificazione RAGIONE_SOCIALE prestazione secondo criteri indicati in via di massima.

Per tutti questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza. La parte ricorrente deve essere condannata al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.