Pignoramento: terzo pignorato è parte necessaria

Un’ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio cruciale nel pignoramento presso terzi. Anche se la causa riguardava la prescrizione di alcune cartelle esattoriali, la Corte ha annullato l’intero processo perché il terzo pignorato (l’ente che doveva versare le somme al creditore) non era stato citato in giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo pignorato è sempre un litisconsorte necessario, ossia una parte che deve obbligatoriamente partecipare al giudizio di opposizione, poiché l’esito della causa incide direttamente sui suoi obblighi. Di conseguenza, il processo deve ricominciare dal primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pignoramento Presso Terzi: Perché il Terzo Pignorato Non Può Essere Escluso dal Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nelle procedure di esecuzione forzata, specificamente nel pignoramento presso terzi. La Corte ha chiarito che il terzo pignorato non è un semplice spettatore, ma una parte necessaria del processo di opposizione. Questa decisione, annullando un intero iter giudiziario durato anni, sottolinea l’importanza di una corretta costituzione del contraddittorio fin dal primo grado di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un atto di pignoramento presso un ente previdenziale, notificato dall’Agente della Riscossione a una debitrice per un importo considerevole, derivante da numerose cartelle esattoriali. La debitrice si opponeva all’esecuzione, sostenendo, tra le altre cose, l’inesistenza dell’atto di intimazione e la carenza di motivazione.

In primo grado, il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, dichiarando prescritti i crediti relativi alle cartelle notificate più di cinque anni prima dell’atto di intimazione. La sentenza veniva impugnata dall’Agente della Riscossione e la Corte d’Appello confermava in gran parte la decisione di primo grado.

L’Agente della Riscossione ricorreva quindi in Cassazione, lamentando che i giudici d’appello avessero omesso di pronunciarsi sulla mancata prescrizione di cinque specifiche cartelle. Tuttavia, la Suprema Corte non è nemmeno entrata nel merito della questione sollevata.

La Questione Procedurale: l’Assenza del Terzo Pignorato

I giudici di legittimità hanno rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile che aveva caratterizzato l’intero giudizio sin dal suo inizio: la mancata partecipazione al processo del terzo pignorato, ovvero l’ente previdenziale destinatario dell’ordine di pignoramento.

La Corte ha colto l’occasione per consolidare un orientamento giurisprudenziale ormai univoco. In passato, si riteneva che il terzo dovesse partecipare al giudizio solo se avesse un interesse specifico, ad esempio per contestare l’esistenza del proprio debito verso il debitore principale. L’orientamento attuale, invece, è molto più ampio.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha spiegato che il terzo pignorato è sempre un litisconsorte necessario nei giudizi di opposizione all’esecuzione. Il motivo è semplice e logico: l’esito del giudizio di opposizione non è mai indifferente per il terzo. A seguito del pignoramento, su di lui gravano precisi obblighi, come quello di non disporre delle somme dovute al debitore (art. 546 c.p.c.).

Se l’opposizione viene accolta, tali obblighi vengono meno. Se viene respinta, persistono. Pertanto, il terzo ha sempre un interesse giuridico a partecipare al processo per conoscere l’esito che definirà la sua posizione e i suoi doveri. Questo interesse sussiste a prescindere dal fatto che il terzo intenda o meno assumere un ruolo attivo nella controversia.

La mancata integrazione del contraddittorio con una parte necessaria, come il terzo pignorato, costituisce una violazione delle norme processuali fondamentali. Questo vizio determina la nullità di tutte le sentenze emesse nei gradi precedenti.

Conclusioni: Annullamento con Rinvio e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza d’appello e di quella di primo grado. Ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di primo grado, il Tribunale, che dovrà celebrare un nuovo processo, questa volta assicurando la partecipazione di tutte le parti necessarie, incluso l’ente previdenziale pignorato.

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea che, nelle opposizioni a pignoramento presso terzi, è imperativo citare in giudizio non solo il creditore e il debitore, ma anche il terzo pignorato. Omettere questo passaggio significa costruire un processo viziato sin dall’origine, con il rischio concreto di vedere anni di contenzioso annullati, con conseguente spreco di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

Perché il terzo pignorato è considerato una parte necessaria nel giudizio di opposizione all’esecuzione?
Perché l’esito del giudizio di opposizione incide direttamente sui suoi obblighi legali. La decisione finale determina se il terzo debba continuare a trattenere le somme pignorate o se possa considerarsi liberato da tale vincolo.

Cosa accade se un giudizio si svolge senza la partecipazione di una parte necessaria come il terzo pignorato?
L’intero processo è viziato da nullità. Anche se si arriva a una sentenza di primo e secondo grado, la Corte di Cassazione, rilevando il vizio, è tenuta ad annullare tutte le pronunce precedenti e a rinviare la causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio da celebrarsi con la corretta partecipazione di tutte le parti.

L’interesse concreto del terzo pignorato a partecipare attivamente al processo è rilevante per qualificarlo come parte necessaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’interesse giuridico del terzo a partecipare al processo per conoscere l’esito della controversia sussiste sempre. Questo è sufficiente a renderlo una parte necessaria, a prescindere dal fatto che poi decida di partecipare attivamente, di difendersi o di rimanere inerte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2836 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2836 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21118/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici sono domiciliate, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrenti – contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima, in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza d ella Corte d’appello di Torino n. 3/2019, pubblicata in data 2 gennaio 2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 7 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Fatti di causa

Con atto di pignoramento presso terzi, notificato al terzo RAGIONE_SOCIALE e alla debitrice NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE intimava il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 137.531,92 in forza di numerose cartelle aventi diverse causali.

Proposta opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. dalla debitrice, il giudice dell’esecuzione disponeva la sospensione dell’esecuzione.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE introduceva il giudizio di merito; si costituivano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, che eccepivano la carenza di legittimazione passiva; si costituiva pure NOME COGNOME, che ribadiva l’inesistenza dell’avviso di intimazione sotteso al pignoramento opposto, perché privo di sottoscrizione e carente di motivazione.

Il Tribunale di Alessandria rigettava l’eccezione di difetto di legittimazione passiva spiegata dall’RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, respingeva l’eccezione sollevata dalla debitrice e, ritenendo applicabile il termine di prescrizione quinquennale, dichiarava prescritti tutti i crediti portati dalle cartelle esattoriali notificate oltre cinque anni prima dell’atto di intimazione.

La sentenza è stata impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE e, all’esito RAGIONE_SOCIALE costituzione RAGIONE_SOCIALE debitrice, che ha spiegato appello incidentale, e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello di Torino ha accolto parzialmente l’appello principale, con cui era stata dedotta la violazione del ne bis in idem in

relazione ad alcune cartelle aventi ad oggetto crediti di natura previdenziale, per le quali era già stato instaurato altro giudizio definito con sentenza passata in giudicato, ed ha dichiarato il diritto dell’appellante di procedere ad esecuzione forzata limitatamente alle somme portate da quattro cartelle (NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA); ha, nel resto, confermato la sentenza di primo grado.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ricorrono per la cassazione RAGIONE_SOCIALE suddetta sentenza, con un unico motivo.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis . cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il Collegio si riserva il deposito RAGIONE_SOCIALE ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Preliminarmente, deve rilevarsi che l’opposizione, quanto alla pretesa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, è da intendersi definitivamente regolata, sicché ogni rapporto processuale con quella parte è ormai definito.

C on l’unico motivo le ricorrenti denunciano ‹‹Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. -Violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.››, per avere il Giudice d’appello omesso di pronunciarsi in ordine al mancato decorso del termine prescrizionale in relazione a cinque cartelle esattoriali (precisamente, nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA,

00120040017543107000, 00120060007046092000).

Si impone di evidenziare che sin dal giudizio di merito non risulta essere stato instaurato il contraddittorio con il terzo pignorato RAGIONE_SOCIALE.

Questa Corte, rivedendo il tradizionale orientamento a mente del quale il terzo pignorato non è parte necessaria nel giudizio di opposizione esecutiva, qualora non sia interessato alle vicende processuali relative alla legittimità e alla validità del pignoramento dalle quali dipende la liberazione dal relativo vincolo, potendo assumere, invece, tale qualità solo quando abbia un interesse all’accertamento dell’estinzione del suo debito per non essere costretto a pagare di nuovo al creditore del suo debitore (cfr., da ultimo, Cass., 05/06/2020, n. 10813), con motivazione alla quale si rinvia, ha concluso che, nelle suddette ipotesi si configura sempre litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto e il terzo pignorato (Cass., sez. 3, 18/05/2021, n. 13533).
A tale approdo questa Corte è pervenuta osservando, in particolare, che, da tempo il concetto di ‹‹interesse›› è stato ampliato in modo così ampio tanto «da ricomprendervi tutte le ipotesi più frequenti e rilevanti», tanto che si si è ammesso l’intervento del terzo giustificato dalla volontà di controllare la destinazione RAGIONE_SOCIALE somme pignorate o di sostenere le ragioni dell’opponente, nonché se ne è ritenuta necessaria la chiamata in causa quando l’opposizione abbia ad oggetto l’invalidità del pignoramento o l’illegittimità dell’ordinanza dichiarativa dell’inefficacia di esso (Cass., n. 13533/2021, cit.) .
Si è, pertanto, ritenuto che il terzo pignorato sia sempre un litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione all’esecuzione od agli atti esecutivi, perché egli è destinatario, in ragione del

pignoramento, di una serie di obblighi, ossia di astenersi da certe attività, o di compierne altre (artt. 545 e 546 cod. proc. civ.), e che tali obblighi persisteranno o verranno meno in base all’esito dell’opposizione eventualmente proposta, di talché l’esito di questa non può mai dirsi indifferente per il terzo pignorato.

Ciò comporta che, seppure in punto di fatto possa accadere che il terzo non abbia interesse all’esito dell’opposizione, in punto di diritto un interesse del terzo ad interloquire sulla fondatezza dell’opposizione esecutiva e ad essere reso direttamente partecipe degli esiti del giudizio sussiste sempre, quale che dovesse essere l’atteggiamento da questi assunto dopo il pignoramento (Cass., sez. 3, 21/03/2022, n. 9000).

A tale indirizzo, al quale successivamente si è uniformata la giurisprudenza di questa Corte (v., tra le altre, Cass., sez. 3, 27/09/2021, n. 26114; Cass., sez. 3, 14/12/2021, n. 39973; Cass., sez. 3, 13/04/2022, n. 12075; Cass., sez. 3, 23/06/2022, n. 20318), occorre dare continuità.

4. Il presente giudizio si è senz’altro svolto in mancanza di un legittimato passivo necessario, il che ne determina la nullità, rilevabile anche di ufficio in ogni stato e grado del giudizio, imponendo l’annullamento RAGIONE_SOCIALE pronuncia emessa, con conseguente rimessione RAGIONE_SOCIALE causa al giudice di primo grado, in linea con l’orient amento univoco di questa Corte secondo cui «quando risulta integrata la violazione RAGIONE_SOCIALE norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal giudice di primo grado, che non ha disposto l’integrazione del contraddittorio, né da quello di appello, che non ha provveduto a rimettere la causa al primo giudice ai sensi dell’art. 354, primo comma, cod. proc. civ. , resta viziato l’intero processo e s’impone, in sede di giudizio di cassazione, l’annullamento, anche d’ufficio, RAGIONE_SOCIALE pronunce emesse ed il conseguente rinvio RAGIONE_SOCIALE causa
al giudice di prime cure, a norma dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ.» (Cass., sez. 1, 26/07/2013, n. 18127; Cass., sez. 3, 22/02/2021, n. 4665; Cass., sez. 2, 23/10/2020, n. 23315; Cass., sez. 6 – 5, 18/02/2020, n. 3973; Cass., sez. 6 – 3, 16/03/2018, n. 6644).

E tanto esclude, intuitivamente, che possa essere preso in considerazione il motivo di ricorso e, con esso, il merito RAGIONE_SOCIALE controversia devoluta a questa Corte: la quale andrà nuovamente conosciuta dai giudici del merito a contraddittorio infine integro.

Conclusivamente, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio al Tribunale di Alessandria, quale giudice di primo grado, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Alessandria, in persona di altro magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.