Piccola colonia: la prova del rapporto di lavoro

Una lavoratrice agricola si vede negare l’indennità di disoccupazione dopo che i giudici non riconoscono l’esistenza di un rapporto di piccola colonia. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che la prova del rapporto deve essere solida e convincente. L’assenza di elementi sufficienti a dimostrare la compartecipazione stagionale tipica della piccola colonia ha portato al rigetto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Piccola Colonia: Quando la Prova Non Basta

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso che evidenzia l’importanza cruciale della prova nel riconoscimento di un rapporto di lavoro agrario, specificamente quello di piccola colonia. Una lavoratrice si è vista negare il diritto all’indennità di disoccupazione agricola perché non è riuscita a dimostrare in modo convincente l’esistenza di tale rapporto. Questa ordinanza offre spunti fondamentali su come i giudici valutano le prove e sui limiti del ricorso in Cassazione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha inizio quando una lavoratrice agricola presenta una domanda per accertare l’esistenza di un rapporto di piccola colonia. L’obiettivo era ottenere la reiscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli e, di conseguenza, vedersi riconosciuta l’indennità di disoccupazione che le era stata revocata. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto la sua richiesta. Secondo i giudici di merito, la lavoratrice non aveva fornito prove sufficienti e persuasive per dimostrare lo svolgimento dell’attività e gli elementi costitutivi del rapporto di piccola colonia, il quale si caratterizza per una compartecipazione limitata a singole coltivazioni stagionali. Le prove documentali e le testimonianze presentate sono state ritenute insufficienti e contraddittorie rispetto ai risultati di un’ispezione, che suggerivano una gestione di tipo familiare e un numero di giornate lavorative incompatibile con la natura del contratto rivendicato. Di fronte a questa doppia sconfitta, la lavoratrice ha deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e i motivi del ricorso per piccola colonia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La ricorrente aveva basato il suo appello su cinque motivi, tra cui la presunta omissione di pronuncia su alcuni punti, l’errata valutazione delle prove, la mancata nomina di un consulente tecnico d’ufficio (CTU) e l’erronea qualificazione giuridica del rapporto.

La Corte ha smontato ogni censura, chiarendo i limiti del proprio sindacato. In particolare, ha stabilito che i motivi che miravano a una nuova valutazione delle prove e dei fatti erano inammissibili, poiché il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il compito della Cassazione non è riesaminare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto processuale. In primo luogo, la Corte d’Appello aveva compiuto un’analisi completa e coerente di tutto il materiale probatorio, giungendo alla conclusione che gli elementi costitutivi della piccola colonia non erano stati dimostrati. Non si è trattato quindi di un’omissione, ma di una valutazione di infondatezza delle argomentazioni dell’appellante.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la richiesta di una nuova valutazione delle prove, come le dichiarazioni testimoniali o i documenti, esula dalle sue competenze. Il fulcro della decisione dei giudici di merito (la ratio decidendi) era la semplice insussistenza del rapporto di piccola colonia, basata su una pluralità di dati convergenti, non su un singolo elemento travisato.

Infine, è stato applicato il principio della “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione basandosi su un’analisi concorde dei fatti, era preclusa alla ricorrente la possibilità di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo o la mancata ammissione di una consulenza tecnica. Questa regola serve a evitare che la Cassazione diventi una terza istanza per la revisione del merito della causa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: chi agisce in giudizio per far valere un diritto ha l’onere di fornire prove complete e persuasive. Nel contesto del diritto del lavoro agricolo, e in particolare per contratti specifici come la piccola colonia, non basta allegare l’esistenza del rapporto; è necessario dimostrarne concretamente tutti gli elementi costitutivi, come la natura stagionale e la compartecipazione ai prodotti. La decisione sottolinea anche i confini netti tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e quello di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione del diritto. Per i lavoratori, ciò significa che la battaglia per il riconoscimento dei propri diritti si vince soprattutto nei primi due gradi di giudizio, costruendo un quadro probatorio solido e inattaccabile.

Perché la richiesta di riconoscimento del rapporto di piccola colonia è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché la lavoratrice non ha fornito prove sufficienti e persuasive per dimostrare lo svolgimento effettivo dell’attività e gli elementi costitutivi del rapporto di piccola colonia. Le testimonianze e i documenti prodotti sono stati ritenuti contraddittori rispetto alle evidenze emerse da un’ispezione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza della motivazione, non può compiere una nuova valutazione dei fatti o un nuovo apprezzamento delle prove.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” e come ha influito sul caso?
Il principio della “doppia conforme” si applica quando le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla stessa conclusione sui fatti della causa. In questo caso, limita la possibilità di ricorrere in Cassazione per contestare l’omesso esame di un fatto decisivo o la motivazione. In questa vicenda, ha reso inammissibili le critiche della ricorrente relative alla mancata ammissione di una consulenza tecnica e all’omesso esame di alcuni fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13315 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13315 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12260-2019 proposto da

NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO , presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente –

R.G.N. 12260/2019

COGNOME.

Rep.

C.C. 16/01/2024

giurisdizione Rapporto di piccola colonia. Indennità di disoccupazione agricola.

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 502 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI SALERNO, depositata il primo ottobre 2018 (R.G.N. 626/2016).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso notificato il primo aprile 2019 e affidato a cinque motivi, la signora NOME impugna per cassazione la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Salerno n. 502 del 2018, depositata il primo ottobre 2018.

1.1. -La Corte territoriale ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALEa signora NOME e ha confermato la pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, che aveva rigettato, per carenza di prova, la domanda di accertamento del rapporto di piccola colonia e quella consequenziale, volta a ottenere la reiscrizione nell’elenco dei braccianti agricoli e il rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di restituzione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di disoccupazione agricola nel frattempo corrisposta.

1.2. -A sostegno RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte di merito ha argomentato che l’appellante non ha dimostrato in modo persuasivo lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività allegata e gli elementi costitutivi de l rapporto di piccola colonia, contraddistinto da una compartecipazione limitata a singole coltivazioni stagionali.

A tale riguardo, si rivelano insufficienti le risultanze documentali invocate dall’appellante e le testimonianze assunte, contraddette dalle evidenze riscontrate in sede ispettiva riguardo alla gestione RAGIONE_SOCIALE‘attività «alla stregua di un’azienda familiare» e al numero di giornate, di gran lunga superiori a quelle previste per i rapporti di piccola colonia.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, notificato l’8 maggio 2019 .

-Il ricorso è stato fissato in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, numero 4quater ), e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei sessanta giorni successivi (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e la conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, che non avrebbe reso alcuna pronuncia su alcuni motivi d’appello, inerenti alla titolarità dei fondi concessi, alla valutazione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento ispettivo, alla necessità di espletare una consulenza tecnica d’ufficio, al carattere asseritamente ostativo del rapporto di parentela tra concedente e concessionario.
-Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2700 cod. civ. e la conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, che avrebbe valorizzato le dichiarazioni acquisite in sede ispettiva, tuttavia «di tenore opposto alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata» in ordine alla circostanza decisiva RAGIONE_SOCIALEa gestione RAGIONE_SOCIALE‘attività (pagina 12 del ricorso per cassazione).

-Con la terza censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente lamenta la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., degli artt. 191, 421, secondo comma, e 437, secondo comma, cod. proc. civ.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel disattendere la richiesta di consulenza tecnica d’ufficio, indispensabile al fine di calcolare l’effettivo fabbisogno di manodopera entro il numero massimo RAGIONE_SOCIALEe centoventi giornate annue, la reale estensione dei terreni coltivabili, le colture praticate.

-Con la quarta critica (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame circa un fatto decisivo

per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti e concernente l’estensione dei terreni e la discrasia tra la più ampia estensione catastale e quella coltivabile e, per altro verso, la natura stagionale RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta e il fabbisogno di manodopera.

-Con il quinto motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente prospetta, infine, la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 2164 e 2170 cod. civ. e imputa alla Corte di merito di aver erroneamente qualificato come «marcatamente soccidario» il rapporto intercorso tra le parti, senza tener conto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei tratti distintivi del rapporto di piccola colonia (l’associazione per la coltivazione di un fondo e per le attività connesse, al fine di dividerne i prodotti e gli utili).
6. -Il primo motivo non coglie nel segno.

6.1. -La Corte d’appello di Salerno ha compiuto un autonomo vaglio critico RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie e, all’esito di una puntuale e coerente disamina RAGIONE_SOCIALEe allegazioni e dei dati di fatto, ha disconosciuto gli elementi costitutivi del rapporto di piccola colonia, dedotto a fondamento RAGIONE_SOCIALEe domande RAGIONE_SOCIALE‘appellante.

L’analisi complessiva degli elementi probatori ha condotto la Corte di merito a disattendere in maniera univoca i motivi di gravame che, in questa sede di legittimità, si assume siano stati pretermessi.

6.2. -Il percorso argomentativo, lineare e perspicuo, che sorregge la decisione impugnata e il carattere decisivo attribuito a taluni elementi a preferenza di altri sottendono una valutazione d’infondatezza di tutte le doglianze esposte nell’atto d’appello.

Non si ravvisano, dunque, il vizio di omessa pronuncia sulle censure e l’adombrata nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

7. -Si rivelano inammissibili la seconda e la quinta doglianza, per una comune, dirimente ragione, che ne giustifica lo scrutinio congiunto.

7.1. -La sentenza impugnata s’incentra su un’analisi organica e plausibile del materiale probatorio acquisito e perviene a conclusioni che collimano con quelle già raggiunte dal giudice di prime cure.

Tale analisi passa in rassegna l’inattendibilità RAGIONE_SOCIALEa documentazione di formazione unilaterale prodotta dall’appellante (pagina 4, punto 15), la genericità RAGIONE_SOCIALEe deposizioni assunte (pagine 4 e 5, punto 16), la preminenza degli elementi oggettivi di segno contrario raccolti in sede ispettiva in ordine alla superficie concessa, alla mancanza del necessario carattere stagionale, alle giornate annue (pagina 5, punto 17).

7.2. -I giudici del gravame non fondano, dunque, il proprio convincimento sulle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa signora NOME, che il secondo motivo di ricorso ritiene siano state travisate. Tali dichiarazioni, invero, integrano un mero elemento di rincalzo di una valutazione corroborata da una pluralità di dati convergenti.

Nell’ iter logico che approda alla conferma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, non riveste rilievo dirimente neppure la qualifica del rapporto come soccida, su cui si attarda il quinto mezzo.

Quel che rileva è l’insussistenza del rapporto di piccola colonia, che rappresenta la causa petendi RAGIONE_SOCIALEe pretese azionate dall’odierna ricorrente.

Ne discende che il secondo e il quinto motivo non solo non scalfiscono in modo efficace quel che, RAGIONE_SOCIALEa ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata, rappresenta il fulcro, ma si prefiggono, inoltre, di conseguire una revisione del giudizio di fatto e RAGIONE_SOCIALE‘apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe prove, sovvertendo una valutazione compiuta in termini concordi da entrambi i giudici di merito.

8. -Inammissibile si rivela anche la terza critica, che verte, nella sua parte saliente, sulla mancata ammissione RAGIONE_SOCIALEa consulenza tecnica d’ufficio.

8.1. -Il giudizio sulla necessità e sull’ utilità RAGIONE_SOCIALEa consulenza tecnica d ‘ ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Potere discrezionale che, nel caso di specie, è stato esercitato sulla base di una meditata valutazione sul carattere esaustivo degli elementi già acquisiti, di per sé idonei ad avvalorare il rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande proposte.

La decisione di negare ingresso all’approfondimento peritale può esser censurata per cassazione unicamente ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. e la relativa impugnazione soggiace alla preclusione derivante dalla regola RAGIONE_SOCIALEa ‘ doppia conforme ‘ di cui all ‘ art. 348ter , quinto comma, cod. proc. civ., ratione temporis vigente (Cass., sez. lav., 25 agosto 2023, n. 25281; nello stesso senso, Cass., sez. III, 23 marzo 2017, n. 7472).

8.2. -Una siffatta censura non è stata ritualmente formulata nel presente giudizio e il motivo di ricorso tende, anche da tale angolazione, a sollecitare a questa Corte una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento di fatto e ad avversare la ricostruzione delineata da entrambe le pronunce di merito.

-Inammissibile, infine, è anche la quarta critica, che si appunta sull’omesso esame di un fatto decisivo.

9.1. -Tale critica, anzitutto, s’infrange contro la presenza di una pronuncia d’appello che conferma, per le medesime ragioni, la decisione di primo grado.

Né la parte ricorrente ha allegato, al fine di suffragare l’ammissibilità del motivo, la diversità RAGIONE_SOCIALEe ragioni che sorreggono le decisioni di merito (fra le molte, Cass., sez. I, 22 dicembre 2016, n. 26774).

9.2. -Inoltre, gli elementi decisivi che la parte ricorrente asserisce non siano stati esaminati sono stati, a ben vedere, adeguatamente soppesati dalla Corte d’appello di Salerno, che è giunta a conclusioni difformi da quelle propugnate nell’odierno ricorso.

Dietro lo schermo RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame di un fatto decisivo, anche il presente motivo di ricorso ambisce a contrapporre un diverso, più appagante, coordinamento RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie acquisite, come l’RAGIONE_SOCIALE non ha mancato di eccepire anche a tale riguardo (pagina 6 del controricorso).

-In virtù RAGIONE_SOCIALEe considerazioni esposte, il ricorso dev’essere, nel suo complesso, respinto.

-Le spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

-L’integrale rigetto del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.