Permesso retribuito scuola: la decisione del dirigente

Un dipendente scolastico si è visto negare un permesso retribuito per motivi familiari. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il dirigente scolastico ha il potere di valutare la specificità e l’idoneità delle ragioni addotte dal lavoratore, bilanciando le esigenze personali con quelle del servizio. Il caso chiarisce i limiti della discrezionalità dirigenziale nella concessione del permesso retribuito scuola.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Permesso retribuito scuola: la discrezionalità del Dirigente

Il diritto a un permesso retribuito scuola per motivi personali o familiari è un tema di grande interesse per tutto il personale scolastico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui poteri e i limiti del dirigente scolastico nel concedere o negare tali permessi, sottolineando l’importanza della specificità delle motivazioni addotte dal dipendente.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un dipendente di un istituto tecnico di usufruire di una giornata di permesso retribuito per motivi familiari. La richiesta era motivata dalla necessità di accompagnare la coniuge fuori città. Il dirigente scolastico, tuttavia, respingeva la domanda, determinando una trattenuta sulla retribuzione del dipendente per la giornata di assenza.

Il lavoratore impugnava il provvedimento di diniego, dando il via a un contenzioso che, dopo la conferma della decisione in secondo grado da parte della Corte d’Appello, giungeva fino alla Corte di Cassazione.

Il Permesso retribuito scuola e il Potere di Valutazione del Dirigente

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato la disciplina delle ferie anziché quella specifica dei permessi retribuiti, prevista dall’art. 15 del CCNL Scuola. Inoltre, secondo la sua difesa, il dirigente avrebbe dovuto limitarsi a una verifica formale della richiesta, senza entrare nel merito delle ragioni personali, la cui mera enunciazione sarebbe stata sufficiente.

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’errore dei giudici di merito nel richiamare la normativa sulle ferie, ha rigettato il ricorso, correggendo la motivazione della decisione e facendo chiarezza sulla corretta interpretazione delle norme contrattuali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che la disciplina applicabile è effettivamente quella dell’art. 15, comma 2, del CCNL Comparto Scuola 2006/2009. Tale norma subordina la concessione di tre giorni di permesso retribuito all’anno alla sussistenza di “motivi personali o familiari” che devono essere documentati, anche tramite autocertificazione.

Secondo gli Ermellini, questa previsione non implica un diritto incondizionato del dipendente. Al contrario, essa riflette l’esigenza che il motivo addotto sia idoneo a giustificare l’indisponibilità a rendere la prestazione lavorativa. Di conseguenza, il motivo deve essere “adeguatamente specificato”.

Questo conferisce al dirigente scolastico il potere di valutare l’opportunità della concessione del permesso. Tale valutazione non è arbitraria, ma si basa su un “giudizio di bilanciamento” tra le esigenze contrapposte: da un lato, le necessità personali o familiari del dipendente; dall’altro, le esigenze organizzative e di servizio dell’istituto scolastico.

Nel caso specifico, la motivazione fornita dal lavoratore (“dover accompagnare la moglie fuori Milano”) non è stata ritenuta sufficientemente specificata e documentata per dimostrare la reale esigenza dell’assenza, rendendo legittimo il diniego opposto dal dirigente.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la richiesta di permesso retribuito scuola non è un atto meramente formale. Il dipendente ha l’onere di specificare in modo adeguato le ragioni personali o familiari, fornendo elementi sufficienti a consentire al dirigente di compiere una valutazione ponderata. Il dirigente, a sua volta, non può negare il permesso in modo arbitrario, ma deve esercitare la sua discrezionalità bilanciando l’interesse del lavoratore con quello primario del buon andamento del servizio scolastico. Questa pronuncia offre quindi un importante parametro di riferimento per la gestione di queste delicate situazioni all’interno degli istituti scolastici.

Un dirigente scolastico può rifiutare un permesso retribuito per motivi personali o familiari?
Sì, il dirigente può negare un permesso se ritiene che le ragioni addotte dal dipendente non siano sufficientemente specifiche o documentate per giustificare l’assenza, dopo aver effettuato un bilanciamento tra le esigenze del lavoratore e quelle della scuola.

È sufficiente indicare genericamente “motivi familiari” nella richiesta di permesso?
No, secondo la Corte, il motivo deve essere adeguatamente specificato per permettere al dirigente di valutarne l’idoneità a giustificare l’assenza. Una motivazione generica non è sufficiente.

L’autocertificazione basta per documentare la richiesta di permesso retribuito scuola?
Sì, l’autocertificazione è un mezzo valido per documentare i motivi, ma deve contenere informazioni specifiche che illustrino concretamente la ragione della richiesta e la necessità dell’assenza, non limitarsi a una dichiarazione generica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12991 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26284-2018 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE DI RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 381/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 07/03/2018 R.G.N. 1370/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 26284/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/02/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 7 marzo 2018 , la Corte d’Appello di

RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità del provvedimento del dirigente scolastico di diniego di un permesso per motivi personali o familiari e la condanna alla restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma corrispondente alla trattenuta operata sulla retribuzione per la giornata di assenza del 24 aprile 2015; che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, assumendo a riferimento la disciplina contrattuale relativa all’istituto RAGIONE_SOCIALEe ferie, legittimo il diniego opposto dal dirigente scolastico, rientrando nella sua discrezionalità l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe ragioni di opportunità in ordine alla concessione RAGIONE_SOCIALEa giornata di astensione dal lavoro; che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale nessuna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni intimate ha svolto attività difensiva;
CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. in relazione all’art. 5 del CCI relativo all’RAGIONE_SOCIALE, nonché degli artt. 13 e 15 del CCNL per il comparto Scuola relativo al quadriennio 2006/2009, lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale il travisamento del dato normativo applicabile per aver fatto riferimento a disposizioni relative esclusivamente all’istituto RAGIONE_SOCIALEe ferie quando, invece, il

–

ricorrente, aveva avanzato richiesta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 2, del CCNL riferito all’istituto dei permessi retribuiti ; che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 13 e 15, comma 2, CCNL Scuola 2006/2009, 1362, 1363, 1366, 1369 e 1371 c.c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale l’errata interpretazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina contrattuale, avendo ritenuto che le ragioni addotte a motivo del richiesto permesso siano specificate e sindacabili, quando, invece, è sufficiente la mera invocazione di un motivo, dovendo il dirigente limitarsi alla verifica RAGIONE_SOCIALEa regolarità formale RAGIONE_SOCIALEa richiesta;
che entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati alla stregua di una motivazione da quella espressa dalla Corte territoriale, motivazione che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 c.p .c., questa Corte, nella sua funzione nomofilattica, è legittimata a porre a fondamento RAGIONE_SOCIALEa propria decisione e che muove dalla considerazione per cui la diversa disciplina contrattuale in effetti nella specie applicabile, data dall’art. 15, comma 2, del CCNL di comparto per il quadriennio 2006/2009, essendo formulata in termini tali da richiedere che il diritto a tre giorni di permesso retribuito riconosciuto al dipendente, a domanda, nell’anno scolastico, sia subordinato alla ricorrenza di motivi personali o familiari che il dipendente è tenuto a documentare anche mediante autocertificazione, rifletta l’esigenza che si tratti pur sempre di un motivo idoneo a giustificare l’indisponibilità a rendere la prestazione, il che comporta che quel motivo sia adeguatamente specificato e che il dirigente al quale è rimessa la concessione abbia il potere di valutarne l’opportunità sulla base di un giudizio di bilanciamento RAGIONE_SOCIALEe contrapposte esigenze, condizione nella specie non riscontrabile, non risultando dalla motivazione addotta a giustificazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta (dover accompagnare la moglie
–

fuori RAGIONE_SOCIALE) specificata e documentata, anche sulla base di dal una mera autocertificazione, l’esigenza RAGIONE_SOCIALE‘assenza lavoro;

che il ricorso va, dunque, rigettato senza pronuncia RAGIONE_SOCIALEe spese per non aver le Amministrazioni intimate svolto attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.