Permessi legge 104: onere della prova sul datore

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di un licenziamento per giusta causa, basato su un presunto abuso dei permessi legge 104. La Corte ha stabilito che l’onere della prova dell’uso improprio dei permessi spetta esclusivamente al datore di lavoro. In questo caso, il datore non è riuscito a dimostrare l’abuso, rendendo nullo il licenziamento e ordinando la reintegra del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Permessi Legge 104: Chi Deve Provare l’Abuso? La Cassazione Chiarisce

I permessi legge 104 rappresentano un fondamentale strumento di civiltà giuridica, consentendo ai lavoratori di assistere i familiari con disabilità grave. Tuttavia, la gestione di tali permessi può generare contenziosi, specialmente quando sorge il sospetto di un loro uso improprio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: su chi ricade l’onere di provare l’abuso? La risposta è netta e a favore del lavoratore.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un lavoratore licenziato per giusta causa da una società di gestione autostradale. L’azienda contestava al dipendente un’assenza ingiustificata di 31 giorni, sostenendo che avesse abusato dei permessi previsti dalla Legge 104/92 per l’assistenza a un fratello. La società lamentava che il lavoratore non avesse documentato in modo corretto la sua presenza presso il domicilio del familiare assistito.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, annullando il licenziamento e condannando l’azienda alla reintegra e al risarcimento del danno. I giudici di merito avevano evidenziato che la richiesta di documentazione da parte del datore di lavoro era stata tardiva e rappresentava una novità rispetto alle prassi aziendali consolidate. Inoltre, l’azienda non aveva fornito alcuna prova concreta dell’effettivo abuso da parte del dipendente.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova nei Permessi Legge 104

La società datrice di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su sei motivi, tra cui la presunta violazione dell’obbligo del lavoratore di attestare la propria presenza nel luogo di assistenza e l’errata attribuzione dell’onere della prova.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, giudicando infondati tutti i motivi. Il punto centrale della decisione riguarda proprio l’onere della prova. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: spetta al datore di lavoro, e non al dipendente, dimostrare l’uso improprio o fraudolento dei permessi legge 104. Il lavoratore non deve provare di aver utilizzato correttamente il permesso; è l’azienda che deve provare il contrario.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che il datore di lavoro non aveva adempiuto a tale onere probatorio. Al contrario, il lavoratore aveva agito in modo trasparente, chiedendo preventivamente l’autorizzazione per i viaggi necessari a raggiungere il familiare (in questo caso, da Milano a una località del sud Italia) e presentando una documentazione, seppur parziale.

I giudici hanno inoltre chiarito che la notevole distanza tra la sede di lavoro e il luogo di assistenza non è, di per sé, un elemento sufficiente a dimostrare l’abuso. Ciò che conta è l’effettività dell’assistenza, che non viene esclusa dalla distanza geografica. Nel caso specifico, è stato rilevato come i permessi fossero spesso presi in concomitanza con giorni di ferie o riposo, una modalità che non esclude, ma anzi può rendere più agevole, la prestazione di assistenza a un familiare lontano.

La richiesta di una documentazione dettagliata, avanzata dall’azienda solo molto tempo dopo la fruizione dei permessi, è stata considerata una pretesa nuova e ingiustificata, che non poteva fondare la legittimità del licenziamento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori che usufruiscono dei permessi legge 104. Il messaggio è chiaro: un licenziamento non può basarsi su semplici sospetti o sulla mancata produzione di documenti non richiesti in precedenza. Il datore di lavoro che intende contestare l’uso di questi permessi deve condurre indagini adeguate e raccogliere prove concrete e inconfutabili dell’abuso, da presentare in un eventuale giudizio.

Per i lavoratori, ciò significa una maggiore serenità nel fruire di un diritto fondamentale, senza il timore di contestazioni pretestuose. Per le aziende, la sentenza rappresenta un monito a gestire queste situazioni con rigore e correttezza, evitando iniziative disciplinari avventate e prive di un solido fondamento probatorio.

Chi ha l’onere di provare l’uso improprio dei permessi Legge 104/92?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’uso improprio o fraudolento dei permessi da parte del lavoratore è a carico esclusivo del datore di lavoro.

Un’azienda può licenziare un dipendente per abuso dei permessi 104 basandosi solo sulla distanza tra luogo di lavoro e di assistenza?
No. La Corte ha stabilito che la distanza geografica tra la sede di lavoro e il luogo dove si presta assistenza è irrilevante, a condizione che non venga dimostrato che tale distanza renda impossibile l’effettiva assistenza al familiare.

Una richiesta di documentazione per giustificare i permessi, avanzata per la prima volta e a distanza di molto tempo, è legittima?
Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che una richiesta di giustificazione avanzata per la prima volta e molto tempo dopo la fruizione dei permessi fosse una pretesa nuova e tardiva, e quindi non sufficiente a giustificare un’azione disciplinare come il licenziamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24559 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24559 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10224/2024 R.G. proposto da : MILANO RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 215/2024 depositata il 26/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 26.2.24 la corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza del tribunale della stessa sede del 2023, che aveva annullato il licenziamento per giusta causa del 27.4.22 intimato al lavoratore in epigrafe e condannato il datore alla reintegra ed al pagamento di un’indennità dalla data del licenziamento a quella dell’effettiva reintegrazione, con il versamento della contribuzione come per legge.

In particolare, il lavoratore era stato licenziato per 31 giorni di assenza ingiustificata per non aver documentato correttamente di essersi recato per l’assistenza al fratello per il quale il lavoratore fruiva di permesso ex lege 104/92.

La corte territoriale ha riconosciuto che vi era incompletezza della documentazione, ma ha rilevato che ciò si giustificata in ragione del carattere nuovo della richiesta del datore di giustificare l’assenza (che mai simile richiesta era stata fatta in passato e che era richiesta solo l’8.2.22 per tutto l’anno 2001 e quindi a distanza di diversi mesi) e che comunque il datore non aveva dimostrato l’asserito abuso del lavoratore.

Avverso tale sentenza ricorre il datore per sei motivi, cui resiste il lavoratore con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo di ricorso deduce violazione dell’articolo 33, comma 3, l.n. 104/92 per violazione dell’obbligo di attestare il raggiungimento del luogo di residenza familiare.

Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 112 c.p.c.per mancato accertamento dell’assenza ingiustificata per 31 giorni.

Il terzo motivo deduce violazione dell’articolo 33, comma tre bis, predetto e 2697 c.c., per avere la corte territoriale ritenuto che l’uso improprio dei permessi era onere del datore di lavoro.

Il quarto motivo deduce violazione degli articoli 1175 e 1375 c.c., per avere la corte territoriale ritenuto la buona fede in funzione estintiva e non integrativa dell’obbligo di giustificare i permessi.

Il quinto motivo deduce violazione dell’art. 115 c.p.c., per non aver considerato l’insufficienza delle prove del lavoratore per giustificare i permessi.

Il sesto motivo deduce violazione dell’articolo 132 e 118 attuazione c.p.c., per motivazione apparente circa la tardività dell’azione disciplinare.

I motivi di ricorso possono essere esaminati insieme per la loro connessione: essi sono infondati.

Occorre premette che l’onere della prova in materia circa l’uso improprio o fraudolento da parte del lavoratore dei permessi cui ha diritto è a carico del datore di lavoro e che, nella specie, tale onere non è stato adempiuto.

Invero, la corte territoriale ha ben rilevato che il datore del lavoro non aveva assolto all’onere della prova della giusta causa del recesso, e che per converso il lavoratore aveva preventivamente chiesto l’autorizzazione e documentato (sia pur parzialmente) i viaggi da Milano a Paola; peraltro, priva di rilievo è la distanza tra le due città (la sede di lavoro ed il luogo dell’assistenza), posto che questa non esclude l’effettività dell’assistenza, peraltro ben

possibile in quanti permessi erano presi sempre in concomitanza di ferie e riposi.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 4500 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.