Permessi Legge 104: licenziamento se parente ricoverato

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un dipendente per abuso dei permessi legge 104. Il lavoratore usufruiva dei permessi per assistere un parente ricoverato in una struttura residenziale a tempo pieno, assimilabile a un ospedale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il lavoratore non ha contestato una delle ragioni decisive della sentenza d’appello, ovvero che il ricovero in tale struttura esclude di per sé il diritto ai permessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Permessi Legge 104 e Parente Ricoverato: Quando l’Abuso Porta al Licenziamento

L’utilizzo dei permessi legge 104 per l’assistenza a familiari disabili è un diritto fondamentale, ma il suo esercizio deve rispettare precise condizioni per non sfociare in un abuso sanzionabile, fino al licenziamento. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: se il parente è ricoverato a tempo pieno in una struttura sanitaria che garantisce assistenza continuativa, il diritto ai permessi viene meno, rendendo illegittimo il loro utilizzo e giustificando il licenziamento per giusta causa.

I fatti del caso

Un lavoratore veniva licenziato da un’azienda metalmeccanica per aver abusato dei permessi previsti dall’art. 33 della Legge 104/1992. L’azienda contestava al dipendente di aver utilizzato le giornate di permesso non per assistere il familiare disabile, ma per altre finalità. Il parente, infatti, era ricoverato in maniera permanente e a tempo pieno presso una residenza per anziani che forniva assistenza sanitaria completa e continuativa (h24), con infermieri, operatori socio-sanitari, fisioterapisti e medici.

Secondo la Corte d’Appello, che aveva confermato la legittimità del licenziamento, l’assistenza prestata dal lavoratore durante i giorni di permesso era stata estremamente limitata (circa mezz’ora al giorno) e di natura non tecnica. Tale circostanza, unita al fatto che il parente si trovava in una struttura assimilabile a un presidio ospedaliero, configurava un vero e proprio abuso del diritto.

La decisione della Corte di Cassazione sui permessi legge 104

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della legge. A suo avviso, anche un’assistenza parziale e residuale avrebbe dovuto essere considerata sufficiente a giustificare i permessi. Inoltre, riteneva la sanzione del licenziamento sproporzionata.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della quantità di assistenza prestata, ma si è basata su un vizio procedurale decisivo nel ricorso del lavoratore.

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel concetto di ratio decidendi plurima. La Corte d’Appello aveva fondato la sua sentenza su due ragioni distinte ed autonome, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione:

1. Il ricovero a tempo pieno: Il familiare disabile era ospitato in una struttura residenziale che, per l’assistenza sanitaria continuativa fornita, era del tutto assimilabile a una struttura ospedaliera. La legge stessa (art. 33, comma 3) esclude il diritto ai permessi giornalieri in caso di ricovero a tempo pieno.
2. L’abuso nell’utilizzo: L’assistenza prestata dal lavoratore era stata minima e non qualificata, configurando un abuso dei permessi richiesti.

Nel suo ricorso, il lavoratore ha contestato solo la seconda motivazione, quella relativa alla presunta erronea interpretazione del concetto di ‘assistenza’, senza muovere alcuna censura specifica contro la prima, ovvero l’effetto ostativo del ricovero a tempo pieno.

La Cassazione ha applicato il principio consolidato secondo cui, in presenza di più rationes decidendi, l’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile. La prima motivazione, non essendo stata contestata, è passata in giudicato, diventando definitiva e sufficiente da sola a sorreggere l’intera decisione. Di conseguenza, anche se le critiche alla seconda motivazione fossero state fondate, non avrebbero potuto portare all’annullamento della sentenza.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima, di carattere sostanziale, è che il diritto ai permessi legge 104 è escluso quando il familiare disabile è ricoverato a tempo pieno in una struttura sanitaria in grado di assicurare un’assistenza continuativa. In questi casi, il presupposto per la concessione del permesso, ovvero la necessità di un’assistenza diretta del lavoratore, viene meno. La seconda lezione è di natura processuale: quando si impugna una sentenza, è fondamentale attaccare tutte le autonome ragioni giuridiche che la sostengono. Ometterne anche solo una può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito delle altre censure e rendendo la decisione definitiva.

Si possono usare i permessi della Legge 104 se il parente disabile è ricoverato a tempo pieno?
No, la sentenza conferma che il diritto ai permessi giornalieri retribuiti è escluso se il familiare disabile è ricoverato a tempo pieno presso una struttura, assimilabile a quella ospedaliera, che assicura assistenza sanitaria continuativa.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del giudice d’appello si basava su due distinte ragioni (rationes decidendi), entrambe sufficienti a giustificarla. Il lavoratore ne ha contestata solo una, omettendo di impugnare quella relativa all’impedimento rappresentato dal ricovero a tempo pieno. Tale omissione ha reso definitiva la motivazione non contestata e, di conseguenza, inammissibile l’intero ricorso.

L’aver prestato un’assistenza, anche se minima, è sufficiente per giustificare i permessi legge 104 in caso di ricovero?
La Corte non ha analizzato nel merito questo aspetto. Ha stabilito che la questione è superata dal fatto, non contestato, che il ricovero a tempo pieno in una struttura sanitaria adeguata esclude a monte il diritto ai permessi, rendendo irrilevante la valutazione sulla quantità o qualità dell’assistenza effettivamente prestata dal lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5948 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5948 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6545-2023 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 21/2023 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 16/01/2023 R.G.N. 593/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

LICENZIAMENTO

PERMESSI EX ART. 33 L.N.104/1992

R.G.N. 6545/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 15/01/2025

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Bologna, confermando la sentenza del Tribunale della medesima sede, ha ritenuto legittimo il licenziamento per giusta causa intimato da RAGIONE_SOCIALE, in data 28.2.2020, a NOME COGNOME per abuso dei permessi ex art. 33, comma 3, della legge n. 104 del 1992.

La Corte di appello, ha, in sintesi, osservato, che -sulla base della documentazione e delle deposizioni acquisite poteva ritenersi raggiunta la prova dell’abuso dei permessi ex art. 33, comma 3, della legge n. 104 del 1992 fruiti in tre giornate lavorative risultando, da una parte, che il parente disabile era ricoverato in maniera permanente e a tempo pieno presso una residenza per anziani che (per l’assistenza fornita h 24:00 da parte di infermieri professionali, operatori socio sanitari qualifica ti e fisioterapisti, nonché per l’affiancamento di medici) era del tutto assimilabile ad una struttura ospedaliera e, dall’altra, che il lavoratore aveva prestato un tempo limitatissimo (non più di mezz’ora di visita, ossia di assistenza del tutto atecnica del familiare, considerate le condizioni di ricovero del parente) in ciascuna delle giornate di permesso fruite (in assenza di ulteriori attività riferibili, latu sensu, all’assistenza).
Per la cassazione di tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso affidato a un motivo. La società ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo ed unico motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., violazione degli artt. 33, comma 3, della legge n. 104 del 1992 e 2106 e

2119 c.c., avendo, la Corte territoriale, erroneamente interpretato l’art. 33 della legge n. 104 del 1992 nella misura in cui ha ritenuto inidoneo (ed anzi, configurante un abuso del diritto) l’assistenza parziale e residuale (circa mezz’ora ogni giorno di permesso) prestata dal lavoratore al parente disabile, considerato l’attuale approccio articolato e flessibile della giurisprudenza di legittimità. In ogni caso, l’abuso dei permessi deve ritenersi fattispecie assimilabile all’assenza ingiustificata dal posto di lavoro, evento che il CCNL applicato (RAGIONE_SOCIALE) punisce con il licenziamento solamente se protratto per quattro giorni consecutivi, con conseguente sproporzione della sanzione rispetto all’infrazione del caso di specie.
Il ricorso è inammissibile.

La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che ‘ il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti. Ne consegue che, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali rationes decidendi, neppure sotto il profilo del vizio di motivazione .’ (Cass. S.U. 29.3.2013 n. 7931).
Nel caso di specie il ricorrente ha argomentato sulla erroneità della interpretazione dell’art. 33 della legge n. 104 del 1992, alla quale -secondo il lavoratore -è stata data una lettura del tutto restrittiva, secondo un orientamento ormai

superato da più avveduta giurisprudenza di legittimità (che, in sintesi, ritiene idonea un’assistenza al familiare disabile anche svolta in orari diversi da quelli dell’orario di lavoro), ma nulla ha dedotto sull’altra ragione del rigetto, affrontata per p rima dalla Corte territoriale, ossia il ricovero del familiare disabile presso una struttura (residenza per persone anziane autosufficienti e non autosufficienti) del tutto assimilabile ad una struttura ospedaliera trattandosi di struttura che assicura assistenza sanitaria continuativa (come da accertamento di fatto, insindacabile in questa sede di legittimità, nonché in ossequio ad orientamento già espresso da questa Corte, cfr. Cass. n. 21416 del 2019); tale circostanza, come richiede l’ incipit del comma 3 dell’art. 33 della legge n. 104 del 1999, esclude la sussistenza del diritto ai permessi giornalieri retribuiti.
L’omessa impugnazione di tutte le rationes decidendi rende inammissibili, per esistenza del giudicato sulla ratio decidendi non censurata, le censure relative alle singole ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime, quand’anche fondate, non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre non impugnate, all’annullamento della decisione stessa.

In conclusione, il ricorso è inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro

4.500,00 per compensi professionali, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.