Permessi Legge 104: licenziamento per uso improprio

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un lavoratore che utilizzava sistematicamente i permessi legge 104, concessi per l’assistenza alla madre disabile, per dedicarsi ad attività di svago personale, come il ciclismo. La Corte ha stabilito che tale condotta rappresenta un abuso del diritto e una grave violazione degli obblighi di buona fede, giustificando la massima sanzione disciplinare. È stato inoltre ritenuto legittimo il ricorso a un’agenzia investigativa per accertare l’illecito del dipendente al di fuori dell’orario di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Permessi Legge 104: Quando l’Uso Improprio Porta al Licenziamento

L’utilizzo dei permessi legge 104 rappresenta un importante strumento di tutela per i lavoratori che assistono familiari con disabilità grave. Tuttavia, un loro uso improprio può avere conseguenze molto serie, fino al licenziamento per giusta causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando la legittimità del licenziamento di un dipendente che, invece di assistere la madre, utilizzava sistematicamente le ore di permesso per dedicarsi al ciclismo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’indagine e il licenziamento

Un’azienda ha licenziato un proprio dipendente dopo aver scoperto, tramite un’agenzia investigativa, che questi utilizzava in modo improprio i permessi concessi ai sensi della Legge 104/92 per l’assistenza alla madre. Gli accertamenti hanno rivelato che il lavoratore, durante le ore di permesso, si dedicava regolarmente a lunghe uscite in bicicletta, venendo meno allo scopo assistenziale per cui il beneficio gli era stato concesso. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano già confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo la condotta del lavoratore una violazione grave e sistematica dei suoi doveri.

L’Uso dei Permessi Legge 104 e i Motivi del Ricorso

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione della privacy: Sosteneva che le prove raccolte dall’agenzia investigativa fossero inutilizzabili, in quanto acquisite in violazione delle norme sulla privacy e sul controllo a distanza dei lavoratori (art. 4 dello Statuto dei Lavoratori).
2. Errata interpretazione della Legge 104/92: Riteneva che i giudici avessero interpretato in modo eccessivamente restrittivo le modalità di utilizzo dei permessi, non considerando la necessità di un bilanciamento con le esigenze personali del lavoratore.

La Decisione della Cassazione e l’abuso dei permessi legge 104

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali su entrambi i punti sollevati.

La Legittimità dei Controlli Investigativi

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il datore di lavoro può legittimamente ricorrere a investigatori privati per verificare eventuali comportamenti illeciti del dipendente posti in essere al di fuori dell’orario e del luogo di lavoro, qualora vi sia il sospetto di condotte che ledono il patrimonio aziendale o il vincolo fiduciario. Il controllo non riguarda l’adempimento della prestazione lavorativa (vietato dall’art. 4 St. Lav.), ma l’accertamento di un possibile illecito, come l’abuso fraudolento dei permessi. Di conseguenza, le prove raccolte sono state ritenute pienamente utilizzabili in giudizio.

La Finalità dei Permessi e l’Abuso del Diritto

Sul secondo punto, la Cassazione ha sottolineato che i permessi legge 104 sono strettamente finalizzati all’assistenza del familiare disabile. Deve esistere un nesso causale diretto tra l’assenza dal lavoro e la prestazione di assistenza. Sebbene non sia richiesto al lavoratore di sacrificare integralmente le proprie esigenze personali, il tempo del permesso non può essere utilizzato per soddisfare interessi puramente di svago, che non abbiano alcuna connessione con l’assistenza. L’utilizzo sistematico di una parte significativa del permesso per un’attività ricreativa personale, come nel caso di specie, snatura la finalità del beneficio e si configura come un vero e proprio abuso del diritto.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di bilanciare i diritti del lavoratore con gli obblighi di correttezza e buona fede verso il datore di lavoro e la finalità solidaristica della norma. L’azienda, concedendo i permessi, sopporta un sacrificio organizzativo che è giustificato solo dalla meritevole esigenza di cura del disabile. Distogliere tale beneficio per scopi personali viola gravemente il patto di fiducia che è alla base del rapporto di lavoro. La condotta del dipendente è stata giudicata non come un episodio isolato, ma come una prassi abituale e preordinata, che denota un disvalore particolare e giustifica la sanzione espulsiva.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I lavoratori che beneficiano dei permessi legge 104 devono essere consapevoli che il loro utilizzo è vincolato a una finalità assistenziale precisa. Qualsiasi deviazione da questo scopo, specialmente se sistematica e finalizzata a interessi personali di svago, può essere considerata un abuso del diritto e una grave inadempienza contrattuale, con il rischio concreto di un licenziamento per giusta causa. Per le aziende, la sentenza conferma la possibilità di effettuare controlli mirati, anche tramite agenzie investigative, per difendersi da comportamenti fraudolenti che ledono non solo l’organizzazione aziendale ma anche lo spirito solidaristico della legge.

È legittimo per un’azienda usare investigatori privati per controllare come un dipendente utilizza i permessi della legge 104?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo. Tale controllo non riguarda l’adempimento della prestazione lavorativa, ma è finalizzato a verificare comportamenti che possano configurare atti illeciti o attività fraudolente, come l’uso improprio dei permessi, posti in essere al di fuori dell’orario di lavoro.

Utilizzare una parte dei permessi legge 104 per attività personali, come lo sport, è sempre causa di licenziamento?
Non necessariamente, ma dipende dalla valutazione del giudice di merito. La Corte ha chiarito che il problema sorge quando la condotta è sistematica, preordinata e denota che il permesso viene utilizzato per soddisfare esigenze puramente di svago, tradendo la finalità assistenziale. Una condotta del genere, che costituisce un abuso del diritto, può integrare la giusta causa di licenziamento.

Qual è il principio fondamentale che regola la fruizione dei permessi legge 104 secondo la Cassazione?
Il principio fondamentale è l’esistenza di un nesso causale diretto e rigoroso tra la fruizione del permesso e l’effettiva assistenza alla persona disabile. Il tempo liberato dall’obbligo lavorativo deve essere funzionalizzato alla soddisfazione dei bisogni del familiare assistito, pur senza richiedere un sacrificio totale delle esigenze personali del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2157 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2157 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7146-2023 proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, LARGO DI COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono; – controricorrente – avverso la sentenza n. 28/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 31/01/2023 R.G.N. 279/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Licenziamento

e permessi ex

lege

n. 104/92

R.G.N. 7146/2023

COGNOME

Rep.

Ud.17/12/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Brescia, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, già dichiarata in prime cure, intimato in data 16 marzo 2022 da RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME per improprio utilizzo dei permessi concessi ai sensi della legge n. 104 del 1992 per l’assistenza alla madre;

la Corte territoriale, in sintesi, ha considerato, come il Tribunale, che il COGNOME ‘usufruiva di due ore di permesso, dalle ore 13.00 alle 15.00’, e, ‘come risulta dagli accertamenti svolti dall’agenzia di investigazione privata, nelle giornate del 20 gennaio, 1 febbraio, 3 febbraio, 17 febbraio, 2 marzo e 4 marzo del 2022, egli, giunto a casa intorno alle 13.00, dopo circa un’ora, ossia intorno alle ore 14.00, usciva in bicicletta da corsa vestito con abbigliamento sportivo (scarpette, guanti, casco , occhiali) e rientrava a casa intorno alle 17.00’;
ha, quindi, ritenuto che tale comportamento fosse ‘caratterizzat(o) da una preordinata reiterazione e sistematicità della condotta, desunta dal numero e frequenza degli episodi: in pratica, il lavoratore utilizzava metà del permesso per poter compiere il solito giro in bicicletta da corsa. E tale condotta sistematica (giustamente definita disinvolta dal primo giudice) denota, da un lato, che l’uso improprio dei permessi era ormai divenuto abituale, dall’altro, mette in luce il particolare disvalore della condotta, posta in essere per soddisfare esigenze puramente di svago del lavoratore’;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente con due motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società;

il ricorrente ha anche comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente;

1.1. il primo motivo denuncia: ‘Viola gli artt. 2119 c.c. e 18 SL in relazione agli artt. 2, 3, 4 SL, all’art. 160, comma 6 Codice della privacy e artt. 2702 c.c. e 115 e 245 c.p.c. il giudice di merito che non si attiene ai principi enunciati da codesta SC (cass. 25732/21 -cass. 25731/2021 -cass. 34092/21) in ordine alle modalità di controllo dei lavoratori ritenendo utilizzabili informazioni acquisite in violazione dei principi di riservatezza e della vita privata del lavoratore’;

1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Viola gli artt. 2119 c.c. e 18 SL in relazione agli artt. 3 e 33 L. 104/92 il giudice di merito che non si attiene ai principi enunciati da codesta SC (cass. pen. 54712/16 -cass. 7306/23 -cass. 2235/23 -cass. 25290/22 -cass. 23434/20 -cass. 12032/20 -cass. 26956/19 -30676/18) in tema di utilizzo dei permessi al lavoratore per l’assistenza al familiare disabile.’;

il Collegio giudica il ricorso infondato;

2.1. il primo motivo non può trovare accoglimento;

infatti, si lamenta la violazione, da parte dei giudici di merito, di principi enunciati dai precedenti di legittimità richiamati in ricorso che, però, riguardano l’ipotesi del controllo effettuato a mezzo di strumenti tecnologici, in relazione all’applica bilità dell’art. 4 St. lav. novellato, disposizione nella specie non operante in quanto dalla sentenza impugnata risulta solo che il

contro

llo è stato effettuato per il tramite di agenzia investigativa;

ciò posto, la pronuncia gravata sul punto risulta coerente con la giurisprudenza consolidata da questa Corte (da ultimo v. Cass. n. 30079 del 2024) secondo cui, fermo restando che il controllo di terzi, sia quello di guardie particolari giurate così come di addetti di un’agenzia investigativa, non può riguardare, in nessun caso, né l’adempimento, né l’inadempimento dell’obbligazione contrattuale del lavoratore di prestare la propria opera (tra le recenti, v. Cass. n. 17004 del 2024; in precedenza Cass. n. 9167 del 2003; Cass. n. 15094 del 2018; Cass. n. 21621 del 2018; Cass. n. 25287 del 2022), tuttavia le medesime pronunce affermano reiteratamente che il controllo delle agenzie investigative può avere ad oggetto il compimento di ‘atti illeciti del lavorator e non riconducibili al mero inadempimento dell’obbligazione contrattuale’ (così ancora Cass. n. 9167 del 2023, che cita la giurisprudenza precedente); in particolare, è costantemente ritenuto legittimo il controllo tramite investigatori che non abbia ad oggetto l’adempimento della prestazione lavorativa ma sia finalizzato a verificare comportamenti che possano configurare ipotesi penalmente rilevanti od integrare attività fraudolente, come nel caso di controllo finalizzato all’accertamento dell’utilizzo dei permessi ex lege n. 104 del 1992 (v. Cass. n. 4984 del 2014; Cass. n. 9217 del 2016; Cass. n. 15094 del 2018; Cass. n. 4670 del 2019; da ultimo, Cass. n. 6468 del 2024);
per altro verso, neanche viene adeguatamente specificato come il contestato controllo investigativo avrebbe inciso, con modalità non proporzionate rispetto al fine, sulla dignità e sulla riservatezza del lavoratore;

2.2. non può essere condiviso neanche il secondo motivo di doglianza;

invero, in diritto, la sentenza appare conforme alla giurisprudenza di questa Corte in tema di condotte abusive di lavoratori che fruiscano di sospensioni autorizzate del rapporto per l’assistenza o la cura di soggetti protetti (ancora, da ultimo, Cass. n. 6468 del 2024);

per pacifica giurisprudenza di legittimità, infatti, può costituire giusta causa di licenziamento l’utilizzo, da parte del lavoratore, di permessi ex lege n. 104 del 1992 in attività diverse dall’assistenza al familiare disabile, con violazione della finalità per la quale il beneficio è concesso (Cass. n. 4984 del 2014; Cass. n. 8784 del 2015; Cass. n. 5574 del 2016; Cass. n. 9749 de1 2016; più di recente: Cass. n. 23891 del 2018; Cass. n. 8310 del 2019; Cass. n. 21529 del 2019); in coerenza con la ratio del beneficio, l’assenza dal lavoro per la fruizione del permesso deve porsi in relazione diretta con l’esigenza per il cui soddisfacimento il diritto stesso è riconosciuto, ossia l’assistenza al disabile; tanto meno la norma consente di utilizzare il permesso per esigenze diverse da quelle proprie della funzione cui la norma è preordinata: il beneficio comporta un sacrificio organizzativo per il datore di lavoro, giustificabile solo in presenza di esigenze riconosciute dal legislatore (e dalla coscienza sociale) come meritevoli di superiore tutela; ove il nesso causale tra assenza dal lavoro ed assistenza al disabile difetti non può riconoscersi un uso del diritto coerente con la sua funzione e dunque si è in presenza di un uso improprio ovvero di un abuso del diritto (cfr. Cass. n. 17968 del 2016), o, secondo altra prospettiva, di una grave violazione dei doveri di correttezza e buona fede sia nei confronti del datore di lavoro
(che sopporta modifiche organizzative per esigenze di ordine generale) che dell’Ente assicurativo (v. Cass. n. 9217 del 2016); tanto premesso in diritto, la verifica in concreto, sulla base dell’accertamento in fatto della condotta tenuta dal lavoratore in costanza di beneficio, dell’esercizio con modalità abusive difformi da quelle richieste dalla natura e dalla finalità per cui il congedo è consentito appartiene alla competenza ed all’apprezzamento del giudice di merito (in termini: Cass. n. 509 del 2018; v. anche Cass. n. 29062 del 2017; Cass. n. 30676 del 2018; Cass. n. 21529 del 2019), sicché la pretesa di un sindacato di legittimità sul punto esorbita dai poteri di questa Corte (ancora di recente: Cass. n. 25290 del 2022; Cass. n. 8306 del 2023; Cass. n. 17993 del 2023);
la stessa Cass. n. 7306 del 2023, citata da parte ricorrente, chiarisce come sia ‘elemento essenziale della fattispecie di cui all’art. 33, comma 3 cit., l’esistenza di un diretto e rigoroso nesso causale tra la fruizione del permesso e l’assistenza alla persona disabile, da intendere, come questa Corte ha già chiarito, non in senso così rigido da imporre al lavoratore il sacrificio, in correlazione col permesso, delle proprie esigenze personali o familiari in senso lato, ma piuttosto quale chiara ed inequi voca funzionalizzazione del tempo liberato dall’obbligo della prestazione di lavoro alla preminente soddisfazione dei bisogni della persona disabile. Ciò senza automatismi o rigide misurazioni dei segmenti temporali dedicati all’assistenza in relazione all ‘orario di lavoro, purché risulti non solo non tradita (secondo forme di abuso del diritto) ma ampiamente soddisfatta, in base ad una valutazione necessariamente rimessa al giudice di merito, la finalità del beneficio che l’ordinamento riconosce al lavorat ore in funzione della
prestazione di assistenza e in attuazione dei superiori valori di solidarietà sopra richiamati (…)’;

la stessa pronuncia poi ribadisce che ‘spetta al giudice di merito valutare se la fruizione dei permessi possa dirsi in concreto realizzata in funzione della preminente esigenza di tutela delle persone affette da disabilità grave, e pur nella salvaguardia di una residua conciliazione con le altre incombenze personali e familiari che caratterizzano la vita quotidiana di ogni individuo’; nella controversia all’attenzione del Collegio i giudici di ogni grado e fase del giudizio hanno concordemente ritenuto le modalità abusive di una condotta sistematicamente preordinata al soddisfacimento di personali esigenze ricreative del COGNOME e siffatto apprezzamento di merito, indissolubilmente legato alle circostanze del caso concreto, non può essere sovvertito in sede di legittimità mediante doglianze intrise di riferimenti fattuali;
pertanto, il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 17 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.