Permessi Legge 104: licenziamento illegittimo

Un’azienda licenzia un dipendente per uso improprio dei permessi legge 104, avendolo sorpreso al mare. La Cassazione conferma l’illegittimità del licenziamento, stabilendo che l’onere della prova è a carico del datore e che l’assistenza al familiare non deve necessariamente coincidere con l’orario di lavoro, potendo essere prestata anche in orari diversi, come di notte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Permessi Legge 104: Quando il Licenziamento è Illegittimo? Analisi di una Sentenza della Cassazione

I permessi legge 104 rappresentano un fondamentale strumento di tutela per i lavoratori che assistono familiari con disabilità grave. Tuttavia, l’utilizzo di questi permessi è spesso al centro di contenziosi tra datore di lavoro e dipendente. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti del potere di controllo del datore di lavoro e sull’onere della prova in caso di licenziamento per presunto abuso. Analizziamo la vicenda e i principi di diritto affermati.

Il Caso: Licenziamento per Presunto Abuso dei Permessi Legge 104

I Fatti Contestati

Una nota azienda operante nel settore dell’elettronica licenziava un proprio dipendente per giusta causa. L’accusa era quella di aver utilizzato in modo improprio tre giorni di permesso, richiesti per assistere un familiare invalido. In particolare, il datore di lavoro contestava al lavoratore di non aver prestato assistenza durante le ore diurne, poiché era stato fotografato al mare con il figlio in due di quelle giornate.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva annullato il licenziamento. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che l’azienda non avesse fornito la prova decisiva che il lavoratore avesse completamente omesso di prestare assistenza. Al contrario, era emerso in giudizio che il dipendente si era effettivamente occupato del familiare, in particolare durante le ore serali e notturne, quando l’assistenza era maggiormente necessaria per specifiche ragioni mediche documentate da testimoni. La Corte territoriale aveva inoltre rilevato lacune nell’attività investigativa condotta dall’azienda, i cui risultati non erano nemmeno stati depositati formalmente in giudizio.

L’Intervento della Corte di Cassazione e i Motivi del Ricorso

L’azienda ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali, tra cui la violazione dell’articolo 33 della Legge 104, delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla giusta causa di licenziamento (art. 2119 c.c.). Sostanzialmente, l’azienda riteneva che l’assistenza dovesse necessariamente coincidere con l’orario di lavoro e che spettasse al lavoratore dimostrare di averla prestata correttamente.

Le Motivazioni della Cassazione: Onere della Prova e Flessibilità dell’Assistenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando la decisione della Corte d’Appello e chiarendo due principi fondamentali in materia di permessi legge 104.

L’Onere della Prova è a Carico del Datore di Lavoro

Il primo punto, e forse il più importante, riguarda l’onere della prova. I Giudici Supremi hanno ribadito che, in caso di contestazione sull’uso dei permessi, spetta al datore di lavoro dimostrare l’utilizzo improprio o fraudolento da parte del lavoratore. È l’azienda che deve provare che il dipendente non ha prestato alcuna assistenza, e non il contrario. Nel caso di specie, l’azienda non è riuscita a fornire questa prova, rendendo il licenziamento infondato.

L’Assistenza Non Deve Coincidere con l’Orario di Lavoro

Il secondo principio affermato è di grande rilevanza pratica. La Corte ha specificato che la legge non impone che l’assistenza al familiare disabile debba essere prestata in stretta corrispondenza con l’orario di lavoro che il dipendente avrebbe dovuto osservare. Il diritto del lavoratore a fruire del permesso non ha questa limitazione temporale. L’assistenza può essere quindi modulata in base alle esigenze concrete del familiare e può essere fornita anche in orari diversi da quelli lavorativi, come la sera o la notte, lasciando al lavoratore la possibilità di dedicare alcune ore del giorno ad altre attività, come stare con il proprio figlio.

Conclusioni: Un Principio di Diritto a Tutela del Lavoratore

La decisione della Cassazione rafforza la tutela del lavoratore che si avvale dei permessi legge 104. Stabilisce chiaramente che il licenziamento è legittimo solo se il datore di lavoro riesce a provare un vero e proprio abuso del diritto, ovvero una totale assenza di assistenza. Inoltre, consacra un principio di flessibilità, riconoscendo che l’assistenza non è un’attività da ‘timbrare’ in orari prefissati, ma un supporto che si adatta alle reali necessità della persona assistita. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per le aziende a non intraprendere azioni disciplinari basate su semplici sospetti o indagini investigative incomplete, riaffermando la centralità della finalità solidaristica della Legge 104.

Chi deve provare l’uso improprio dei permessi Legge 104?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’uso improprio o fraudolento dei permessi spetta esclusivamente al datore di lavoro.

L’assistenza al familiare disabile deve avvenire per forza durante le ore in cui il lavoratore avrebbe dovuto essere in servizio?
No. La sentenza chiarisce che la legge non impone una coincidenza temporale tra l’orario di lavoro e le attività di assistenza. Il lavoratore può prestare aiuto al familiare in orari diversi, come quelli notturni, se le necessità lo richiedono.

Andare al mare durante un giorno di permesso Legge 104 giustifica automaticamente il licenziamento?
No, non automaticamente. Nel caso esaminato, il licenziamento è stato ritenuto illegittimo perché il datore non ha dimostrato che il lavoratore avesse completamente omesso di prestare assistenza al familiare. Il lavoratore, al contrario, ha provato di aver fornito l’assistenza necessaria in altri momenti della giornata, nello specifico di notte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23185 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23185 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20377/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), DE NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso

dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1134/2024 depositata il 16/07/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 16.7.24 la corte d’appello di Bari, in riforma di sentenza del 16.11.23 del tribunale di Trani (che all’esito di opposizione aveva mutato l’orientamento manifestato nella fase iniziale), ha annullato il licenziamento intimato al lavoratore in epigrafe e condannato il datore alla reintegrazione con l’indennità commisurata la retribuzione globale di fatto dalla data del licenziamento alla data della reintegra (fino a 12 mensilità).

In particolare, premesso che il lavoratore era stato licenziato perché non aveva svolto assistenza all’invalido per il quale aveva preso permesso (tra l’altro, è stato fotografato al mare tra le ore 8:00 e le 13 con il figlio, in due giorni di agosto su tre di assenza per permesso, come era emerso da un’attività di pedinamento in relazione investigativa, però mai depositata in giudizio), la corte territoriale ha ritenuto che il datore non avesse provato che il lavoratore non si fosse recato dalla madre per l’assistenza dopo le ore 19:00 e nelle ore notturne ed ha riscontrato varie lacune dell’attività di sorveglianza.
Avverso tale sentenza ricorre il datore per quattro motivi, resiste con controricorso il lavoratore.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 33, comma tre, legge 104 per avere trascurato che non vi era stata assistenza al parente invalido nell’orario di lavoro.

Il secondo motivo deduce luce violazione dell’articolo 2697, 5 legge 604 del 66 e 33 legge 104 citata, per aver imposto al datore l’onere della prova della mancata assistenza.

Il terzo motivo deduce violazione dell’articolo 2119 c.c., per aver escluso la giusta causa del licenziamento nel caso di mancata assistenza in orario di servizio.

Il quarto motivo deduce violazione dell’articolo 18 dello statuto per avere applicato il comma 4 st.lav.

I motivi vanno esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi sono infondati.

Occorre premette che l’onere della prova in materia circa l’uso improprio o fraudolento da parte del lavoratore dei permessi cui ha diritto -quale fatto posto a fondamento del licenziamento per giusta causa o della sanzione disciplinare irrogata dal datore- è a carico del datore di lavoro e che, nella specie, tale onere non è stato adempiuto.

Per converso, la corte territoriale ha valutato sulla base dell’ampia istruttoria espletata che il lavoratore abbia dimostrato l’effettività dell’assistenza prestata al proprio familiare, in particolare durante le ore notturne nelle quali era necessaria la detta assistenza per la particolari ragioni mediche indicate dai testimoni; sul piano giuridico, poi, si osserva che non è richiesto che l’assistenza debba essere prestata necessariamente in corrispondenza dell’orario di lavoro che il lavoratore avrebbe dovuto svolgere, posto che si
tratta di diritto del lavoratore che non ha siffatta limitazione temporale nella legge.

Spese secondo soccombenza, con distrazione.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 7000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.