Pericolosità sociale ed espulsione: i limiti del giudice

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione prefettizio, lamentando l’omessa valutazione dei suoi legami familiari in Italia e l’assenza di una reale pericolosità sociale. Il Giudice di Pace aveva inizialmente confermato l’espulsione basandosi esclusivamente su generici precedenti penali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la pericolosità sociale deve essere accertata in modo concreto e attuale, attraverso un esame globale della personalità e della condotta di vita del soggetto, non potendo derivare automaticamente da sole condanne passate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Pericolosità sociale ed espulsione: i nuovi criteri della Cassazione

Il tema dell’allontanamento dei cittadini stranieri dal territorio nazionale richiede un delicato bilanciamento tra sicurezza pubblica e diritti fondamentali. Recentemente, la Suprema Corte è tornata a pronunciarsi sulla pericolosità sociale come presupposto per il decreto di espulsione, chiarendo che non basta la semplice presenza di precedenti penali per giustificare tale misura drastica.

I fatti oggetto della controversia

La vicenda trae origine dall’opposizione proposta da un cittadino straniero contro un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il ricorrente evidenziava di risiedere in Italia sin dall’infanzia, di avere l’intero nucleo familiare stabilmente inserito nel territorio nazionale e di non possedere più alcun legame con il paese d’origine. Nonostante la produzione di certificazioni anagrafiche risalenti nel tempo, il Giudice di Pace aveva rigettato il ricorso, limitandosi a richiamare l’esistenza di precedenti penali senza approfondire l’attuale condotta di vita dell’interessato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dello straniero, cassando l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno rilevato un vizio di motivazione insuperabile: il provvedimento del giudice di merito era talmente sintetico da risultare incomprensibile. In particolare, è stata censurata la mancata analisi della pericolosità sociale effettiva, elemento che non può essere presunto ma deve essere oggetto di un accertamento pieno e rigoroso.

Analisi della pericolosità sociale nel giudizio

Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, il controllo giurisdizionale sull’espulsione deve verificare l’appartenenza dello straniero a specifiche categorie di pericolosità. Questo riscontro non può limitarsi a un elenco di sentenze passate. Il giudice ha il dovere di compiere un esame globale della personalità del soggetto, valutando le sue manifestazioni sociali e la sua condotta attuale. La pericolosità sociale deve essere concreta e non meramente ipotetica o basata su sospetti non documentati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di una motivazione logica e completa. Il giudice di merito non può limitarsi a dare atto di diverse pronunce penali senza spiegare come queste incidano sulla sicurezza pubblica attuale. La mancanza di una valutazione specifica sulla personalità del ricorrente e sulla sua integrazione sociale rende il provvedimento di espulsione illegittimo per violazione di legge e difetto di istruttoria.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto alla tutela della vita familiare e l’assenza di pericolosità sociale attuale sono barriere invalicabili per l’amministrazione. Ogni provvedimento espulsivo deve essere sorretto da un’analisi individualizzata che tenga conto della durata del soggiorno e dei legami affettivi costruiti in Italia. La decisione è stata quindi rinviata al giudice territoriale per un nuovo esame che rispetti questi principi di civiltà giuridica.

I precedenti penali sono sufficienti per giustificare un’espulsione?
No, i precedenti penali da soli non bastano. Il giudice deve accertare la pericolosità sociale in modo concreto e attuale, valutando l’intera personalità e la condotta di vita del soggetto.

Quali elementi deve considerare il giudice prima di confermare l’allontanamento?
Il giudice deve valutare la durata del soggiorno in Italia, l’effettività dei vincoli familiari, l’inserimento sociale e l’eventuale assenza di legami con il paese d’origine.

Cosa succede se la motivazione del provvedimento è troppo generica?
Se la motivazione è ellittica o incomprensibile, il provvedimento è viziato e può essere annullato dalla Corte di Cassazione per violazione delle norme sul giusto processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 498 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 498 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 20749-2021 proposto da:

NOME, domiciliato presso la cancelleria della CORTE DI CASSAZIONE, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE 80185690585, PREFETTURA di MACERATA ;

– intimati – avverso il provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO/2021 del GIUDICE DI PACE di MACERATA, depositata il 28/05/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell’ 11/11/2022 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ordinanza del 28 maggio 2021 il Giudice di pace di Macerata ha respinto l’opposizione avverso il decreto di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO del capoluogo marchigiano il 9 settembre 2020 nei confronti di NOME.

Quest’ultimo ricorre per cassazione avverso detto provvedimento. I motivi di impugnazione sono due. Il ministero dell’interno e il AVV_NOTAIO di Macerata, intimati, non hanno svolto difese.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

-Col primo motivo è opposto l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, individuato nella «tutela familiare» e la violazione o falsa applicazione degli artt. 13, comma 2 bis , e 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, nonché dell’art. 8 CEDU. Il ricorrente deduce di aver prodotto avanti al Giudice di pace il certificato di stato di famiglia del 2005, da cui si ricaverebbe che egli, fin da quanto aveva dieci anni di età, risiedeva sul territorio nazionale col suo nucleo familiare, tuttora in essere, costituito dai genitori e dai fratelli. Rileva che l’istruttoria avrebbe dovuto avere ad oggetto l’effettività dei vincoli familia ri di esso istante, la durata del suo soggiorno in Italia e l’inesistenza di legami col paese di origine da parte dello stesso COGNOME.
Il secondo mezzo denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla

pericolosità sociale, e la violazione o falsa applicazione degli artt. 5, comma 5 bis e dell’art. 13, comma 2, lett. c), d .lgs. n. 286/1998. Rammenta l’istante che il decreto di espulsione impugnato era stato pronunciato a norma del cit. art. 13, comma 2, lett. c); deduce che il provvedimento, facendo espresso richiamo alle categorie di cui agli artt. 1, 4 e 16 d.lgs. n. 159/2011, difetterebbe di motivazione: viene rilevato, infatti, che il Giudice di pace si sarebbe limitato a richiamare i precedenti penali di esso ricorrente mancando di operare l’accertamento degli elementi che giustificavano sospetti e presunzioni, omettendo di prendere in considerazione l’ attualità della sua pericolosità sociale e trascurando di esaminarne la complessiva personalità dello stesso COGNOME, quale risultante dalle sue manifestazioni di vita.
Il secondo motivo è fondato, con assorbimento del primo.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in caso di ricorso avverso il provvedimento di espulsione disposto ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. c), del d.lgs. n. 286 del 1998, il controllo giurisdizionale deve avere ad oggetto il riscontro dell’esistenza dei presupposti di appartenenza dello straniero ad una delle categorie di pericolosità sociale già indicate nell’art. 1 della l. n. 1423 del 1956, così come sostituito dall’art. 2 della l. n. 327 del 1988, ovvero nell’art. 1 della l. n. 575 del 1965 (cd. legge «antimafia»), come sostituito dall’art. 13 l. n. 646 del 1982: riferimenti da intendersi ora relativi alle corrispondenti disposizioni approvate con d.lgs. n. 159 del 2011. Nel compimento di tale riscontro, il giudice di pace, che ha poteri di accertamento pieni e non già limitati da una insussistente discrezionalità dell’amministrazione, deve tenere conto del carattere oggettivo degli elementi che giustificano sospetti e
presunzioni, dell’attualità della pericolosità, nonché della necessità di effettuare un esame globale della personalità del soggetto, quale risulta da tutte le manifestazioni sociali della sua vita (Cass. 25 novembre 2015, n. 24084; in tema cfr. pure: Cass. 31 luglio 2019, n. 20692; Cass. 14 maggio 2013, n. 11466; Cass. 8 settembre 2011, n. 18482; Cass. 27 luglio 2010, n. 17585). In particolare, la valutazione della sussistenza del requisito della pericolosità sociale va effettuata in concreto e all’attualità, tenendo conto dell’esame complessivo della sua personalità, desunta dalla condotta di vita e dalle manifestazioni sociali nelle quali quest’ultima si articola, senza limitarsi ad una mera valutazione dei precedenti penali (Cass.27 luglio 2022, n. 23423).
L’ordinanza impugnata, investita dell’opposizione al decreto prefettizio emanato a norma dell’art. 13 , comma 2, lett. c), si limita a dare atto di «diverse pronunce» desumibili dalla documentazione in atti: e quindi, si intende, a imprecisate decisioni del giudice penale riguardanti l’interessato.

Avendo riguardo ai principi sopra richiamati, la pronuncia risulta innegabilmente viziata; essa esibisce infatti una motivazione che risulta oggettivamente incomprensibile nella sua ellitticità (sul rilievo della mancanza di motivazione con riguardo al provvedimento assunto dal giudice di pace in sede di opposizione all’espulsione: Cass. 24 novembre 2017, n. 28158; Cass. 4 agosto 2010, n. 18108); la pronuncia manca finanche di menzionare la pericolosità sociale del ricorrente: elemento, questo, che, come si è detto, non può del resto ricavarsi dai soli precedenti penali dello straniero destinatario del provvedimento espulsivo, cui l’ordinanza par rebbe alludere.
3. L’ordinanza è cassata, con rinvio della causa al Giudice di pace di Macerata che, in persona di altro magistrato, statuirà pure sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il secondo motivo e dichiara assorbito il primo; cassa il provvedimento impugnato e rinvia la causa al Giudice di pace di Macerata, in persona di altro magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 6ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.