Pericolosità sociale e revoca dell'espulsione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione basato sulla presunta pericolosità sociale. Il ricorrente era stato condannato in passato per reati legati agli stupefacenti, ma la Suprema Corte ha stabilito che il giudizio sulla pericolosità sociale non può fondarsi esclusivamente su precedenti penali o sulla mancanza di lavoro. La decisione sottolinea che tale valutazione deve essere concreta, attuale e deve tenere conto dell’inserimento sociale e dei legami familiari dell’interessato, annullando il provvedimento del Giudice di Pace per carenza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Pericolosità sociale e revoca dell’espulsione: i nuovi criteri

In tema di immigrazione, la pericolosità sociale rappresenta un concetto cardine che non può essere ridotto a un semplice automatismo derivante da precedenti penali. La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che l’allontanamento di un cittadino straniero richiede un’analisi molto più profonda della sua vita attuale e dei suoi legami sul territorio.

Il caso e la decisione del Giudice di Pace

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura nei confronti di un cittadino straniero. Il provvedimento era stato motivato dalla ritenuta pericolosità del soggetto, il quale aveva riportato una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti. Il Giudice di Pace, in prima istanza, aveva confermato l’espulsione, ritenendo che l’assenza di un’attività lavorativa regolare e la gravità del reato commesso fossero elementi sufficienti a giustificare la misura restrittiva, facendo prevalere le esigenze di sicurezza interna sui legami familiari del ricorrente.

Il ricorso in Cassazione

Il cittadino ha presentato ricorso lamentando la violazione delle norme sull’immigrazione e dei diritti fondamentali garantiti dalla CEDU. In particolare, è stato evidenziato come la valutazione della pericolosità sociale fosse stata condotta in modo superficiale, omettendo di considerare il percorso di inserimento intrapreso, come lo svolgimento di tirocini formativi, e la stabilità economica garantita dal nucleo familiare in Italia. La difesa ha sostenuto che una condanna risalente nel tempo, in un contesto di crisi economica, non potesse costituire l’unico pilastro per un giudizio di pericolosità attuale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso sottolineando un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale dello straniero deve essere effettuata in concreto e all’attualità. Non è sufficiente richiamare un precedente penale o constatare la mancanza di un’occupazione per decretare l’espulsione. Il giudice ha l’obbligo di esaminare complessivamente la personalità del soggetto, desunta dalla sua condotta di vita e dalle manifestazioni sociali in cui essa si articola. Nel caso di specie, il Giudice di Pace è incorso in un vizio di motivazione poiché non ha verificato se quella pericolosità, manifestatasi anni prima, fosse ancora sussistente al momento della decisione, limitandosi a un giudizio generico e privo di riscontri fattuali aggiornati.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Giudice di Pace in diversa composizione. Questa sentenza ribadisce che il diritto alla vita familiare e l’effettivo inserimento sociale devono essere bilanciati con estrema attenzione rispetto alle esigenze di sicurezza pubblica. Per i cittadini stranieri e per gli operatori del diritto, ciò significa che ogni provvedimento di espulsione deve essere sorretto da una motivazione rigorosa che dimostri perché, oggi, quel soggetto rappresenti ancora una minaccia concreta per la collettività. L’automatismo tra condanna e pericolosità è, dunque, definitivamente superato in favore di un’analisi personalizzata e documentata.

Basta una vecchia condanna penale per giustificare l’espulsione di uno straniero?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una singola condanna passata non è sufficiente. La pericolosità sociale deve essere valutata in modo concreto e attuale, considerando la condotta di vita complessiva.

Quali elementi deve considerare il giudice prima di confermare un’espulsione?
Il giudice deve analizzare la personalità del soggetto, l’effettività dei legami familiari in Italia e la durata del soggiorno, evitando automatismi basati solo sui precedenti penali.

Cosa succede se il giudice non motiva adeguatamente la pericolosità sociale?
Il provvedimento di espulsione può essere cassato dalla Suprema Corte per vizio di motivazione, con conseguente rinvio della causa per un nuovo esame dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35294 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35294 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 18/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21482/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI ANCONA e PREFETTURA DI ANCONA -intimati- avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE di ANCONA n. 111/2021 depositat o i l 16/07/2021;

u dita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME .

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza depositata il 16-7-2021 il Giudice di Pace di Ancona ha respinto il ricorso di COGNOME NOME, nato in Perù il DATA_NASCITA, avente ad oggetto l’impugnazione del provvedimento del Prefetto di Ancona emesso in data 23.12.2020 (n.prot. 98/2020) e notificatogli in pari data dalla Questura di Ancona, che disponeva l’espulsione dal territorio nazionale del cittadino straniero in quanto ritenuto socialmente pericoloso, per aver riportato una condanna con sentenza n. 1948/2018 emessa il 20.12.2018 dal Tribunale ordinario di Bologna alla pena di anni 3, mesi 4 di reclusione ed euro 1.800,00 di multa, per violazione dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990. Il Giudice di Pace di Ancona riteneva sussistente la pericolosità sociale del ricorrente (in ragione dell’assenza di un lavoro e della commissione di reati gravi) e non provati i legami familiari in Italia e affermava che comunque dovessero ritenersi, da un lato, prevalenti le esigenze di sicurezza interna rispetto alle esigenze familiari del ricorrente stesso e, dall’altro, sufficiente l’indicazione nel decreto espulsivo della delega dei poteri al viceprefetto per ritenere legittimo il provvedimento opposto.
Il provvedimento, pubblicato il 16.7.2021, è stata impugnato da NOME COGNOME NOME con ricorso per cassazione, affidato a due motivi. Le amministrazioni intimate non hanno svolto difese.

All’esito dell’ordinanza interlocutoria di questa Corte, pubblicata il 29-3-2023, con cui è stata disposta la rinnovazione della notifica del ricorso al Prefetto di Ancona, con termine di giorni 60 dalla comunicazione dell’ ordinanza per il relativo incombente, il ricorso è stato nuovamente fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Il ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4 cod. proc. civ., degli artt. 4, 5, 9, 13 e 19 del d. lgs. 286/1998, dell’art. 8 della convenzione e.d.u., dell’art. 2697 cod. civ., nonché ‘violazione del principio di diritto affermato nell’ ordinanza della Corte di cassazione n. 17070/2018′, sul rilievo che il Giudice di pace avrebbe errato nella valutazione della sua pericolosità sociale. Osserva il ricorrente che il mutamento della sua condotta di vita doveva essere imputato alla crisi economica che aveva colpito l’Italia, con conseguente sua necessità di dedicarsi allo spaccio di sostanze stupefacenti per poter sopravvivere e che, anche a causa della recente emergenza sanitaria, la predetta crisi economica non poteva dirsi superata. Il ricorrente evidenzia, altresì, che la presunta pericolosità doveva essere ‘concreta ed attuale’, con la conseguenza che sarebbe stato onere dell’autorità amministrativa e, successivamente, dell’autorità giurisdizionale, al fine di non incorrere nel vizio di motivazione, esplicitare le ragioni della pericolosità sociale, alla luce dei parametri normativi sopra evidenziati. Deduce che il giudice di prime cure si era basato solo su una condanna riportata nel 2018, in un periodo in cui a causa della crisi economica, egli era rimasto peraltro senza lavoro ed erroneamente il primo giudice aveva ritenuto sussistere la sua pericolosità sociale ancora oggi per il solo motivo che l’ attuale situazione economica, a causa della emergenza sanitaria, non poteva dirsi superata e perché non aveva reperito una nuova attività lavorativa. Denuncia inoltre il ricorrente l’omessa valutazione della documentazione relativa al tirocinio formativo effettuato nel 2020 (dopo la condanna penale) e dell’ulteriore circostanza che dalla fine del 2020 in poi non aveva avuto un documento valido che gli consentisse di svolgere regolare attività lavorativa. Aveva altresì depositato – aggiunge il ricorrente – documentazione da cui sarebbe
emerso che la sua compagna lavorava da anni e, grazie al reddito di quest’ ultima, la famiglia riusciva a condurre una vita dignitosa.

2. Con il secondo mezzo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ., degli artt. 4, 5, 9, 13 e 19 del d. lgs. 286/1998, dell’art. 8 della convenzione e.d.u., dell’ art. 2697 cod.civ. e degli artt. 29 e 30 della Costituzione, sul rilievo che il Giudice di pace avrebbe errato nel ritenere non provata l’esistenza dei suoi legami familiari in Italia. Osserva il ricorrente che, a mente dell’art. 13, comma 2 bis, del D. Lgs. 286/1998, nell’adottare il provvedimento di espulsione ai sensi del comma 2, lettere a) e b), nei confronti dello straniero che abbia esercitato il diritto al ricongiungimento familiare ovvero del familiare ricongiunto, ai sensi dell’articolo 29, si deve tener conto della natura e della effettività dei vincoli familiari dell’interessato, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché dell’esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d’origine e che, sulla base della più recente giurisprudenza di legittimità, l’art. 13, comma 2-bis, predetto si deve applicare – con valutazione caso per caso, in coerenza con la direttiva comunitaria 2008/115/Ce – anche al cittadino straniero che abbia legami familiari nel nostro Paese, ancorché non nella posizione di richiedente formalmente il ricongiungimento familiare. Deduce, pertanto, il ricorrente che il Giudice di prime cure non aveva compiuto un’adeguata valutazione circa il suo inserimento sociale e soprattutto familiare, essendosi limitato a rappresentare, in maniera del tutto generica e non motivata, che non avrebbe provato il legame familiare e il suo fondamento, così omettendo di valutare i documenti prodotti (docc. nn. 3 e 6 del ricorso in primo grado e nn. 4 e 7 del sotto fascicolo).
in tema di valutazione della ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 2, lett. c), del d. lgs. n. 286 del 1998, la valutazione della sussistenza del requisito della pericolosità sociale dello straniero va effettuata in concreto ed all’attualità, tenendo conto dell’esame complessivo della sua personalità, desunta dalla condotta di vita e dalle manifestazioni sociali nelle quali quest’ultima si articola, senza limitarsi ad una mera valutazione dei precedenti penali (tra le tante da ultimo Cass. 23423/2022; Cass.26173/2023).
Nella specie, il Giudice di Pace, nel rigettare il ricorso avverso il decreto di espulsione, non ha affatto verificato in concreto l’attualità della ritenuta pericolosità sociale del cittadino straniero, né ha indicato su quali elementi fattuali fosse fondato il convincimento così espresso, limitandosi, peraltro solo implicitamente, a tener conto dell’unica condanna riportata dal ricorrente e del fatto che fosse privo di occupazione.

4. In conclusione, il primo motivo di ricorso va accolto, assorbito il secondo, il provvedimento impugnato va cassato con rinvio al Giudice di Pace di Ancona, in persona di diverso magistrato, anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il secondo; cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto; rinvia la causa al Giudice di Pace di Ancona, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.