Perdita di chance: risarcimento per selezione ingiusta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13594/2023, ha confermato il diritto al risarcimento per perdita di chance a un candidato escluso da una selezione per un incarico dirigenziale in un’azienda sanitaria pubblica. La Corte ha ribadito che, anche in selezioni di natura fiduciaria, la Pubblica Amministrazione ha l’obbligo di effettuare una valutazione comparativa motivata tra i candidati, in base ai principi di correttezza e buona fede. L’omissione di tale valutazione, specialmente in presenza di elementi favorevoli al candidato escluso, costituisce un inadempimento contrattuale e legittima la richiesta di risarcimento del danno, quantificato in via probabilistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Perdita di Chance: La Cassazione sul Risarcimento per Selezioni Dirigenziali Illegittime

L’ordinanza n. 13594 del 17 maggio 2023 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel pubblico impiego: il diritto al risarcimento per perdita di chance quando la Pubblica Amministrazione non segue procedure di selezione trasparenti e motivate. Anche quando la scelta ha natura fiduciaria, l’amministrazione non è libera da obblighi, ma deve agire secondo i canoni di correttezza e buona fede, garantendo una valutazione comparativa tra i candidati.

Il Caso: Un Incarico Dirigenziale Conteso

Un candidato aveva partecipato a una selezione per un incarico dirigenziale di secondo livello presso un’azienda sanitaria pubblica. Nonostante il suo profilo presentasse elementi “chiari ed a certo favore”, il Direttore Generale dell’azienda aveva scelto un altro candidato senza fornire una motivazione adeguata che giustificasse un confronto tra i profili. Il candidato escluso ha quindi agito in giudizio, sostenendo di aver subito un danno patrimoniale sotto forma di perdita di chance, cioè la perdita della concreta possibilità di ottenere l’incarico e la relativa retribuzione.
I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, hanno dato ragione al candidato, riconoscendo l’esistenza di una probabilità di successo stimata tra il 70 e l’80% e liquidando un risarcimento pari al 75% delle retribuzioni che avrebbe percepito. L’azienda sanitaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Obbligo di Motivazione e Diritto al Risarcimento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda sanitaria, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno stabilito che, sebbene la procedura di conferimento di incarichi dirigenziali nel settore sanitario non sia un concorso pubblico in senso stretto, l’amministrazione è comunque tenuta a rispettare le clausole generali di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.) e i principi di buon andamento della Pubblica Amministrazione (art. 97 Cost.).

Le Motivazioni: La Valutazione Comparativa come Garanzia di Trasparenza

La Corte ha chiarito che il rispetto di questi principi impone all’amministrazione di procedere a una valutazione comparativa tra i candidati idonei. Questa valutazione deve essere supportata da una motivazione congrua che espliciti i criteri seguiti e le ragioni della scelta. Non è sufficiente, come nel caso di specie, limitarsi a riprodurre la valutazione della commissione o a dettagliare solo il profilo del candidato prescelto.

Inadempimento Contrattuale e Prova della Perdita di Chance

L’omissione di una valutazione comparativa motivata costituisce un inadempimento contrattuale. Di conseguenza, il candidato escluso ha diritto al risarcimento del danno derivante dalla perdita di chance. Per ottenere tale risarcimento, il candidato deve provare, anche in via presuntiva o probabilistica, che la condotta illegittima dell’amministrazione gli ha impedito di realizzare i presupposti per ottenere il risultato sperato.
Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la presenza di elementi oggettivamente favorevoli al ricorrente e la recessività dei profili degli altri candidati costituissero una prova sufficiente dell’elevata probabilità di successo.

La Quantificazione del Danno

Infine, la Cassazione ha ritenuto corretta la quantificazione del danno operata dalla Corte d’Appello. La stima della probabilità di successo (70-80%) e la conseguente liquidazione del risarcimento (75% delle differenze retributive) sono state considerate un apprezzamento di merito, ben motivato e non irrazionale, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni per la Pubblica Amministrazione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il carattere fiduciario di una nomina non equivale ad arbitrarietà. Le pubbliche amministrazioni, anche quando agiscono con strumenti privatistici, devono sempre garantire procedure trasparenti, imparziali e motivate. L’omissione di una valutazione comparativa non solo espone l’atto a censure di illegittimità, ma configura un inadempimento che obbliga l’ente a risarcire il danno da perdita di chance al candidato ingiustamente pretermesso, con evidenti conseguenze sia sul piano della legittimità dell’azione amministrativa che su quello della responsabilità erariale.

La Pubblica Amministrazione è sempre obbligata a effettuare una valutazione comparativa tra candidati per un incarico dirigenziale, anche se la scelta è fiduciaria?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’amministrazione deve sempre procedere a una valutazione comparativa, in base ai principi di correttezza, buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.) e buon andamento (art. 97 Cost.), anche per incarichi di natura fiduciaria.

Cosa succede se l’amministrazione omette di motivare adeguatamente la scelta di un candidato a discapito di un altro?
L’omissione di una congrua motivazione che espliciti i criteri della valutazione comparativa integra un inadempimento contrattuale. Questo inadempimento può causare un danno risarcibile, come la perdita di chance, a favore del candidato escluso che aveva concrete probabilità di essere scelto.

Come viene calcolato il risarcimento per la perdita di chance?
Il risarcimento non equivale all’intero beneficio economico perso. Viene calcolato sulla base di una valutazione probabilistica: si stima la percentuale di probabilità che il candidato aveva di vincere la selezione e si liquida un importo commisurato a tale probabilità, applicato al vantaggio economico che avrebbe ottenuto (in questo caso, le differenze retributive).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13594 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 13594 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2023

l’esistenza di una perdita di chance , stimata nel 70/80 % di probabilità, riconoscendo poi il ristoro in misura pari al 75 % delle retribuzioni perdute;

l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, resistiti da controricorso del COGNOME, mentre COGNOME e il Direttore Generale in proprio, anch’essi destinatari della notifica dell’impugnazione, sono rimasti intimati;

l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 15 -ter d. lgs. 502/1992, dell’art. 13 d. lgs. 229/1999, dell’art. 19 d. lgs. 165/2001 e degli artt. 1175 e 1375 c.c., oltre che dell’art. 97 della Costituzione e con esso si sostiene che la normativa non imporrebbe una valutazione comparativa ed appositamente motivata della selezione tra i candidati, da esteriorizzare e ciò alla luce della natura fiduciaria della scelta, aggiungendo peraltro che comunque il Direttore Generale aveva anche adeguatamente argomentato, attraverso un’analisi dettagliata del candidato prescelto, non limitandosi alla riproduzione testuale della valutazione della Commissione di
valutazione delle posizioni ed esprimendo un giudizio basato non solo sul colloquio orale, ma anche sulle evidenze emergenti dal curriculum formativo;

1.1 il motivo è infondato;

già Cass., S.U., 6 marzo 2009, n. 5457, pur ritenendo che la procedura per il conferimento dell’incarico di dirigente di secondo livello del ruolo sanitario, ai sensi dell’art. 15 del d.lgs. 20 dicembre 1992, n. 502, non ha natura concorsuale, essendo demandato ad apposita commissione soltanto il compito di predisporre un elenco di candidati idonei (senza attribuzione di punteggi e senza formazione di graduatoria) da sottoporre al direttore generale, il quale conferisce l’incarico con scelta di carattere fiduciario affidata alla propria responsabilità manageriale, ispirata al criterio del buon andamento della Pubblica Amministrazione, ha tuttavia precisato che il dirigente, al quale sia stato preferito altro candidato, può dolersi, in ipotesi, del carattere discriminatorio della scelta del direttore generale o, ancora più in generale, della violazione del canone di correttezza e buona fede che presidia ogni rapporto obbligatorio cont rattuale, ai sensi dell’art. 1175 e 1375 c.c.
successivamente, si è consolidato l’orientamento per cui l’atto di conferimento di incarichi dirigenziali integra una determinazione negoziale di natura privatistica, per la cui adozione l’amministrazione datrice di lavoro è tenuta ad osservare le norme di cui all’art. 19, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, dovendo pertanto procedere, alla stregua delle clausole generali di correttezza e buona fede di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c. (e degli stessi principi evocati dall’art. 97 Cost.), a una valutazione comparativa con gli altri candidati che contempli adeguate forme di partecipazione ai processi decisionali e sia sorretta da una congrua motivazione circa i criteri seguiti e le ragioni giustificatrici delle
scelte adottate (Cass. 9 marzo 2021, n. 6485; Cass. 14 giugno 2016, n. 12207; Cass. 12 ottobre 2010, n. 21088);

pertanto, ove l’amministrazione non abbia fornito nessun elemento circa i criteri e le motivazioni seguiti nella scelta dei dirigenti ritenuti maggiormente idonei agli incarichi da conferire, è configurabile inadempimento contrattuale, suscettibile di produrre danno risarcibile (v. Cass. 12207/2016 cit. e precedenti ivi citati);

i principi si attagliano senza dubbio alle procedure svolte ai sensi del l’art. 15 -ter , nel testo ratione temporis vigente e dunque non è vero che l’RAGIONE_SOCIALE e per essa il Direttore Generale, non fosse tenuta alla valutazione comparativa e motivata;

1.2

d’altra parte, gli stralci motivazionali riportati nel motivo riguardano il solo COGNOME e dunque non dimostrano lo sviluppo della comparazione e tanto meno la sua motivazione ed esternazione in termini percepibili, sicché la censura non inficia in alcun modo i rilievi della Corte territoriale in ordine alla mancanza di valutazione alcuna dei dati pur « chiari ed a certo favore dell’attore COGNOME » su cui la Corte di merito ha incentrato il convincimento del superamento dei parametri generali di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c.;
2.

il secondo motivo denuncia la violazione dell ‘art. 15 -ter d.lgs. 502/1992, dell’art. 19 d. lgs. 165/2001, dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., anche in relazione all’art. 2043 c.c.;

esso è sviluppato sostenendo che, nell’apprezzare il verificarsi del danno, la Corte di merito avrebbe svolto essa stessa una valutazione comparativa che le era preclusa sostituendosi nel giudizio operato dal Direttore Generale in un percorso del tutto autonomo;

la censura sostiene altresì che non sarebbe stato specificato « neppure in via meramente presuntiva » quale fosse stato il pregiudizio subito, di cui sarebbero anche mancati indizi;

il terzo motivo afferma invece la violazione delle stesse norme del secondo (senza l’art. 2043 c.c.), cui aggiunge l’art. 1226 c.c., sul presupposto che la stima di probabilità di vittoria del ricorrente in misura del 75 % sarebbe stata incongrua, stante il margine amplissimo di apprezzamento in capo alla P.A., sostenendo altresì l’insussistenza dei presup posti per la valutazione equitativa del pregiudizio;

2.1 anche tali motivi, da esaminare congiuntamente stante la loro

stretta connessione logica, non possono trovare accoglimento;

2.2

procedendo in ordine logico, non vi è dubbio, come emerge dalle stesse conclusioni di primo grado del COGNOME quali riportate nel ricorso per cassazione, che vi fosse stata domanda di danno patrimoniale, sub specie di perdita di chance ;

quanto all’apprezzamento del verificarsi di un danno causalmente riferibile all’RAGIONE_SOCIALE, anche sotto il profilo probabilistico, il convincimento di merito è stato argomentato dalla Corte territoriale con riferimento ad altri candidati i cui profili sono stati ritenuti recessivi ed alla mancata valutazione di dati « chiari ed a certo favore » del COGNOME esistenti in atti;

si tratta di una valutazione di merito, priva di tratti di irrazionalità e dunque, come tale, non suscettibile di efficace censura in sede di legittimità;

né può dirsi che con essa la Corte di merito si sia sostituita all’RAGIONE_SOCIALE in apprezzamenti propri soltanto di essa, avendo utilizzato le menzionate valutazioni al solo fine di verificare la fondatezza, sul piano causale, della domanda risarcitoria;

va poi da sé che la domanda di danno patrimoniale -senza necessità di affermare o allegare altri elementi -sia consistita nella perdita delle retribuzioni migliori che sarebbero conseguite dall’attribuzione dell’incarico perseguito;

sul piano della quantificazione, la pronuncia impugnata è infine coerente con l ‘indirizzo di questa SRAGIONE_SOCIALE secondo cui « in tema di pubblico impiego privatizzato, in caso di illegittimità dell’atto di conferimento di un incarico dirigenziale, il candidato escluso, al fine di conseguire il risarcimento del danni derivanti dalla perdita di “chance” – che, come concreta ed effettiva occasione favorevole di conseguire un determinato bene, non è una mera aspettativa di fatto, bensì un’entità patrimoniale a sé stante, giuridicamente ed economicamente suscettibile di autonoma valutazione – ha l’onere di provare, benché solo in modo presuntivo o secondo un calcolo di probabilità, che la condotta illecita ha impedito la concreta realizzazione di alcuni dei presupposti per il raggiungimento del risultato sperato » (Cass. 16 dicembre 2022, n. 37002);
la Corte territoriale ha infatti valutato, confermando quanto ritenuto dal Tribunale, l’esistenza di un’ampia probabilità del ricorrente di risultare vincitore, sulla base degli argomenti già sopra riferiti (recessività di altri candidati; ricorrenza di elementi chiari ed a certo favore del ricorrente rispetto al candidato prescelto) ed ha stimato la stessa in misura del 70 -80 % e quindi attribuendo in concreto il ristoro in misura del 75 % delle differenze fra elementi fissi delle retribuzioni percette in concreto e quelli che sarebbero stati percepiti se vi fosse stata la scelta in favore del ricorrente nella selezione svolta;
si tratta anche in questo caso di stima di merito, parimenti fondata su elementi di convincimento ben precisi e non irrazionali, di cui i giudici hanno riscontrato l’esistenza in favore del ricorrente e pertanto anche da questo punto di vista non vi è spazio per efficaci censure di legittimità;

3. secondo alla reiezione del ricorso segue la regolazione soccombenza delle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 15.2.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.