Perdita di chance: onere della prova e risarcimento

Un dirigente ha citato in giudizio un’amministrazione pubblica per danni derivanti da perdita di chance, sostenendo che le procedure di selezione per incarichi dirigenziali erano illegittime. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che per ottenere un risarcimento non è sufficiente dimostrare l’irregolarità della procedura, ma è indispensabile provare un nesso di causalità e una concreta probabilità di successo che è andata perduta a causa di tale irregolarità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Perdita di Chance nel Lavoro: Quando si ha Diritto al Risarcimento?

Il concetto di perdita di chance è un tema cruciale nel diritto del lavoro, specialmente quando un dipendente ritiene di essere stato ingiustamente escluso da opportunità di carriera. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo diritto, sottolineando che non basta lamentare un’irregolarità procedurale per ottenere un risarcimento. È necessario dimostrare qualcosa di più: una concreta probabilità di successo che è stata vanificata. Analizziamo insieme questo caso per capire meglio.

I Fatti del Caso: Una Carriera Manageriale Messa in Discussione

Un dirigente di una importante agenzia pubblica ha avviato una causa lamentando di essere stato danneggiato dalle procedure di selezione interna per il conferimento di incarichi dirigenziali. Secondo il suo punto di vista, l’amministrazione aveva illegittimamente permesso la partecipazione a tali selezioni anche a personale privo della qualifica dirigenziale, alterando così l’esito della competizione e diminuendo le sue possibilità di ottenere un incarico di vertice.

Il dirigente ha quindi chiesto al Tribunale di accertare il suo diritto a una valutazione corretta e di condannare l’agenzia a risarcire i danni derivanti dalla perdita di chance. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. I giudici di merito hanno concluso che il lavoratore non aveva fornito la prova decisiva: non aveva dimostrato che, se le procedure fossero state condotte correttamente (escludendo i candidati non qualificati), egli avrebbe avuto una concreta possibilità di ottenere la nomina.

La Decisione della Corte: La Prova della Perdita di Chance

Insoddisfatto della decisione d’appello, il dirigente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Anche in questa sede, però, le sue ragioni non hanno trovato accoglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di motivi, sia procedurali che di merito, confermando di fatto la linea dei giudici precedenti.

Il punto centrale della decisione è l’onere della prova. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’illegittimità di una procedura concorsuale o selettiva non comporta automaticamente il diritto al risarcimento del danno da perdita di chance. Il partecipante escluso o penalizzato deve provare il nesso di causalità tra l’inadempimento del datore di lavoro e il danno subito. In altre parole, deve dimostrare che la sua possibilità di successo non era meramente ipotetica, ma concreta, seria e apprezzabile.

Le Motivazioni della Cassazione sul Risarcimento per Perdita di Chance

La Corte ha ritenuto il ricorso del dirigente inammissibile perché, anziché contestare il principio di diritto applicato dalla Corte d’Appello, mirava a una rivalutazione dei fatti, cosa non permessa nel giudizio di legittimità. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e non specifici.

Nel dettaglio, i giudici hanno osservato che il ricorrente non aveva allegato elementi sufficienti a dimostrare l’elevata probabilità di ottenere uno degli incarichi se le selezioni si fossero svolte regolarmente. La sua doglianza si basava su una generica denuncia della prassi dell’ente, senza però tradursi nella prova di una concreta perdita di chance. In assenza di tale prova, la richiesta di risarcimento non poteva che essere respinta. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso mescolava impropriamente diverse tipologie di vizi (violazione di legge ed errori di valutazione), rendendolo confuso e, in definitiva, inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per i lavoratori che si sentono danneggiati da procedure di selezione non trasparenti. La lezione principale è che per vincere una causa per perdita di chance non basta denunciare un’irregolarità. È fondamentale costruire un solido quadro probatorio che dimostri, con un alto grado di probabilità, che senza quell’irregolarità si sarebbe ottenuto il beneficio sperato. Affidarsi a contestazioni generiche, senza fornire elementi concreti a supporto delle proprie possibilità di successo, equivale a intraprendere una battaglia legale destinata al fallimento.

È sufficiente dimostrare un’irregolarità in una procedura di selezione per ottenere un risarcimento per perdita di chance?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che il dipendente deve provare il nesso di causalità tra l’irregolarità e il danno subito, dimostrando una concreta, seria e apprezzabile probabilità di successo che è stata persa, non una mera possibilità ipotetica.

Quale onere della prova ha il lavoratore che lamenta una perdita di chance?
Il lavoratore ha l’onere di dimostrare che, senza la condotta illecita del datore di lavoro, avrebbe avuto una probabilità consistente e non meramente teorica di ottenere il risultato sperato (in questo caso, l’incarico dirigenziale). Una denuncia generica della procedura non è sufficiente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per motivi procedurali. In particolare, mescolava in modo confuso diversi motivi di ricorso (violazione di legge e vizi di motivazione), mirava a una rivalutazione dei fatti (non consentita in Cassazione) e non contestava in modo specifico il principio di diritto applicato dai giudici di merito sull’onere della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26856 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 26856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11811/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – RAGIONE_SOCIALE – Incarico dirigenziale – Mancato conferimento – Risarcimento danni

R.G.N. 11811/2019

Ud. 12/09/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ROMA n. 3228/2018 depositata il 04/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 3228/2018 pubblicata in data 4 ottobre 2018, la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’appello proposto da COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Frosinone, n. 999/2019, che a propria volta aveva integralmente respinto le domande dello stesso COGNOME.

Quest’ultimo aveva adito il Tribunale di Frosinone, riferendo in fatto di essere dirigente presso l’RAGIONE_SOCIALE e di avere ricoperto il ruolo di assistente di direzione presso l’RAGIONE_SOCIALE.

Assegnato quindi alla Direzione dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Frosinone, il ricorrente aveva contestato tale assegnazione, rivendicando il conferimento di un incarico presso le strutture di vertice dell’RAGIONE_SOCIALE e lamentando il fatto che alle procedure selet tive per il conferimento di incarichi avevano partecipato dipendenti della resistente privi della qualifica dirigenziale

Aveva quindi chiesto che il Tribunale accertasse il diritto ad una corretta valutazione al fine del conferimento di incarichi nonchè condannasse RAGIONE_SOCIALE sia ad intraprendere una procedura comparativa limitata ai soli funzionari in possesso della qualifica dirigenziale sia a risarcire i danni derivanti dalla

precedente illegittima gestione RAGIONE_SOCIALE procedure cui lo stesso ricorrente aveva partecipato.

La Corte d’appello di Roma, nel confermare la decisione di rigetto assunta dal giudice di prime cure ha osservato che l’appellante non aveva allegato o provato che un diverso svolgimento RAGIONE_SOCIALE procedure di selezione con esclusione dei dipendenti privi della qualifica di dirigenti avrebbe condotto al l’effettivo conseguimento della nomina da parte dell’appellante medesimo.

Richiamati i principi in termini di risarcimento del danno da perdita di chance , la Corte d’appello ha evidenziat o l’assenza di prova del nesso di causalità tra la condotta illecita dedotta dall’appellante e la perdita di una concreta chance .

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Il primo motivo di ricorso è, testualmente, rubricato: ‘VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 3, 51 E 97 COST. – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEI PRINCIPI DI IMPARZIALITÀ E BUON ANDAMENTO DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE -VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 19 E 52 DEL D.LGS, N. 165/2001 – VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEI CRITERI GENERALI DI CORRETTEZZA E BUONA FEDE CUI AGLI ARTT. 1175 E

1375 C.C. – IN RELAZIONE ALL’ART. 360, N. 3), C.P.C. – ERROR IN JUDICANDO’

Richiamando gli orientamenti di questa Corte in tema di conferimento di incarichi dirigenziali, il ricorrente, da un lato, evidenzia di non aver impugnato singole procedure di conferimento di incarichi, ma di avere chiesto, in via generale, l’accertamento dell’obbligo della controricorrente di dar luogo a tali procedure tenendo in considerazione solo i soggetti con qualifica dirigenziale.

Si argomenta, quindi, da un lato, che il ricorrente medesimo non doveva ritenersi tenuto ad oneri probatori diversi da quelli della dimostrazione della effettiva violazione -da parte di RAGIONE_SOCIALE -dei criteri di buona fede e correttezza nello svolgimento RAGIONE_SOCIALE p rocedure di interpello; dall’altro lato, che l’originario ricorso aveva ampiamente allegato e provato che l’odierna controricorrente aveva proceduto alla sostanziale equiparazione tra funzionari in possesso della qualifica dirigenziale e funzionari privi di tale qualifica nella valutazione dei conferimento di incarichi, dando anzi prevalenza a questi ultimi.
1.2. Il secondo motivo di ricorso è, testualmente, rubricato: ‘VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 3, 51 E 97 COST. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEI PRINCIPI DI IMPARZIALITÀ E DI BUON ANDAMENTO DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 19 E 52 DEL D.LGS. N. 165/2001 – OMESSO ESAME DI UN FATTO DECISIVO PER IL GIUDIZIO CHE È STATO OGGETTO Dl DISCUSSIONE TRA LE PARTI IN RELAZIONE ALL’ART. 360, N. 5), C.P.C. ERROR IN JUDICANDO’ .

Il ricorso censura la decisione impugnata in quanto la stessa non avrebbe considerato il gran numero di procedure di conferimento di incarichi dirigenziali che avrebbe visto la partecipazione di soggetti non

legittimati e quindi l’elevata probabilità del ricorrente di andare a ricoprire uno degli incarichi qualora le procedure si fossero svolte senza la partecipazione di soggetti non legittimati.

1.3. Il terzo motivo di ricorso è, testualmente, rubricato: ‘VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 3, 51 E 97 COST. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEI PRINCIPI Dl IMPARZIALITÀ E DI BUON ANDAMENTO DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 19 E 52 DEL D.LGS. N, 165/2001 VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DEI CRITERI GENERALI DI CORRETTEZZA E BUONA FEDE Dl CUI AGLI ARTT. 1175 E 1375 C.C. – OMESSO ESAME Dl UN FATTO DECISIVO PER IL GIUDIZIO CHE È STATO OGGETTO Dl DISCUSSIONE TRA LE PARTI IN RELAZIONE ALL’ART. 360, N. 5), C.P.C. ERROR IN JUDICANDO’ .
Il ricorrente si duole dell’omesso esame del terzo motivo di gravame, col quale si riproponeva la domanda di accertamento del diritto del ricorrente medesimo ad essere valutato al fine del conferimento di un incarico dirigenziale presso le strutture centrali di vertice dell’RAGIONE_SOCIALEnell’ambito di una procedura comparativa da espletarsi nei rispetto RAGIONE_SOCIALE norme legislative e regolamentari, oltre che RAGIONE_SOCIALE direttive emesse dalla medesima RAGIONE_SOCIALE in sede di autolimitazione nonché dei generali criteri di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto di lavoro’ , esponendo diffusamente le ragioni che evidenzierebbero la illegittimità dei giudizi di valutazione espressi dalla RAGIONE_SOCIALE.
Si deve, in primo luogo, dichiarare l’inammissibilità dei motivi di ricorso, nella parte in cui i medesimi invocano il motivo di ricorso di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.

Infatti, essendo stato instaurato il giudizio di appello nel 2016, trova applicazione il disposto di cui all’art. 348 -ter c.p.c., dal momento che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
Tutti i motivi di ricorso, poi, presentano un ulteriore duplice profilo di inammissibilità, in quanto gli stessi:

introducono cumulativamente e inestricabilmente vizi eterogenei (violazioni di norme di diritto; vizi motivazionali, errores in iudicando ), senza che si comprendano con chiarezza le plurime doglianze prospettate e così devolvendo impropriamente al giudice di legittimità il compito d’isolare le singole censure alla sentenza impugnata, nonostante la tassatività di motivi a critica vincolata e a cognizione determinata (Cass. Sez. Un, 06/05/2015, n. 9100; Cass. 17/03/2017, n. 7009; Cass. 23/10/2018, n. 26790; Cass. 09/12/2021, n. 39169);
dietro l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio mirano, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017), come tale inammissibile atteso che il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio
tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti (Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013).

Procedendo, poi, ad un esame più specifico dei singoli motivi, si deve osservare che:

il primo motivo si diffonde su profili di fatto, peraltro senza rispettare il canone di specificità di cui all’art. 366 c.p.c. e soprattutto -senza confrontarsi con la ratio effettiva della decisione impugnata, le cui affermazioni in diritto risultano pienamente conformi alla giurisprudenza di questa Corte, traducendosi il motivo in una inammissibile sindacato della valutazione RAGIONE_SOCIALE prove riservata invece al giudice di merito;

il secondo motivo, ancora una volta, non impugna concretamente il principio di diritto enunciato dalla decisione impugnata in modo del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte in tema di prova del danno da perdita di chance (Sez. L, Sentenza n. 22524 del 01/12/2004; Sez. L, Sentenza n. 13241 del 06/06/2006; Sez. L, Sentenza n. 2581 del 02/02/2009; Sez. L, Sentenza n. 16233 del 25/09/2012; Sez. L, Sentenza n. 3819 del 18/02/2014; Sez. L, Sentenza n. 4014 del 01/03/2016), ma cerca di sollecitare un inammissibile sindacato in ordine alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove della perdita di chance , dovendosi qui ribadire che, a fronte del costante orientamento di questa Corte – a mente del quale l’espletamento di una procedura concorsuale illegittima non comporta di per sé il diritto al risarcimento del danno da
perdita di “chance”, occorrendo che il dipendente provi il nesso di causalità tra l’inadempimento datoriale ed il suddetto danno (Cass. Sez. L – Sentenza n. 11165 del 09/05/2018; Cass. Sez. L – Ordinanza n. 37002 del 16/12/2022) – il ricorrente ha dedotto, non la illegittimità di una o più specifiche procedure concorsuali, ma genericamente la prassi dell’odierna controricorrente, risultando in tal modo evidente l’assoluta genericità di ogni possibile deduzione in tema di danno da perdita di chance ;
il terzo motivo -che, ove avesse inteso effettivamente censurare una omessa statuizione, avrebbe dovuto essere riferito agli artt. 360, n. 4), e 112 c.p.c. -non solo omette di censurare in concreto le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, ma anche si diffonde in considerazioni di mero fatto, come tali riservate alla valutazione del giudice del merito.

Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.