Pensioni spettacolo: il massimale si applica?

Un lavoratore dello spettacolo ottiene la riliquidazione della pensione senza l’applicazione del massimale di retribuzione. L’ente previdenziale ricorre in Cassazione, che accoglie il ricorso. La Suprema Corte afferma che per le pensioni spettacolo il tetto massimo di retribuzione giornaliera si applica anche alla quota maturata dopo il 1992 (“quota B”), considerandolo un elemento coessenziale del regime speciale e di favore previsto per la categoria. La causa viene rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensioni Spettacolo: la Cassazione conferma il Massimale per la Quota B

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per le pensioni spettacolo: l’applicazione del massimale di retribuzione pensionabile. La Suprema Corte ha chiarito che questo limite si applica anche alla cosiddetta “quota B” della pensione, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per i lavoratori del settore. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Fatto: la controversia sul calcolo della pensione

La vicenda ha origine dalla domanda di un lavoratore dello spettacolo che aveva richiesto all’ente previdenziale la riliquidazione della propria pensione. In particolare, il lavoratore sosteneva che il calcolo dovesse essere effettuato senza applicare il limite massimo di retribuzione giornaliera previsto da una normativa del 1971 (d.P.R. n. 1420/1971).

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, accogliendo la sua domanda. Secondo i giudici di merito, tale limite non doveva trovare applicazione. L’ente previdenziale, ritenendo errata questa interpretazione, ha presentato ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Questione Giuridica e le pensioni spettacolo

Il nucleo del contendere verteva sull’applicabilità del massimale pensionabile alla “quota B” della pensione. Questo termine tecnico indica la porzione dell’assegno pensionistico calcolata in base alle anzianità contributive maturate successivamente al 31 dicembre 1992.

L’ente previdenziale sosteneva che la Corte d’Appello avesse violato la legge nel ritenere superato il massimale. Dal canto suo, il lavoratore eccepiva che l’ente non avesse impugnato specifici punti della sentenza di primo grado, rendendoli definitivi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso presentato dall’ente previdenziale. In primo luogo, ha respinto l’eccezione procedurale del lavoratore, chiarendo che l’impugnazione sul punto centrale della controversia era sufficiente a riaprire la discussione sull’intera statuizione.

Nel merito, la Cassazione ha ribadito un principio di diritto ormai consolidato: nella determinazione della “quota B” delle pensioni spettacolo per i lavoratori iscritti al fondo prima del 31.12.1995, la parte di retribuzione giornaliera che eccede il limite fissato dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non deve essere considerata.

Secondo la Corte, questo limite:
1. Non è mai stato abrogato espressamente dalle normative successive, né risulta incompatibile con esse.
2. È da considerarsi coessenziale alla disciplina speciale e ampiamente favorevole prevista per i lavoratori dello spettacolo, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso.
3. Contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale, inserendosi in un sistema previdenziale che offre condizioni più vantaggiose rispetto alla generalità dei lavoratori.

La Corte ha inoltre specificato che i dubbi di legittimità costituzionale sollevati dalla difesa del lavoratore erano già stati esaminati e respinti in precedenti pronunce.

Le conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

Poiché la Corte d’Appello non si era attenuta a questo consolidato principio di diritto, la sua sentenza è stata annullata. La Cassazione ha quindi disposto il rinvio della causa alla stessa Corte d’Appello di Roma, ma in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà riesaminare il caso e decidere nuovamente, applicando però il principio secondo cui il massimale di retribuzione giornaliera è pienamente operativo anche per il calcolo della quota B delle pensioni spettacolo. Questa decisione consolida la certezza del diritto su un aspetto tecnico ma fondamentale per il calcolo degli assegni pensionistici dei lavoratori di questo importante settore.

Il massimale di retribuzione giornaliera previsto per le pensioni spettacolo si applica anche alla quota di pensione maturata dopo il 31 dicembre 1992 (la cosiddetta “quota B”)?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il limite massimo della retribuzione giornaliera pensionabile si applica anche per la determinazione della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo.

La normativa successiva (in particolare il D.Lgs. 182/1997) ha abrogato questo massimale?
No, la sentenza chiarisce che il limite non è stato abrogato espressamente dalle leggi successive né è risultato incompatibile con esse. La Corte lo considera una parte essenziale e integrante della disciplina speciale e di favore per questa categoria di lavoratori.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza e rinvia la causa a un altro giudice?
La Corte di Cassazione “cassa con rinvio”, ovvero annulla la decisione impugnata e ordina alla Corte d’Appello (in una diversa composizione) di riesaminare il caso, obbligandola però a seguire il principio di diritto affermato nella propria sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9533 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9533 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9189-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4075/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/11/2022 R.G.N. 3639/2020;

Oggetto

Previdenza lavoratori spettacolo

R.G.N.9189/2023

COGNOME

Rep.

Ud.30/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 4.11 .2022, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta alla riliquidazione della pensione maturata a carico della gestione ex RAGIONE_SOCIALE senza l’applicazione del massimale pens ionabile di cui all’art. 12, comma 7°, d.P.R. n. 1420/1971;

che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.1.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione dell’art. 12, d.P.R. n. 1420/1971, e dell’art. 4, d.lgs. n. 182/1997, per avere la Corte di merito ritenuto che nel calcolo della quota di pensione già a carico dell’ENPALS corrispondente alle anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (c.d. ‘quota B’) non dovesse trovare applicazione il limite massimo della retribuzione pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7°, d.P.R. n. 1420/1971;

che va preliminarmente disatteso il rilievo di parte controricorrente secondo cui, non avendo l’INPS impugnato la sentenza di prime cure nella parte in cui ha affermato che l’ente avrebbe errato (anche) nella parte in cui ha conteggiato il numero di contributi giornalieri di competenza della quota di pensione per cui è causa, la statuizione di primo grado sarebbe

passata in parte qua in giudicato, avendo l’INPS espressamente impugnato l’affermazione della sentenza secondo cui il massimale pensionabile di cui all’art. 12, d.P.R. n. 1420/1971, non opererebbe per la quota B della pensione dei lavoratori dello spettacolo ed essendo consolidato il principio secondo cui, formandosi il giudicato solo su di una statuizione che ricolleghi ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto giuridico, l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo degli elementi della sequenza vale a riaprire la cognizione sull’intera statuizione, sebbene ciascuno di essi possa essere oggetto di singolo motivo di gravame (così, tra le più recenti, Cass. nn. 24783 del 2018, 10769 del 2019, 28565 del 2022); che, ciò posto, il motivo è fondato, essendosi chiarito che nella determinazione della ‘quota B’ della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31.12.1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31.12.1995, non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte eccedente delle retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7°, d.P.R. n. 142 0/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, d.lgs. n. 182/1997, non essendo stato tale limite abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né essendo incompatibile con l’art. 4, comma 8, d.lgs. n. 182/1997, cit., dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS (così, tra le
numerose, Cass. nn. 36056, 37043 e 38016 del 2022, 870, 1775, 18216 e 24555 del 2023, 27022 del 2024);

che i dubbi di legittimità costituzionale paventati da parte controricorrente nei confronti dell’anzidetta ricostruzione sono già stati negativamente scrutinati da Cass. nn. 18201 del 2023 e 29608 del 2024, alle cui argomentazioni non può che farsi rinvio;

che, non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.